Spese di lite: obbligo del giudice della revocazione

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice che accoglie un’istanza di revocazione deve pronunciarsi sulla liquidazione di tutte le spese di lite, comprese quelle delle fasi precedenti del giudizio. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver regolato i costi dell’intero procedimento, evidenziando un’omissione di pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: la Cassazione ribadisce l’obbligo del giudice della revocazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di spese di lite nel contesto di un giudizio di revocazione. Quando una sentenza viene revocata, il giudice che accoglie l’impugnazione ha il dovere di ridefinire l’assetto di tutti i costi processuali, inclusi quelli delle fasi precedenti. L’omissione di questa pronuncia costituisce un vizio della sentenza che ne determina la cassazione.

I fatti del caso

Un contribuente, dopo aver ottenuto la revocazione di una sentenza a lui sfavorevole, si è visto compensare le spese legali relative alla sola fase di revocazione dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il giudice di merito aveva giustificato la compensazione sulla base del fatto che le prove decisive erano state prodotte solo in quella fase.

Tuttavia, la nuova sentenza ometteva completamente di pronunciarsi sulla liquidazione delle spese relative ai gradi di giudizio precedenti, la cui statuizione era venuta meno a seguito della revocazione.

Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre violazioni:
1. L’illegittima compensazione delle spese nella fase di revocazione.
2. La mancata pronuncia sulla liquidazione delle spese delle fasi presupposte.
3. La mancata pronuncia sulla sua richiesta di condanna della controparte per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.).

L’Ordinanza della Corte e le spese di lite

La Corte di Cassazione ha respinto il primo e il terzo motivo, ma ha accolto il secondo, ritenendolo fondato e decisivo. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la motivazione sulla compensazione delle spese fosse succinta, rientrava nell’ambito della valutazione di merito del giudice e non era sindacabile in sede di legittimità. Allo stesso modo, la decisione di compensare le spese implicava un rigetto della richiesta di condanna per lite temeraria.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il secondo motivo. La Corte ha cassato la sentenza impugnata, riaffermando un principio consolidato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che la revocazione di una sentenza, anche se parziale, travolge il capo della pronuncia che statuisce sulle spese di lite. Di conseguenza, il giudice della revocazione, nel definire l’intero giudizio, assume un ruolo più ampio: non deve limitarsi a regolare le spese della sola fase rescindente, ma deve provvedere a una nuova e complessiva regolamentazione dei costi di tutte le fasi processuali.

Nel caso specifico, la Corte di Giustizia Tributaria, pur accogliendo la revocazione, aveva omesso di liquidare le spese dei giudizi precedenti, la cui statuizione era stata annullata. Questa omissione di pronuncia viola il dovere del giudice di decidere su tutta la materia del contendere e rende la sentenza nulla sul punto.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza è un importante promemoria per gli operatori del diritto. La decisione sottolinea che l’accoglimento di un’istanza di revocazione non chiude semplicemente una fase, ma riapre la necessità di una valutazione completa del giudizio. Il giudice del rinvio dovrà quindi non solo riesaminare il merito della controversia, ma anche provvedere a una nuova e onnicomprensiva statuizione sulle spese di lite di tutte le fasi, conformandosi al principio di diritto espresso dalla Cassazione. Per le parti in causa, ciò significa che l’esito vittorioso in sede di revocazione comporta il diritto a ottenere una revisione completa dei costi sostenuti lungo l’intero percorso giudiziario.

Quando un giudice può compensare le spese di lite in un processo tributario?
Secondo la pronuncia, la compensazione delle spese processuali nel processo tributario è consentita, oltre che in caso di soccombenza reciproca, solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, che devono essere espressamente enunciate nella decisione.

Se un giudice accoglie una revocazione, deve decidere anche sulle spese dei giudizi precedenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rescissione, anche parziale, della sentenza determina la caducazione del capo che ha statuito sulle spese. Pertanto, il giudice della revocazione è tenuto a regolare le spese non solo della fase rescindente, ma anche di quella rescissoria, provvedendo a una nuova e complessiva liquidazione dei costi dell’intero giudizio.

La compensazione delle spese di lite esclude automaticamente la condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.)?
Sì. La decisione del giudice di merito di compensare le spese di lite costituisce un rigetto implicito della domanda di condanna per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21541 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21541 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 19130/2023 R.G.) proposto da:

NOME COGNOME nato a Foggia il 12 ottobre 1953 (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, difensore di sé stesso ex art. 86 c.p.c. in quanto abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio professionale sito in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL) ;

-ricorrente –

contro

(Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona

AGENZIA DELLE ENTRATE

del Direttore pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 2357/2023, pubblicata il 20 aprile 2023;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 marzo 2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- La sentenza impugnata ha accolto la revocazione, proposta dall ‘ odierno ricorrente, avverso la sentenza n. 1812/02/2022 pronunciata

n. 19130/2023 R.G.

COGNOME

Rep.

A.C. 13 marzo 2025

Spese di lite Compensazione.

dalla CTR Lazio e pubblicata il 20 aprile 2022 e ha compensato le spese processuali del grado.

2.- Avverso tale sentenza, il contribuente COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

3.- L ‘ Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, il contribuente denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 111 Cost..

Sostiene, al riguardo, che la CGT-2 Lazio avrebbe illegittimamente proceduto alla compensazione delle spese del grado di revocazione con la seguente motivazione: « Le spese di giudizio, ritenuto che solo in fase di revocazione le prove dell ‘ avvenuta definitività della sentenza sono state prodotte, possono essere compensate per il presente grado. ».

Sostiene, altresì, che l ‘ art. 92 c.p.c. consente la compensazione per soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ed evidenzia che la Corte costituzionale con la sentenza n. 77 del 2018 ha dichiarato l ‘ illegittimità costituzionale in parte qua del d.l. 132 del 2014 e ripristinato le altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione di cui alla legge n. 69 del 2009.

Orbene, nel caso di specie, secondo il ricorrente, la motivazione sulla compensazione non procederebbe da alcuna delle tre ragioni della norma originaria e dunque andrebbe esaminata la legittimità di essa alla luce della quarta, ripresa dal giudice delle leggi. All ‘ uopo, viene richiamato l ‘ orientamento di questa Corte secondo cui l ‘ art. 92 c.p.c. vincolerebbe la compensazione delle spese di lite alla sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni, le quali non solo devono essere esposte ma non devono essere illogiche e prive di consistenza e affidate a una motivazione apparente .
2.- Con il terzo (e ultimo) motivo, senz ‘ altro suscettibile di essere scrutinato congiuntamente al primo, il contribuente denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 96, 112 e 132 c.p.c., nonché dell ‘ art. 15, comma 2-bis, d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 24 e 111 Cost..

Sostiene, infatti, che la sentenza impugnata non avrebbe pronunciato sulla domanda di applicazione della sanzione ex art. 96 c.p.c., espressamente richiesta con il ricorso per revocazione e reiterata mediante memoria difensiva.

3.- Le predette censure sono infondate.

Ed invero, come chiarito da questa Corte regolatrice « Nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, prevista dall ‘ art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo modificato dall ‘ art. 9, comma 1, lett. f), n. 2) del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita, oltre che nell ‘ ipotesi di soccombenza reciproca, solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, da enunciare espressamente nella decisione, quali la condotta processuale della parte soccombente nell ‘ agire e resistere in giudizio, nonché l ‘ incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l ‘ applicazione del criterio generale della soccombenza. » (Cass. civ., Sez. T, ordinanza n. 23592 del 3 settembre 2024, Rv. 672126-01).
Nella specie, la CGT-2 Lazio ha indicato in maniera chiara quale fosse la ragione eccezionale che giustificava la compensazione, identificandola con il fatto che solo in fase di revocazione era stata offerta la prova della contrarietà a un precedente giudicato, cosicché tale valutazione, in quanto valevole ad integrare un accertamento in fatto, riservato al giudice del merito, non risulta sindacabile in sede di legittimità.

Da tali considerazioni discende, con tutta evidenza, l ‘ infondatezza anche del terzo motivo, atteso che, come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice, « La decisione con cui il giudice di merito regola le spese di lite, compensandole e indicando le circostanze che integrano i giusti motivi per detta pronuncia, costituisce implicito rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c. e non è censurabile nel giudizio di legittimità, neanche indirettamente attraverso l ‘ impugnazione della predetta statuizione implicita sulla responsabilità processuale aggravata. » (Cass. civ., Sez. 3, ordinanza n. 26544 dell ‘ 11 ottobre 2024, Rv. 67264502).
4.- Con il secondo motivo, il contribuente denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per

violazione degli artt. 91, 112 e 132 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 111 Cost..

Sostiene, infatti, che la sentenza impugnata non avrebbe pronunciato sulla liquidazione delle spese dei giudizi presupposti dalla revocazione.

5.- La censura è fondata.

Ed invero, dalla lettura e disamina della motivazione della sentenza impugnata non è possibile desumere – nemmeno sotto il profilo strettamente grafico – l ‘ esistenza di alcun passaggio in cui la CGT-2 Lazio abbia affrontato la questione attinente alla liquidazione delle spese relative alla fase di merito.

Al riguardo, deve infatti ricordarsi il principio secondo cui il giudice della revocazione, definendo l ‘ intero giudizio mediante accoglimento di tale impugnazione, è tenuto a regolare le spese non solo della fase rescindente, ma anche di quella rescissoria, ovvero sia di quella riguardante l ‘ eliminazione della pronuncia fondata sull ‘ errore, sia di quella in cui si sostituisce quest ‘ ultima con altra decisione, atteso che la rescissione, anche parziale, della sentenza determina la caducazíone del capo che ha statuito sulle spese di lite (cfr., in tal senso, Cass. civ., Sez. 2, sentenza n. 975 del 16 gennaio 2019, Rv. 652302-01).
6.- Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi dell ‘ art. 384, comma 2, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi al principio di diritto sopra espresso e provvedendo, altresì, a statuire sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, respinti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.