Spese di lite: no alla compensazione automatica

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro per una servitù di metanodotto. Nonostante l’Amministrazione Finanziaria avesse rinunciato alla pretesa e rimborsato le somme, il giudice d’appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando automaticamente le spese di lite. La Cassazione ha stabilito che la compensazione non può essere automatica ma richiede una motivazione specifica su gravi ed eccezionali ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: la Cassazione sulla compensazione automatica

Le spese di lite nel processo tributario rappresentano un onere significativo per il contribuente che agisce per tutelare i propri diritti contro pretese fiscali infondate. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della compensazione delle spese quando l’Amministrazione Finanziaria rinuncia alla propria pretesa durante il giudizio, chiarendo che il giudice non può esimersi dal motivare la ripartizione dei costi legali.

Il caso e la cessazione della materia del contendere

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro per la costituzione di una servitù di metanodotto su terreno agricolo. Il contribuente sosteneva l’applicazione di un’aliquota dell’8% in luogo del 15% preteso dal Fisco. Dopo una vittoria in primo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha rinunciato alla pretesa impositiva in appello, restituendo le somme riscosse in eccedenza. La Commissione tributaria regionale ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo però la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente alla statuizione sulle spese. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la dichiarazione di cessazione della materia del contendere sia corretta a fronte della rinuncia del Fisco, la compensazione delle spese non può essere una conseguenza automatica. Il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente la scelta di non condannare la parte soccombente al rimborso, individuando gravi ed eccezionali ragioni come previsto dall’articolo 15 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’articolo 46 del d.lgs. n. 546 del 1992, come interpretato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 274 del 2005, esclude la compensazione automatica delle spese in caso di estinzione del giudizio tributario. Il principio cardine rimane quello della soccombenza virtuale: il giudice deve valutare chi avrebbe vinto la causa se non fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere. La compensazione è ammessa solo in presenza di soccombenza reciproca o di ragioni eccezionali che devono essere esplicitamente indicate nel provvedimento, non potendo il giudice limitarsi a un richiamo generico alla fine della disputa o al rimborso già ottenuto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio affinché il giudice di merito ridetermini la ripartizione delle spese legali seguendo i criteri di legge e fornendo una motivazione adeguata. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, impedendo che l’Amministrazione Finanziaria possa evitare il pagamento delle spese legali semplicemente rinunciando a una pretesa illegittima nelle fasi avanzate del giudizio. La corretta gestione delle spese di lite garantisce l’effettività del diritto di difesa e scoraggia la resistenza temeraria in giudizio.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate rinuncia alla pretesa durante il processo?
Si verifica la cessazione della materia del contendere, ma il giudice deve comunque decidere sulla ripartizione delle spese legali applicando il principio della soccombenza virtuale.

Il giudice può sempre decidere di compensare le spese di lite?
No, la compensazione richiede la presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni che devono essere obbligatoriamente indicate e spiegate nella sentenza.

Qual è l’effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 274 del 2005?
Ha eliminato l’automatismo della compensazione delle spese nei casi di estinzione del giudizio tributario, imponendo al giudice una valutazione nel merito per la liquidazione dei costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27854 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27854 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23538/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MARCHE n. 250/2022 depositata il 03/03/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

NOME COGNOME, previo pagamento dell’importo richiesto, ha impugnato l’avviso di liquidazione della maggiore imposta di registro ed ipotecaria relativa ad atto notarile di costituzione di servitù di metanodotto su terreno agricolo, ritenendo applicabile l’art. 1, primo periodo, della tariffa della Parte Prima allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 e, quindi, l’aliquota dell’8% in luogo di quella pretesa dall’Amministrazione, in conformità alla risoluzione n. 92/E/2000 ed alla Circolare n. 18/2013, di cui al terzo periodo dello stesso articolo, pari al 15%.
Il ricorso è stato accolto in primo grado, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dopo aver proposto appello, stante il consolidamento dell’orientamento giuris prudenziale favorevole al ricorrente e la nuova risoluzione n. 4/E/2021, ha rinunciato alla pretesa impositiva e restituito le somme riscosse in eccedenza.

La Commissione tributaria regionale ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere ex art. 46 del d.lgs. n. 46 del 1992, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’originario ricorrente, formulando due motivi e concludendo per la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi di giudizio e la condanna al risarcimento del danno per lite temeraria. Risulta depositata ulteriore memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

La causa è stata trattata all’aduna nza camerale del 26 settembre 2023.

CONSIDERATO

Il ricorrente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 44, comma 1, e 46, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato all’appello se nza adottare alcun provvedimento di sgravio e che il contribuente ha insistito per la condanna alle spese e al risarcimento del danno per lite temeraria della controparte, non sussistendo, pertanto, la cessazione della materia del contendere, sicché si sar ebbe dovuto applicare l’art. 44 e non il successivo art. 46, e che, comunque, anche in caso di cessazione della materia del contendere, sono assenti i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, essendo il provvedimento impugnato manifestamente i llegittimo sin dalla sua adozione; 2) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non avendo la Commissione esaminato la memoria difensiva del AVV_NOTAIO del settembre 2021 e non avendo, quindi, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE conclusioni e della le argomentazioni ivi contenute, che escludono la cessazione della materia del contendere.
In ordine al primo motivo, deve premettersi che il giudice di appello ha correttamente applicato l’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto l’Amministrazione finanziaria non si è limitata a rinunciare all’appello proposto avverso la sentenza di primo grado e, quindi, al processo in corso, ma, preso atto dell’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale e del mutamento della stessa posizione dell’RAGIONE_SOCIALE, ha radicalmente rinunciato alla maggiore pretesa tributaria avanzata nei confronti del contribuente. E’ irrilevante la questione dell’adozione di un atto di sgravio, visto che, comunque, l’avviso di liquidazione era già stato annullato all’esito della sentenza di primo grado e la maggiore somma riscossa restituita al contribuente e che l’Amministrazione non ha più avanzato ulteriore pretesa.
Tuttavia, pur versandosi nella ipotesi della cessazione della materia del contendere, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese non può essere automatica, essendo stata dichiarata incostituzionale, con sentenz a della Consulta n. 274 del 2005, l’originaria versione del terzo comma dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992, sostituita dal d.lgs. n. 156 del 2015 con quella attuale, in virtù della quale non in tutte le ipotesi di cessazione della materia del contendere, ma solo «nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate». Pertanto, come precisato da questa Corte (v., Cass., Sez. V, 14 febbraio 2017, n. 3950), in tema di processo tributario, nell’ipotesi di estinzione del giudizio ex art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, per cessazione della materia del contendere determinata dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato, può essere dispos ta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi dell’art. 15 del medesimo d.lgs., secondo la versione applicabile ratione temporis (nel caso di specie, art. 15, comma 2: «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate»), trattandosi di una ipotesi diversa dalla compensazione ope legis prevista dal comma 3 dell’artico lo citato, quale conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 274 del 2005.
Nel caso di specie, la sentenza impugnata si è limitata a compensare le spese di lite quale conseguenza della cessazione della materia del contendere e del rimborso operato dall’Amministrazione finanziaria a favore del contribuente (comportamento dovuto in virtù della sentenza di primo grado), senza individuare, come richiesto dal l’art. 15, comma 2, del d.lgs.

546 del 1992, le gravi ed eccezionali ragioni che possono determinare tale scelta, anche alla luce degli orientamenti di questa Corte (si rinvia, da ultimo, a Cass., Sez. 5-6, 28 aprile 2021, n. 24841).

Il primo motivo è, quindi, parzialmente fondato, con conseguente assorbimento del secondo.

In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto per quanto di ragione, assorbito il secondo, e la sentenza impugnata deve essere cassata limitatamente al capo RAGIONE_SOCIALE spese con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui è rimessa anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, e cassa la sentenza impugnata limitatamente al capo RAGIONE_SOCIALE spese, rinviando sul punto alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche, in diversa composizione, cui è rimessa anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.