Spese di lite: la rinuncia al ricorso non le esclude

Un contribuente, dopo aver impugnato una cartella esattoriale, rinuncia al proprio ricorso in Cassazione. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio principale ma si pronuncia sul ricorso incidentale dell’agente di riscossione. Quest’ultimo viene accolto, con la conseguente condanna del contribuente al pagamento delle spese di lite, affermando il principio che la rinuncia non esonera dal pagamento dei costi processuali alla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: Chi Paga se si Rinuncia al Ricorso in Cassazione?

La rinuncia a un ricorso in Cassazione può sembrare una mossa per chiudere definitivamente una controversia, ma non sempre cancella tutte le conseguenze economiche del processo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: anche in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, la questione delle spese di lite deve essere risolta, e chi rinuncia rischia comunque di doverle pagare. Analizziamo questa importante decisione per capire come la Corte ha applicato questo principio in un caso tributario.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento da parte di un Agente della Riscossione a un contribuente. La cartella si basava su un precedente avviso di accertamento per l’imposta relativa al 2005, che secondo il contribuente non era mai stato notificato correttamente.
Il contribuente ha quindi impugnato la cartella, lamentando l’omessa notifica dell’atto presupposto e l’assoluta carenza di motivazione. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il ricorso. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione. Secondo la CTR, la notifica era da considerarsi perfezionata perché il contribuente, pur avendo ricevuto la raccomandata informativa del deposito dell’atto presso l’ufficio postale, aveva scelto di non ritirarlo.

Il Ricorso in Cassazione e la Rinuncia

Il contribuente ha presentato ricorso per cassazione, ma in un momento successivo ha depositato una nota con cui dichiarava il proprio difetto di interesse alla pronuncia, rinunciando di fatto al ricorso. A loro volta, sia l’Agenzia delle Entrate sia l’Agente della Riscossione si erano costituiti in giudizio, e quest’ultimo aveva anche proposto un ricorso incidentale per vedersi riconosciute le spese di lite.

La Rinuncia al Ricorso e l’Impatto sulle Spese di Lite

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia del contribuente, ha dichiarato estinto il giudizio principale e cessata la materia del contendere. Tuttavia, ciò non ha chiuso la partita. Restava da decidere il ricorso incidentale dell’Agente della Riscossione, che chiedeva il rimborso delle spese legali sostenute. Ed è qui che la Corte interviene con un principio decisivo.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale

La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’Agente della Riscossione. La logica è la seguente: la lite era nata dalla notifica di una cartella di pagamento, un atto di competenza dell’Agente della Riscossione. Sebbene la contestazione principale riguardasse l’atto precedente (l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate), l’Agente della Riscossione era una parte necessaria del processo. Avendo sostenuto dei costi per difendersi, aveva diritto a vederli rimborsati.
La rinuncia del contribuente ha impedito una decisione nel merito, ma non ha potuto cancellare la posizione processuale delle altre parti. Pertanto, l’Agente della Riscossione è stato considerato “parte vittoriosa” per quanto riguarda la sua richiesta di rimborso spese, e il contribuente, in quanto parte che ha dato origine alla lite e poi vi ha rinunciato, è stato condannato a pagarle.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione dell’articolo 91 del codice di procedura civile, che regola la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza. La Corte ha stabilito che, nonostante l’estinzione del giudizio principale, il ricorso incidentale dell’Agente della Riscossione doveva essere esaminato. La lite era stata originata da un atto (la cartella di pagamento) emesso dall’Agente della Riscossione, rendendolo una parte a pieno titolo nel contenzioso. Pertanto, pur essendo la contestazione di merito relativa a un atto dell’Ente impositore, l’Agente della Riscossione, avendo resistito in giudizio, doveva essere considerato parte vittoriosa ai fini della liquidazione delle spese. La rinuncia del ricorrente principale ha determinato la sua soccombenza virtuale, obbligandolo a rifondere i costi processuali alla controparte che aveva legittimamente richiesto il loro riconoscimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: rinunciare a un ricorso non è una via d’uscita a costo zero. La parte che rinuncia è considerata soccombente ai fini della regolamentazione delle spese di lite. Il giudice, anche dopo aver dichiarato l’estinzione del processo, ha il dovere di pronunciarsi sulle spese, condannando la parte rinunciante a rimborsare i costi sostenuti dalle altre parti costituite. Di conseguenza, prima di decidere di abbandonare un’impugnazione, è fondamentale valutare attentamente le possibili conseguenze economiche, inclusa la probabile condanna al pagamento delle spese legali di tutte le controparti.

Se un contribuente rinuncia al proprio ricorso in Cassazione, deve comunque pagare le spese legali?
Sì. La rinuncia estingue il giudizio principale, ma non annulla l’obbligo di pagare le spese di lite, che vengono decise dalla Corte. In questo caso, il contribuente è stato condannato a pagare le spese all’agente della riscossione.

Perché l’agente della riscossione è stato considerato “parte vittoriosa” se il caso principale è stato estinto?
L’agente della riscossione ha presentato un ricorso incidentale per il riconoscimento delle proprie spese legali. Accogliendo questo ricorso, la Corte lo ha di fatto considerato vittorioso su quel punto specifico, dandogli diritto al rimborso delle spese processuali che ha sostenuto per difendersi in giudizio.

Cosa aveva stabilito la sentenza di secondo grado sulla notifica nulla?
Anche se la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito, la sentenza di secondo grado (poi impugnata) aveva stabilito che la nullità della notifica di un atto può essere sanata se l’atto giunge comunque a conoscenza del destinatario, ad esempio tramite la ricezione della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso e sul controricorso incidentale iscritti al n. 21330/2020 R.G. e rispettivamente proposti da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede di PALERMO n. 748/2020 depositata il 06/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in data 24 gennaio 2012, ha notificava all’odierno ricorrente principale la cartella impugnata nel presente giudizio recante l’iscrizione a ruolo a titolo definitivo di imposte, interessi e sanzioni scaturenti dalla notifica di avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005 avvenuta mediante avviso ai sensi dell’art. 140 c.p.c.

Il contribuente ha presentato ricorso alla CTP di Palermo lamentando, in via pregiudiziale, l’omessa notifica del prodromico avviso di accertamento ed ha eccepito l’assoluta carenza di motivazione, chiedendo l’annullamento dell’atto impugnato.

La CTP di Palermo, con sentenza 313/2013, ha accolto il ricorso.

L’amministrazione ha proposto appello, ribadendo tra l’altro che, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., nei confronti del destinatario la notificazione si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa, ovvero trascorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR di Palermo ha accolto l’appello dell’amministrazione, rigettando l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dall’agente per la riscossione, atteso che, in caso di contestazione della notifica di un atto impositivo, il contribuente può agire indifferentemente contro l’ente impositore o il concessionario della riscossione. In particolare, ha affermato, quanto alle doglianze, che la nullità della notificazione è sanabile se lo scopo della notifica stessa è stato raggiunto e che, nel caso specifico, il contribuente aveva ricevuto la raccomandata informativa del deposito del piego presso l’ufficio postale, ma aveva scelto di non ritirarlo.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi, cui ha resistito

con controricorso l’Agenzia delle Entrate e con controricorso contenente ricorso incidentale anche la RAGIONE_SOCIALE

Successivamente il ricorrente principale ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3).

La notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c. richiede che l’ufficiale giudiziario indichi specificamente le ragioni di difficoltà per le quali non ha potuto procedere secondo le forme prescritte dall’art. 139 c.p.c. e, ai fini del perfezionamento della notifica ex art. 140 c.p.c., il legislatore ha previsto il compimento di tre diverse formalità: il deposito di copia dell’atto nella Casa Comunale, l’affissione dell’avviso dell’eseguito deposito e l’invio di raccomandata con avviso di ricevimento contenente la notizia del deposito dell’atto, mentre dalla documentazione prodotta dall’Ente erariale non risulterebbe fornita prova certa di tali adempimenti, mancando la nota di deposito presso la Casa Comunale debitamente firmata e timbrata dal funzionario comunale.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza o del procedimento in relazione all’art. 360, primo 9 comma n. 4, c.p.c., nonché violazione dell’art. 111, comma sesto, della Costituzione in relazione all’art. 360, p rimo comma n. 3, c.p.c. La CTR si sarebbe limitata a riportare una frase della sentenza di primo grado senza effettuare alcuna autonoma valutazione, commettendo quindi un errore di motivazione.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c.La CTR avrebbe erroneamente applicato l’art. 156 c.p.c.,

ritenendo che la nullità della notifica dell’avviso di accertamento fosse sanata dalla conoscenza dell’atto da parte del ricorrente: è difatti necessario che il destinatario abbia avuto la possibilità di ricevere l’atto in modo regolare.

L’esame dei motivi del ricorso è precluso dall’intervenuta rinuncia al ricorso, con conseguente estinzione del giudizio.

Parte contribuente ha, infatti, versato in atti nota con la quale dichiara il proprio difetto di interesse alla pronuncia.

Ne consegue che va dichiarata l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, con riferimento al ricorso principale.

Con unico motivo di ricorso incidentale, RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art.91 c.p.c., in relazione al mancato riconoscimento delle spese di lite in proprio favore.

7.1. La censura è fondata.

7.2. La parte soccombente è tenuta a rifondere le spese processuali alla parte vittoriosa. Nella fattispecie la lite ha avuto origine dalla notifica della cartella di pagamento, atto di competenza di Riscossione Sicilia S.p.A. e pertanto, pur essendo la contestazione relativa alla notifica dell’avviso di accertamento (atto di competenza dell’Ente impositore), anche la controricorrente incidentale deve essere considerata parte vittoriosa e quindi avere diritto al rimborso delle spese processuali.

Le stesse vengono riconosciute nella misura già riconosciuta in favore dell’altra parte, parti ad euro 1.000 per il primo grado ed euro 1.200 per il gravame.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza in favore della ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE e si liquidano

nella misura indicata in dispositivo e sono compensate nei confronti della controricorrente Agenzia delle Entrate.

In ragione della modalità di definizione della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del cd. doppio contributo, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilit à̀ o improcedibilit à̀ del gravame e pertanto non suscettibile, per la sua natura latu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (v. Cass., sez. 5, 7/12/2018, n. 31372; Cass., sez. 6-5, 7/6/2018, n. 14782; Cass. 18/01/2022 n.1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e cessata la materia del contendere con riferimento al ricorso principale.

Accoglie il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del doppio grado giudizio di merito, che liquida in euro 1.000,00 per il primo grado e 1.200,00 per il giudizio di secondo grado, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore di parte ricorrente incidentale.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, che liquida in euro 1701,00 in favore della ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Compensa le spese del giudizio di legittimità relativamente alla controricorrente Agenzia delle Entrate.

Così deciso in Roma, il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.