Spese di lite: la decisione finale vince sulle fasi

Un Comune ha impugnato una decisione sulla compensazione delle spese di lite in un giudizio tributario di rinvio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che la regolamentazione dei costi processuali deve basarsi sull’esito globale dell’intera causa e non sui risultati delle singole fasi. Questo principio consente al giudice del rinvio di compensare le spese o addirittura condannare la parte vittoriosa in una fase precedente, se risulta soccombente alla fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Lite: La Cassazione Conferma il Principio dell’Esito Globale

La gestione delle spese di lite rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale: la decisione sui costi processuali, specialmente nel complesso scenario di un giudizio di rinvio, deve fondarsi sull’esito finale dell’intera causa, non sui risultati parziali ottenuti nelle diverse fasi. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Questione di Costi Legali

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra un Comune e un contribuente. Dopo una prima sentenza della Corte di Cassazione che aveva rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado per un nuovo esame, quest’ultima accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente. Tuttavia, il giudice del rinvio decideva di compensare integralmente le spese di lite, motivando tale scelta sulla base della cosiddetta “soccombenza reciproca”, ovvero una situazione in cui entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte.

Il Comune, ritenendo errata questa decisione, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione. Secondo l’ente locale, il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare l’esito finale e condannare la controparte al pagamento delle spese, senza lasciarsi influenzare dal parziale accoglimento di alcune domande o dalla precedente compensazione delle spese nella fase di legittimità.

La Regolamentazione delle Spese di Lite nel Giudizio di Rinvio

Il punto centrale della questione riguarda i poteri del giudice del rinvio nella regolamentazione dei costi processuali. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda la causa ad un altro giudice, quest’ultimo non solo deve decidere nuovamente sul merito della controversia, ma deve anche provvedere alla liquidazione delle spese di tutte le fasi del giudizio, inclusa quella di Cassazione.

Il principio cardine, costantemente affermato dalla giurisprudenza, è quello della “soccombenza applicata all’esito globale del processo”. Ciò significa che il giudice deve guardare al risultato finale della lite per determinare chi ha effettivamente vinto e chi ha perso. La vittoria in una singola fase non è determinante.

Il Principio dell’Esito Finale

Secondo la Corte, l’errore del ricorrente è stato quello di “frazionare” il giudizio, analizzando l’esito di ogni singola fase separatamente. L’approccio corretto, invece, impone una visione unitaria. Il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di valutare l’intera vicenda processuale per stabilire chi, alla fine dei conti, debba essere considerato soccombente e, di conseguenza, farsi carico delle spese di lite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Comune, giudicando le sue doglianze infondate. I giudici hanno ribadito che il giudice del rinvio, nel regolare le spese, deve attenersi al principio della soccombenza valutata sull’esito complessivo e finale del processo. Questo potere discrezionale è molto ampio: il giudice può legittimamente compensare le spese (totalmente o parzialmente) o, addirittura, condannare la parte che era risultata vittoriosa nel giudizio di Cassazione se, all’esito del rinvio, risulta complessivamente perdente.

La Corte ha chiarito che non ha rilievo il fatto che una parte, poi risultata definitivamente soccombente, abbia ottenuto un esito favorevole in una fase o in un grado precedente del giudizio. Il criterio determinante è unico: l’esito finale della lite. Pertanto, la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di compensare le spese, basata su una valutazione complessiva dell’accoglimento solo parziale delle domande, è stata ritenuta legittima e insindacabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di spese di lite: la vittoria di una battaglia non garantisce la vittoria della guerra. Per le parti in causa, ciò significa che l’esito di un ricorso in Cassazione, anche se favorevole, non è una garanzia di recupero delle spese legali. La decisione finale spetta al giudice del rinvio, che valuterà l’intera vicenda processuale per determinare chi dovrà sostenere l’onere economico del contenzioso. Questa regola assicura che la responsabilità delle spese ricada su chi, al termine dell’intero percorso giudiziario, risulta effettivamente dalla parte del torto, garantendo una maggiore equità nella gestione dei costi processuali.

Come vengono decise le spese di lite in un giudizio di rinvio?
Vengono decise dal giudice del rinvio sulla base del principio della soccombenza, applicato all’esito globale e finale dell’intero processo, non ai risultati delle singole fasi o gradi di giudizio.

Se una parte vince in Cassazione ma poi perde la causa nel giudizio di rinvio, deve pagare le spese?
Sì, è possibile. Il provvedimento chiarisce che il giudice del rinvio può condannare la parte che ha vinto la fase di Cassazione, ma che risulta complessivamente soccombente alla fine della lite, al pagamento di tutte le spese processuali.

La compensazione delle spese in una fase del giudizio vincola il giudice nelle fasi successive?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte, il giudice del rinvio non è vincolato dalle decisioni sulle spese prese nelle fasi precedenti. Può legittimamente disporre la compensazione, totale o parziale, in base alla sua valutazione autonoma dell’esito finale complessivo del contenzioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20709 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14388 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in atti;

-resistente –

avverso la sentenza n. 2181/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata il 2/5/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 22132/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 540/05/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME si è costituito al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va disattesa l’ istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dal contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di soli alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
2.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di

cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.

2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
2.5. Ne consegue che il Giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

2.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito, le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Nulla sulle spese stante la mancata rituale e tempestiva costituzione in giudizio del resistente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.