Spese di lite: la decisione finale del giudice del rinvio

Un ente comunale ha contestato la decisione di un tribunale tributario di compensare le spese legali in un giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che il giudice del rinvio deve decidere sulle spese di lite considerando l’esito complessivo dell’intera causa, non le singole fasi. Questo principio, noto come soccombenza globale, permette la compensazione anche se una parte aveva precedentemente vinto in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: come si calcolano nel giudizio di rinvio? La Cassazione fa chiarezza

La gestione delle spese di lite rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La questione si complica ulteriormente quando una causa, dopo una decisione della Corte di Cassazione, viene rinviata a un altro giudice per una nuova valutazione. Chi paga le spese di tutti i gradi di giudizio? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la decisione sulle spese deve basarsi sull’esito complessivo e finale del processo, non sui risultati delle singole fasi. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso sulle Spese Processuali

Un ente comunale aveva avviato un contenzioso tributario contro un contribuente. La vicenda processuale era stata complessa, arrivando fino alla Corte di Cassazione, che aveva annullato la precedente decisione e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado per un nuovo esame.

Il giudice del rinvio, nel decidere nuovamente sul merito della questione, aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente e, di conseguenza, aveva disposto la compensazione delle spese legali tra le parti. L’ente comunale, non soddisfatto, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione delle spese di lite fosse errata. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto considerare separatamente gli esiti delle varie fasi processuali, senza integrare la vittoria ottenuta nel primo giudizio di Cassazione in una valutazione complessiva di soccombenza reciproca.

La Decisione della Corte: il Principio delle Spese di Lite nel Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, giudicandolo infondato. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato in materia di regolamentazione delle spese di lite nei giudizi di rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice a cui la causa viene rinviata ha il compito di provvedere alla liquidazione delle spese di tutte le fasi del giudizio, inclusa quella di Cassazione, basandosi unicamente sull’esito finale della lite.

Questo significa che non si deve procedere a una liquidazione frammentata, fase per fase. La valutazione deve essere globale e unitaria.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il principio cardine è quello della soccombenza applicato all’esito globale del processo. Il giudice del rinvio non è vincolato a liquidare le spese in base a chi ha vinto o perso nei singoli gradi di giudizio precedenti. Al contrario, può legittimamente giungere a un provvedimento di compensazione totale o parziale delle spese. Addirittura, potrebbe condannare la parte che aveva vinto in Cassazione a rimborsare le spese alla controparte, qualora quest’ultima risulti vittoriosa all’esito finale del contenzioso.

Nel caso specifico, l’ente comunale contestava la compensazione delle spese tentando di ‘frazionare’ il giudizio, isolando l’esito a sé favorevole ottenuto nel primo ricorso per Cassazione. La Corte ha chiarito che tale approccio è errato. Il fatto che una parte, poi risultata complessivamente soccombente, abbia vinto una fase o un grado intermedio del giudizio è irrilevante ai fini della decisione finale sulle spese. Il principio della valutazione globale si applica pienamente anche quando il giudizio si conclude in sede di rinvio.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Le parti in causa devono essere consapevoli che la vittoria in una fase intermedia del processo, inclusa quella davanti alla Corte di Cassazione, non garantisce il rimborso delle relative spese legali. La partita si gioca fino alla fine e solo la decisione finale determinerà chi dovrà farsi carico dei costi dell’intero percorso giudiziario. Questa regola mira a garantire una valutazione equa e complessiva, evitando che la regolamentazione delle spese di lite diventi un mosaico di decisioni parziali e potenzialmente contraddittorie.

Come si decidono le spese di lite quando un caso viene rinviato dalla Cassazione?
Il giudice del rinvio deve decidere sulle spese di lite basandosi sull’esito complessivo e finale dell’intera causa, non sui risultati delle singole fasi processuali. La valutazione è globale e unitaria.

Il giudice del rinvio può compensare le spese anche se una parte aveva vinto in Cassazione?
Sì. Il giudice del rinvio ha piena discrezionalità e può decidere di compensare le spese, parzialmente o totalmente, o addirittura condannare al pagamento delle spese la parte che aveva vinto in Cassazione se, all’esito finale del giudizio, risulta soccombente.

Cosa si intende per ‘esito globale del processo’ ai fini della liquidazione delle spese?
Significa che la decisione su chi deve pagare le spese legali viene presa solo alla fine di tutto il percorso giudiziario, considerando quale parte ha visto prevalere le proprie ragioni nel merito della controversia, indipendentemente dalle vittorie o sconfitte nelle fasi intermedie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20704 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14386 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in atti;

-resistente –

avverso la sentenza n. 2172/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata il 2/5/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 21231/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 536/05/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME si è costituito al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va disattesa l’ istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dalla difesa del contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di sol o alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
2.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.
2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
2.5. Ne consegue che il giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

2.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito , le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Nulla sulle spese stante la mancata rituale e tempestiva costituzione in giudizio del resistente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.