Spese di lite: la decisione finale conta più delle fasi

Un Comune ha contestato la compensazione delle spese di lite in un giudizio tributario. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la decisione sulle spese si basa sull’esito finale dell’intera causa, non sui risultati dei singoli gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Lite: Vince Chi Vince alla Fine, non a Metà Strada

La gestione delle spese di lite è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Chi paga l’avvocato della controparte? La regola generale è semplice: chi perde, paga. Tuttavia, le cause possono essere lunghe e articolate, passando per diversi gradi di giudizio con esiti variabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per decidere sulla ripartizione dei costi, ciò che conta è l’esito finale e complessivo della lite, non le vittorie parziali ottenute lungo il cammino.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulle Spese di Lite

Un Comune si è opposto a una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva compensato le spese legali tra l’ente e un contribuente. Secondo il Comune, la corte territoriale aveva sbagliato. Il motivo? Anche se il contribuente aveva ottenuto un accoglimento parziale delle sue richieste, il Comune riteneva che la compensazione fosse ingiustificata e che le spese dovessero essere regolate diversamente.

In sostanza, il Comune lamentava che il giudice del rinvio avesse erroneamente interpretato il concetto di “soccombenza reciproca”, compensando le spese solo perché il contribuente aveva vinto su alcuni punti specifici, senza considerare l’esito globale della controversia. Il ricorso in Cassazione si basava quindi su una presunta violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c. e art. 15 D.Lgs. 546/1992).

La Decisione della Corte di Cassazione e le relative Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del Comune, giudicandolo infondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato in materia di regolamentazione delle spese di lite.

La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio, quando è chiamato a decidere anche sulle spese dei precedenti gradi di giudizio (inclusa la fase di Cassazione), deve basare la sua valutazione sull’esito complessivo dell’intera controversia. Non deve, quindi, “frazionare” la sua analisi e liquidare le spese per ogni singola fase processuale. L’unico criterio guida è il principio della soccombenza applicato all’esito finale della lite.

Il Principio della Soccombenza Globale

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “soccombenza globale”. Anche se una parte ha vinto una “battaglia” (ad esempio, ottenendo l’annullamento con rinvio in Cassazione), se alla fine perde la “guerra” (cioè l’intera causa), sarà considerata la parte soccombente complessiva. Di conseguenza, il giudice può legittimamente compensare le spese o, addirittura, condannare la parte che aveva inizialmente vinto in Cassazione a rimborsare tutte le spese alla controparte, se quest’ultima risulta vittoriosa all’esito finale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice del rinvio avesse correttamente applicato questo principio, e la decisione di compensare le spese rientrava nel suo potere discrezionale, basato su una valutazione dell’intero andamento del processo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza costante e consolidata. I giudici hanno chiarito che il principio della soccombenza non può essere applicato a compartimenti stagni. L’esito di una singola fase non determina la vittoria finale. Pertanto, il ricorrente sbagliava nel contestare la compensazione delle spese basandosi su un’analisi frammentata del giudizio. La Corte ha sottolineato che è irrilevante che la parte, poi risultata definitivamente soccombente, abbia ottenuto un esito favorevole in un grado o in una fase del giudizio. La valutazione deve essere unitaria e riferita all’esito finale del processo. La decisione del giudice del rinvio, che ha tenuto conto dell’intero percorso giudiziario per decidere sulla compensazione, è stata quindi ritenuta corretta e immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nelle controversie legali, non bisogna cantare vittoria troppo presto. Una vittoria in un grado di giudizio intermedio non garantisce un esito favorevole finale né, tantomeno, un rimborso delle spese legali. La decisione finale sulle spese di lite viene presa solo al termine del percorso, guardando al risultato complessivo. Questo principio garantisce equità e coerenza, evitando che la regolamentazione delle spese processuali venga influenzata dagli esiti altalenanti delle singole fasi di un lungo e complesso contenzioso.

Come vengono decise le spese di lite in un processo con più fasi e gradi di giudizio?
Le spese di lite vengono decise sulla base del principio della soccombenza applicato all’esito globale e finale dell’intero processo, non sui risultati delle singole fasi o dei diversi gradi di giudizio.

Una parte che vince un ricorso in Cassazione può essere comunque condannata a pagare le spese legali complessive?
Sì. Se, nonostante la vittoria in Cassazione, quella parte risulta complessivamente soccombente all’esito finale del giudizio di rinvio, il giudice può condannarla al pagamento di tutte le spese processuali sostenute dalla controparte, inclusa la fase di Cassazione.

Cosa significa che il giudice del rinvio deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo?
Significa che il giudice, nel decidere sulle spese, non deve considerare separatamente chi ha vinto o perso in primo grado, in appello o in Cassazione, ma deve valutare quale parte è risultata vincitrice al termine dell’intera controversia per determinare chi debba farsi carico dei costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20714 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20714 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25538 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2789/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata il 31/5/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 25265/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 489/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Comune ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va disattesa l’istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dal contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
2.1. Va inoltre disattesa l’eccezione, sollevata dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso in conseguenza del rilascio della procura speciale da parte del Comune in data anteriore alla redazione dell’atto cui accede e della mancanza, nella suddetta procura, di riferimenti da cui desumere che sia stata conferita per l’impugnazione della sentenza oggetto del presente giudizio.

2.2. In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede, tuttavia, la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta,

materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso. (cfr. Cass. SU n. 2075 del 2024).

2.3. Il requisito della specialità della procura, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 365 c.p.c., è integrato, inoltre, indipendentemente dal suo contenuto, dalla congiunzione (cd. «collocazione topografica») realizzata dall’Avvocato, ex art. 83, comma 3, c.p.c., tra la procura rilasciata su foglio separato con firma autenticata e l’atto cui si riferisce, e quindi anche se la procura non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in maniera evidente, la non riferibilità all’attività professionale tipica del giudizio di legittimità, ed il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione di detto provvedimento o successivo alla notificazione del ricorso (cfr. Cass. n. 8334 del 2024; Cass. SU n. 2077 del 2024).
2.4. La procura alle liti rilasciata dal Comune, in data successiva alla sentenza impugnata, su supporto cartaceo con sottoscrizione autografa autenticata dal difensore e, quindi, depositata in modalità telematica (oltre che in tale modalità notificata) unitamente al ricorso per cassazione) è, dunque, anche in mancanza di specifici riferimenti alla sentenza impugnata, una valida procura speciale apposta in calce al ricorso stesso, ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c.

2.5. Da ultimo, è anche infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente con riguardo all’art.3-bis, comma 3, della legge n. 53 del 1994 nella parte in cui prevede che «la notifica si perfeziona …. per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’art.6, comma 2, del decreto Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n.68 … » senza richiedere l’effettiva conoscenza della PEC da parte del destinatario.
2.6. La Consulta, invero, ha ritenuto che il sistema di notifica a mezzo PEC consenta di giungere ad una conoscibilità effettiva dell’atto da notificare, in modo sostanzialmente equipollente a quella conseguibile con

i meccanismi ordinari (ufficiale giudiziario e agente postale) (cfr. Corte Cost. n. 146 del 2016).

3.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di soli alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
3.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.
3.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, sono infondate.

3.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
3.5. Ne consegue che il Giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

3.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito, le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente, che liquida, e distrae in favore del difensore antistatario, in Euro 500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.