Spese di lite: la Cassazione sull'esito globale

Un ente locale ha impugnato una sentenza che aveva compensato le spese di lite in un giudizio tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio secondo cui la liquidazione delle spese di lite deve basarsi sull’esito globale dell’intero processo e non sui risultati delle singole fasi o dei vari gradi di giudizio. Pertanto, anche una vittoria in una fase intermedia non preclude la condanna alle spese se la parte risulta complessivamente soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: conta l’esito globale del processo, non le singole battaglie

La gestione delle spese di lite rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la decisione su chi debba pagare i costi legali si basa sull’esito complessivo dell’intera causa, e non sulle vittorie o sconfitte riportate nelle singole fasi processuali. Questo significa che vincere un round non garantisce di non dover pagare il conto finale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra un Ente Locale e un contribuente. Dopo una prima fase, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado per un nuovo esame. Quest’ultima, nel decidere nuovamente, accoglieva solo parzialmente le ragioni del contribuente e, in virtù di questo esito, compensava integralmente le spese di lite tra le parti, ritenendo vi fosse una soccombenza reciproca.

L’Ente Locale, non soddisfatto, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte tributaria avesse errato. Secondo l’ente, la compensazione delle spese non era giustificata, poiché l’accoglimento solo parziale del ricorso del contribuente avrebbe dovuto portare a una condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese.

La decisione sulle spese di lite dopo il rinvio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Locale, confermando la correttezza della decisione impugnata. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un orientamento ormai consolidato in giurisprudenza.

Il punto centrale è che il giudice del rinvio, quando è chiamato a decidere anche sulle spese di lite delle fasi precedenti, deve attenersi al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo. Non deve, quindi, liquidare le spese separatamente per ogni fase (primo grado, appello, cassazione), ma deve considerare chi, alla fine dell’intero percorso giudiziario, è risultato vincitore e chi sconfitto.

Il principio dell’esito globale del processo

Questo approccio unitario impedisce di ‘frazionare’ il giudizio sulla soccombenza. La Corte ha chiarito che il giudice ha il potere di regolare le spese in modo unitario, potendo persino arrivare a condannare la parte che aveva vinto il giudizio in Cassazione a rimborsare tutte le spese alla controparte, qualora quest’ultima risultasse complessivamente vittoriosa all’esito finale della lite.

L’errore dell’Ente ricorrente è stato proprio quello di contestare la compensazione delle spese guardando solo all’esito di una singola fase, senza considerare la valutazione complessiva che il giudice del rinvio è tenuto a fare.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di assicurare che la regolamentazione delle spese di lite rispecchi fedelmente la giustizia sostanziale del caso. Considerare le singole fasi in modo isolato potrebbe portare a risultati iniqui. Ad esempio, una parte potrebbe vincere un’istanza procedurale o un grado di giudizio per poi perdere la causa nel merito. In questo scenario, sarebbe ingiusto non considerare l’esito finale. Il principio dell’esito globale garantisce che il carico delle spese processuali gravi sulla parte che, tirando le somme, ha avuto torto.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante promemoria per chiunque affronti un contenzioso. Le vittorie intermedie, sebbene importanti, non sono decisive per la determinazione finale delle spese di lite. La valutazione viene fatta ‘alla fine dei giochi’, sulla base dell’esito complessivo e finale della controversia. Questa visione d’insieme assicura che l’onere delle spese processuali sia allocato in modo equo, premiando la parte che ha visto riconosciute le proprie ragioni nel merito, al di là degli alti e bassi del percorso giudiziario.

Come si decidono le spese di lite quando un caso viene rinviato dalla Cassazione?
Il giudice del rinvio deve decidere sulle spese processuali basandosi sull’esito globale e finale dell’intera causa, non sui risultati delle singole fasi o dei vari gradi di giudizio.

Se una parte vince in Cassazione ma alla fine perde la causa, deve pagare le spese?
Sì. Il giudice può condannare la parte che ha vinto il ricorso in Cassazione al rimborso di tutte le spese di lite, se questa risulta complessivamente soccombente all’esito finale del processo.

L’accoglimento solo parziale di un ricorso giustifica la compensazione delle spese?
Sì, il giudice può legittimamente compensare le spese di lite (cioè decidere che ogni parte paghi le proprie) quando valuta che vi sia una soccombenza reciproca, come nel caso di un accoglimento solo parziale delle domande di una parte, sempre nell’ottica dell’esito globale del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20722 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20722 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25541 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2970/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata l’8 /6/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 22703/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 730/05/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Comune ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. P reliminarmente, va disattesa l’istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dal contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
1.2. Va inoltre disattesa l’eccezione, sollevata dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso in conseguenza del rilascio della procura speciale da parte del Comune in data anteriore alla redazione dell’atto cui accede e della mancanza, nella suddetta procura, di riferimenti da cui desumere che sia stata conferita per l’impugnazione della sentenza oggetto del presente giudizio.

1.3. In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede, tuttavia, la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta,

materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso. (cfr. Cass. SU n. 2075 del 2024).

1.4. Il requisito della specialità della procura, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 365 c.p.c., è integrato, inoltre, indipendentemente dal suo contenuto, dalla congiunzione (cd. «collocazione topografica») realizzata dall’Avvocato, ex art. 83, comma 3, c.p.c., tra la procura rilasciata su foglio separato con firma autenticata e l’atto cui si riferisce, e quindi anche se la procura non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in maniera evidente, la non riferibilità all’attività professionale tipica del giudizio di legittimità, ed il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione di detto provvedimento o successivo alla notificazione del ricorso (cfr. Cass. n. 8334 del 2024; Cass. SU n. 2077 del 2024).
1.5. La procura alle liti rilasciata dal Comune, in data successiva alla sentenza impugnata, su supporto cartaceo con sottoscrizione autografa autenticata dal difensore e, quindi, depositata in modalità telematica (oltre che in tale modalità notificata) unitamente al ricorso per cassazione è, dunque, anche in mancanza di specifici riferimenti alla sentenza impugnata, una valida procura speciale apposta in calce al ricorso stesso, ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c.

1.6. Da ultimo, è anche infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente con riguardo all’art. 3bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 nella parte in cui prevede che «la notifica si perfeziona …. per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’art.6, comma 2, del decreto Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n.68 … », senza richiedere l’effettiva conoscenza della PEC da parte del destinatario.
1.7. La Consulta, invero, ha ritenuto che il sistema di notifica a mezzo PEC consente di giungere ad una conoscibilità effettiva dell’atto da notificare, in modo sostanzialmente equipollente a quella conseguibile con

i meccanismi ordinari (ufficiale giudiziario e agente postale) (cfr. Corte Cost. n. 146 del 2016).

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di soli alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
2.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.
2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
2.5. Ne consegue che il Giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

2.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito, le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente, che liquida, e distrae in favore del difensore antistatario, in Euro 500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.