Spese di lite: inderogabili i minimi tariffari

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia della Riscossione, ma le spese di lite vengono liquidate dal giudice d’appello in misura inferiore ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, affermando il principio secondo cui i valori minimi dei compensi professionali sono inderogabili per il giudice, salvo diverso accordo tra le parti. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova e corretta liquidazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: la Cassazione ribadisce l’inderogabilità dei minimi tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di compensi professionali: la liquidazione delle spese di lite da parte del giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Questa decisione tutela la dignità della professione forense e garantisce una corretta quantificazione dei costi processuali a carico della parte soccombente. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un estratto di ruolo per un debito tributario di oltre 21.000 euro. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del cittadino, ma decideva di compensare integralmente le spese di lite, lasciando quindi a carico del contribuente vittorioso i costi sostenuti per la propria difesa.

Insoddisfatto, il contribuente proponeva appello, lamentando l’ingiustificata compensazione delle spese. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli dava ragione, riconoscendo che non sussistevano le “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge per compensare le spese a fronte di una vittoria totale. Di conseguenza, la CTR condannava l’Ente Fiscale a pagare le spese per entrambi i gradi di giudizio.

La problematica liquidazione delle spese di lite

Tuttavia, nel quantificare tali spese, la CTR procedeva a una liquidazione forfettaria e onnicomprensiva, stabilendo un importo di 3.000,00 euro. Questo importo risultava palesemente inferiore ai minimi tariffari applicabili, che secondo il contribuente ammontavano a oltre 4.000,00 euro per il primo grado e 6.000,00 per il secondo. La CTR, inoltre, non forniva alcuna motivazione per giustificare questa riduzione. Il contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR con rinvio. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: i parametri per la liquidazione dei compensi professionali, stabiliti dal D.M. 55/2014 e successive modifiche, prevedono valori minimi inderogabili.

Il giudice, pertanto, non ha la facoltà di scendere al di sotto di tali soglie, a meno che non vi sia una specifica convenzione in tal senso tra le parti, nel rispetto delle normative vigenti. La decisione della CTR di liquidare le spese di lite in via forfettaria, senza un’analisi dettagliata e per un importo inferiore ai minimi, è stata considerata illegittima.

La Corte ha sottolineato che la liquidazione deve avvenire sulla base dei parametri ministeriali, che sono predeterminati e aggiornati periodicamente proprio per garantire un compenso equo e adeguato alla prestazione professionale. Scendere al di sotto di questi valori minimi, senza alcuna giustificazione, viola non solo le norme specifiche sui compensi, ma anche i principi costituzionali di equità e giusta retribuzione del lavoro.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La liquidazione delle spese di lite non è un atto discrezionale e slegato da parametri oggettivi. Al contrario, deve seguire scrupolosamente i criteri fissati dalla normativa, rispettando i minimi tariffari che fungono da presidio per la dignità e il decoro della professione legale. Per i cittadini, questa decisione rafforza la tutela del diritto di difesa: chi vince una causa ha diritto a vedersi rimborsare integralmente i costi legali, calcolati secondo criteri equi e predeterminati, senza riduzioni arbitrarie e immotivate. Il caso torna ora alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che dovrà procedere a una nuova liquidazione, questa volta nel pieno rispetto dei principi enunciati dalla Cassazione.

Un giudice può liquidare le spese di lite per un importo inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, salvo diversa convenzione tra le parti, non è consentito al giudice di scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi predeterminati dai decreti ministeriali (come il d.m. 55/2014).

Cosa succede se una sentenza liquida le spese in misura inferiore ai minimi senza fornire una motivazione?
La sentenza è illegittima e può essere impugnata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare il caso al giudice del grado precedente affinché proceda a una nuova e corretta liquidazione nel rispetto dei parametri di legge.

Per quale motivo la decisione iniziale di compensare le spese era stata considerata errata dal giudice d’appello?
La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto fondata l’impugnazione del contribuente perché la compensazione delle spese è possibile solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che non erano state invocate né erano sussistenti nel caso in cui una parte risultava interamente vincitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18045 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 4978, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 28.10.2021, e pubblicata il 5.11.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME COGNOME impugnava estratto di ruolo riportante plurime pretese tributarie, per complessivi Euro 21.654,00 (sent. CTR, p. II), innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma. La CTP accoglieva il ricorso, disponendo la compensazione delle spese di lite.

OGGETTO: Irpef 2014 -Spese di lite – Liquidazione al di sotto dei minimi tariffari.

Il contribuente proponeva appello principale, lamentando l’ingiustificata compensazione delle spese di lite. Proponeva appello incidentale Agenzia delle Entrate Riscossione, contestando la decisione della CTP nel merito. La CTR dichiarava di accogliere il ricorso principale, e provvedeva a liquidare le spese di lite con riferimento ad entrambi i gradi di merito del giudizio, mentre rigettava l’appello incidentale proposto dall’Incaricato per la riscossione.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad un motivo di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate Riscossione non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 88, 91, 92, secondo comma, 32, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 2233, secondo comma, cod. civ., in relazione all’art. 13 del Dl n. 132 del 2014, del Dm n. 55 del 2014, come mod., degli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 104, e 111 della Costituzione, nonché degli artt. 21 e 47 della CDFUE, degli artt. 6, 13 e 14 CEDU, parametrati con l’art. 117 della Costituzione, ovvero per difetto della motivazione, avendo la CTR liquidato un importo per le spese di lite inferiore ai minimi tariffari, senza neppure illustrare le ragioni di una simile valutazione.
La contestazione proposta dal ricorrente commistiona profili di impugnazione eterogenei, ma la questione proposta risulta chiaramente definita, ed è per questo che il ricorso può ritenersi ammissibile.

2.1. La CTR ha ritenuto fondata l’impugnazione proposta dal contribuente in materia di spese di lite, non essendo state invocate dalla CTP, né potendo ritenersi sussistenti, le gravi ed eccezionali ragioni che possono giustificarne la compensazione quando una parte sia interamente vincitrice. Quindi il giudice del gravame si è

limitato a deliberare, procedendo ad una liquidazione forfettaria ed onnicomprensiva per i due gradi del giudizio, senza distinzione di fasi, ‘deve disporsi la condanna dell’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese del doppio grado del giudizio, liquidate come in dispositivo’ (sent. CTR, p. II). Nel dispositivo, quindi, si legge: ‘condanna l’Agenzia al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, liquidate in complessivi € 3.000,00 da distrarsi … (sent. CTR, p. III).
2.2. Nel suo ampio argomentare il contribuente rileva che la CTR ha proceduto ad una liquidazione forfetaria e non analitica, riconoscendo peraltro un importo delle spese di lite ampiamente inferiore ai minimi tariffari, superiori ai 4.00,00 Euro per il primo grado ed ai 6.000,00 per il secondo, senza fornire alcuna motivazione della valutazione operata.

2.3. In materia questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire che ‘salvo diversa convenzione tra le parti (adottata nel rispetto dell’art. 3 l. 49/2023), ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018, non è consentito al giudice di scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi, predeterminati da tale decreto e aggiornati a cadenza periodica ex art. 13 co. 6 l. 247/2012’, Cass. sez. II, 26.6.2024, n. 17613 (conf. Cass. 9815/2023, 9818/2023, 25847/2023).
Non si è attenuta a questi criteri la CTR nel presente giudizio, ed il ricorso risulta pertanto fondato e deve essere accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da NOME COGNOME cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.