Spese di lite: errore nel ricorso del riscossore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un agente della riscossione contro la condanna alle **spese di lite**. Il ricorrente sosteneva di non dover rispondere delle spese poiché l’annullamento della cartella di pagamento era dovuto a vizi del merito tributario e non a errori procedurali propri. La Suprema Corte ha stabilito che la censura era errata nel merito processuale, in quanto il ricorrente avrebbe dovuto contestare la violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese e non la propria legittimazione passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite e ricorso in Cassazione: i limiti del riscossore

La gestione delle spese di lite rappresenta un punto critico nel contenzioso tributario, specialmente quando coinvolge l’agente della riscossione per vizi non direttamente imputabili al suo operato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la condanna al pagamento dei costi processuali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla notifica di una cartella di pagamento relativa a crediti IRPEF. Il contribuente ha impugnato l’atto ottenendo l’annullamento sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, oltre a confermare l’illegittimità della pretesa impositiva, ha condannato l’agente della riscossione alla rifusione delle spese processuali. L’agente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando di essere stato ingiustamente condannato al pagamento delle spese, dato che l’annullamento della cartella dipendeva dall’insussistenza del credito tributario e non da errori nella procedura esattoriale.

La decisione della Suprema Corte sulle spese di lite

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’errata formulazione del motivo di impugnazione. Il ricorrente ha infatti incentrato la propria difesa sulla questione della legittimazione passiva, sostenendo che la responsabilità dell’annullamento fosse da attribuire esclusivamente all’ente impositore. Tuttavia, la Corte ha rilevato che tale argomentazione non è idonea a scardinare una decisione relativa alla ripartizione delle spese di giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il merito della pretesa tributaria e le regole processuali che governano la soccombenza. L’agente della riscossione avrebbe dovuto impugnare la sentenza di secondo grado denunciando la violazione degli articoli 91 e seguenti del codice di procedura civile. La censura proposta, invece, non si è confrontata adeguatamente con il contenuto della decisione impugnata. La giurisprudenza chiarisce che la contestazione della condanna alle spese deve passare attraverso la critica specifica dei criteri di regolamentazione delle stesse, e non attraverso la riproposizione di questioni attinenti alla titolarità del rapporto tributario.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano l’importanza di una corretta tecnica di redazione del ricorso. L’inammissibilità deriva dal fatto che il motivo proposto non era pertinente alla statuizione che si intendeva riformare. Di conseguenza, l’agente della riscossione rimane obbligato al pagamento delle spese liquidate nei gradi precedenti. Inoltre, la declaratoria di inammissibilità comporta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa vigente per i casi di rigetto integrale o inammissibilità dell’impugnazione.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha contestato la condanna alle spese basandosi sulla legittimazione passiva invece di denunciare la violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese processuali.

Cosa deve fare il riscossore per evitare la condanna alle spese se l’errore è dell’ente impositore?
L’agente deve impugnare la sentenza citando correttamente l’articolo 91 del codice di procedura civile e dimostrando che la soccombenza non è a lui imputabile secondo i criteri legali di ripartizione dei costi.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna alle spese dei gradi precedenti, la parte ricorrente è tenuta al pagamento di una somma pari al doppio del contributo unificato già versato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4403 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4403 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRPEF 2006 E ALTRO.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9386/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-resistente –

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Catania -sez. n. 6 – n. 265/2021, depositata il 13 gennaio 2021;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE la riscossione RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, in data 23 gennaio 2014, cartella di pagamento n. 297-2013-0008881272, relativa ad un credito IRPEF per l’anno d’imposta 2006.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento in questione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ragusa la quale, con sentenza n. 2420/2014, depositata il 9 dicembre 2014, accoglieva il ricorso , annullando l’atto impugnato.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Catania -sez. n. 6, con sentenza n. 256/2021, pronunciata il 18 settembre 2020 e depositata in segreteria il 13 gennaio 2021, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 2 aprile 2021).

Non ha svolto difese NOME, rimasto intimato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato mero atto di costituzione, al solo fine della partecipazione all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, primo comma, c.p.c.

Con decreto presidenziale del 7 luglio 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 novembre 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112; 10 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546; 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; 54bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE l’aveva erroneamente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in quanto la cartella impugnata era stata annullata per infondatezza della pretesa tributaria (e quindi per questioni attinenti al merito della pretesa stessa), e non per vizi propri della procedura esattoriale.

2. Il motivo è inammissibile.

La censura sollevata dalla ricorrente riguarda soltanto la questione della legittimazione passiva del concessionario per la riscossione, in quanto la cartella è stata annullata per mancanza della pretesa impositiva, e quindi non per vizi propri.

Attraverso tale censura, la ricorrente chiede che venga annullata la condanna alle spese disposta nei suoi confronti.

La ricorrente deduce, infatti, che la cartella di pagamento è stata annullata soltanto per assenza della pretesa impositiva (insussistenza dei requisiti per dichiarare la decadenza da una rateazione), e quindi non per vizi propri della cartella stessa.

Tuttavia, il concessionario per la riscossione avrebbe dovuto impugnare la sentenza di secondo grado non già per violazione dei principi in materia di legittimazione passiva, bensì per violazione dell’art. 91 ss. c.p.c., e quindi per violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Il motivo proposto, quindi, non si confronta adeguatamente con il contenuto della decisione, e con la censura che effettivamente il ricorrente avrebbe dovuto proporre.

Consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Nulla per le spese, in quanto COGNOME NOME è rimasto intimato , e l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione, senza svolgere ulteriori difese.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, 4 novembre 2025.

Il Presidente (AVV_NOTAIO COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.