Spese di giudizio Agenzia Entrate: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento, lamentando in Cassazione un’omessa pronuncia sui motivi d’appello. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo due punti fondamentali: un’intimazione basata su una sentenza non richiede motivazione autonoma e le spese di giudizio Agenzia Entrate sono dovute dal soccombente anche quando l’ente si difende con propri funzionari, sebbene con una riduzione del 20%.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di giudizio Agenzia Entrate: Quando sono dovute?

La questione delle spese di giudizio Agenzia Entrate rappresenta un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, in particolare sulla condanna alle spese quando l’amministrazione finanziaria si difende in giudizio tramite i propri funzionari interni anziché avvalendosi dell’Avvocatura dello Stato. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto notificare un’intimazione di pagamento a seguito di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, per il quale era stata effettuata un’iscrizione a ruolo provvisoria. Il contribuente ha impugnato l’intimazione, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) sia dalla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.).

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha lamentato un vizio di “omessa pronuncia” da parte del giudice d’appello, sostenendo che quest’ultimo non si fosse espresso su due specifici motivi:
1. La presunta carenza di motivazione dell’intimazione di pagamento.
2. L’errata condanna al pagamento delle spese processuali, sostenendo che queste non sarebbero dovute quando l’Agenzia delle Entrate si difende in giudizio con i propri funzionari.

L’analisi dei motivi di ricorso e la questione delle spese di giudizio Agenzia Entrate

Il ricorso in Cassazione si è concentrato su due profili distinti. Il primo, di natura procedurale, riguardava l’obbligo di motivazione degli atti della riscossione. Il secondo, di grande rilevanza pratica, toccava il tema delle spese di giudizio Agenzia Entrate.

Il ricorrente, richiamando una precedente pronuncia della Suprema Corte, sosteneva che il contribuente soccombente non potesse essere condannato al pagamento delle spese se l’Agenzia si era difesa tramite il proprio ufficio legale interno. La Corte di Cassazione ha dovuto quindi valutare se il giudice d’appello avesse effettivamente omesso di pronunciarsi su questo punto e, in caso affermativo, decidere la questione nel merito, trattandosi di una pura questione di diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due profili del ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

Sul primo punto, relativo alla motivazione dell’atto, i giudici hanno ritenuto il motivo infondato. Hanno chiarito che l’intimazione di pagamento, essendo un atto conseguente a un’iscrizione a ruolo provvisoria basata su una decisione giurisdizionale, non necessita di una motivazione autonoma e complessa. È infatti sufficiente che essa contenga il richiamo alla sentenza su cui si fonda, come correttamente rilevato dal giudice di secondo grado.

Sul secondo e più cruciale punto, quello relativo alle spese di giudizio, la Corte ha prima constatato che effettivamente la sentenza d’appello non aveva affrontato lo specifico motivo. Tuttavia, anziché rinviare la causa, ha deciso direttamente la questione. La Corte ha stabilito che, in base alla normativa vigente (art. 15, comma 2-sexies, del D.Lgs. 546/92), la tesi del contribuente era infondata. La legge prevede esplicitamente che, anche quando l’Agenzia delle Entrate si difende con i propri funzionari, il contribuente soccombente è tenuto a rimborsare le spese. La norma stabilisce però una particolarità: il compenso viene liquidato con una riduzione del 20% rispetto a quello che spetterebbe a un avvocato. Di conseguenza, la pretesa del ricorrente di non dover pagare alcuna spesa è stata respinta.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, condannandolo al pagamento di ulteriori spese per il giudizio di legittimità. La decisione ribadisce due principi importanti. In primo luogo, gli atti della riscossione che si basano su sentenze non richiedono una motivazione complessa, essendo sufficiente il riferimento al provvedimento giudiziario. In secondo luogo, e di maggiore impatto, viene confermato che la difesa in giudizio dell’Agenzia delle Entrate tramite propri funzionari non esonera il contribuente soccombente dal pagamento delle spese di giudizio Agenzia Entrate. La legge prevede solo una riduzione forfettaria del 20% sull’onorario, consolidando un orientamento che mira a non penalizzare l’ente pubblico per la scelta di utilizzare risorse interne.

Un’intimazione di pagamento basata su una sentenza provvisoria necessita di una motivazione autonoma?
No, secondo la Corte è sufficiente il richiamo alla pronuncia giurisdizionale su cui si fonda, in quanto l’atto è conseguente a un’iscrizione a ruolo provvisoria ai sensi dell’art. 68, d.P.R. n. 602/1973.

Un contribuente deve pagare le spese di giudizio se l’Agenzia delle Entrate si difende con i propri funzionari interni?
Sì, il contribuente che risulta soccombente è tenuto al pagamento delle spese processuali anche in questo caso.

È prevista una riduzione delle spese legali se l’Agenzia delle Entrate non si avvale dell’Avvocatura dello Stato?
Sì, l’articolo 15, comma 2-sexies, del D. Lgs. 546/92 prevede che nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore assistito da propri funzionari si applichi una riduzione del venti per cento dell’importo complessivo previsto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 5101/23 depositata il 7 settembre 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il ricorrente impugnava intimazione di pagamento adottata a seguito di decisione relativa all’avviso di accertamento inerente all’anno d’imposta 2010 e dunque conseguente ad iscrizione a ruolo provvisoria.

LA C.T.P. (con sentenza n.5410/31 del 2020) respingeva il ricorso e la C.T.R. confermava la sentenza di primo grado rigettando l’appello proposto da NOME COGNOME

Processo-omessa pronuncia

Il contribuente propone, allora, ricorso in cassazione affidato ad unico motivo, mentre l’Agenzia delle entrate resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si denuncia omessa pronuncia , con violazione dell’art.112 c.p.c., da parte della C.T.R. sui seguenti motivi d’appello : ‘2. Errata e immotivata decisione in ordine al difetto dei presupposti giuridici della rideterminazione e sulla carenza di motivazione dell’atto impugnato – Violazione e falsa applicazione degli artt. 29 D.L. 78/2010, 68 D.lgs n.546/92 e 15 DPR 602/73 Carenza di motivazione della sentenza’ e ‘Errata statuizione in tema di condanna alle spese del giudizio. La condanna alla refusione delle spese del giudizio è errata e inammissibile in quanto come ha precisato la S.C. nella sentenza n.27444/2020 ‘Il contribuente che sia risultato soccombente in un grado tributario di merito, con rigetto del ricorso di primo grado o in appello, non può essere condannato al pagamento delle spese processuali, qualora l’Agenzia delle Entrate si sia difesa attraverso i funzionari del proprio ufficio legale. La rifusione delle spese, in tal caso, può avvenire soltanto qualora l’ente si sia avvalso dell’Avvocatura di Stato.’
1.1. Sotto il primo profilo il ricorso è infondato perché la C.G.T. di 2^ grado del Lazio, dopo aver ricordato la censura di cui si discute mossa dall’appellante nei confronti della sentenza di primo grado, ha fondato la decisione anzitutto sul fatto che l’intimazione di pagamento era conseguente ad iscrizione a ruolo provvisoria ai sensi dell’art. 68, d. P.R. n. 602/1973, in relazione a pronuncia giurisdizionale, e, pertanto, atto che non richiede una espressa motivazione essendo sufficiente il richiamo alla sentenza su cui si fonda.
1.2. Quanto al secondo profilo in effetti nulla osserva la sentenza d’appello sul motivo inerente alla debenza delle spese in caso di

difesa dell’amministrazione a mezzo dei propri funzionari. Sul punto però, trattandosi di questione di diritto, può decidere questa Corte osservando che in base al disposto dell’articolo 15 comma 2 sexies del D. Lgs. 546/92, qualora l’Agenzia si difenda a mezzo di propri funzionari, si prevede una semplice riduzione dell’onorario nella misura del 20%. La norma (nella versione in vigore dal 1° gennaio 2016) recita infatti ‘Nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza.’
Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono altresì i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle entrate delle spese che liquida in € 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.