Specificità motivi appello tributario: la Cassazione

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l’appello contro un accertamento fiscale perché, secondo i giudici di secondo grado, si era limitato a riproporre le difese del primo giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi d’appello tributario non richiede necessariamente argomenti nuovi. È sufficiente che dall’atto emerga una chiara volontà di contestare la sentenza, anche ribadendo le ragioni precedenti. La causa è stata rinviata per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: Non Basta Ripetere i Motivi per Essere Inammissibili

Il principio della specificità dei motivi d’appello tributario rappresenta un pilastro del contenzioso fiscale, ma la sua interpretazione può generare dubbi e incertezze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: un appello non può essere dichiarato automaticamente inammissibile solo perché ripropone le stesse difese già svolte in primo grado. Questo intervento della Suprema Corte riafferma il diritto alla difesa e garantisce un accesso più effettivo alla giustizia per il contribuente.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando l’Amministrazione Finanziaria rettifica la dichiarazione dei redditi di un contribuente per l’anno 2008, contestando cinque diverse irregolarità. Il cittadino accetta una delle contestazioni e paga quanto dovuto, ma si oppone alle altre quattro, presentando un’istanza di autotutela. L’Ufficio accoglie solo parzialmente la richiesta, confermando una maggiore imposta dovuta per detrazioni non riconosciute (relative alla figlia a carico e a un mutuo per ristrutturazione).

Il contribuente decide quindi di impugnare sia il diniego parziale di autotutela sia la successiva cartella di pagamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. I suoi ricorsi vengono però respinti. Non dandosi per vinto, presenta appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, dichiara l’appello inammissibile, sostenendo che l’atto si limitava a “riprodurre le difese svolte in primo grado senza indicare le argomentazioni che sorreggevano la decisione impugnata e senza attaccarle con appropriate controdeduzioni”. A questo punto, il contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Specificità dei Motivi d’Appello Tributario

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992, che richiede la presenza di “motivi specifici” nell’atto di appello. La CTR ha adottato una lettura molto rigida della norma, equiparando la riproposizione delle argomentazioni di primo grado a una mancanza di specificità. Secondo questa visione, l’appellante avrebbe dovuto formulare critiche nuove e diverse rispetto a quelle già esaminate e respinte dal primo giudice.

Il contribuente, nel suo ricorso per cassazione, ha contestato questa impostazione, sostenendo che il suo appello conteneva tutte le critiche necessarie contro la sentenza di primo grado e che, di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano completamente omesso di esaminare il merito della sua domanda di giustizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo fondato il suo primo motivo. Gli Ermellini hanno chiarito che il requisito della specificità dei motivi d’appello tributario deve essere interpretato in modo meno restrittivo, in conformità con il principio costituzionale di accesso alla giustizia.

Secondo la Corte, l’onere di impugnazione specifica è assolto anche quando la parte si limita a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni già dedotte in primo grado. Ciò che conta è che dall’intero atto di impugnazione, considerato nel suo complesso (comprese premesse, parte espositiva e conclusioni), emerga in modo inequivocabile la volontà di contestare la decisione del primo giudice. Gli elementi di specificità possono quindi essere ricavati anche in modo implicito.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il contribuente avesse effettivamente proposto motivi di censura specifici contro la sentenza di primo grado. Pertanto, la decisione della CTR di dichiarare l’appello inammissibile è stata giudicata priva di fondamento. Inoltre, la Corte ha sottolineato un ulteriore errore dei giudici d’appello: dopo aver dichiarato l’inammissibilità, si erano spogliati della loro potestas iudicandi (il potere di giudicare) e non avrebbero potuto esprimere alcuna valutazione, neanche sommaria, sul merito della controversia.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso nel merito, in diversa composizione. Questa decisione stabilisce un principio di garanzia fondamentale per i contribuenti: l’appello non può essere respinto per un vizio puramente formale se la volontà di contestare la sentenza di primo grado è chiara e manifesta. La riproposizione delle proprie difese non è sintomo di genericità, ma della persistente convinzione della fondatezza delle proprie ragioni, che meritano di essere pienamente esaminate anche nel secondo grado di giudizio.

Un appello tributario può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni del primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche la riproposizione delle stesse ragioni e argomentazioni del primo grado è sufficiente per assolvere all’onere di impugnazione specifica, purché sia chiara la volontà di contestare la sentenza.

Cosa significa l’onere di ‘impugnazione specifica’ nel processo tributario?
Significa che l’atto di appello deve contenere i motivi precisi per cui si contesta la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte ha chiarito che questo requisito non deve essere interpretato in modo eccessivamente restrittivo, potendo la specificità dei motivi essere desunta anche implicitamente dall’intero atto.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato (cassato) la sentenza d’appello che aveva dichiarato l’inammissibilità e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo giudizio che entri nel merito della controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6867 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6867 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRPEF 2008.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20342/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso, -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 1203/29/2016, depositata il 4 marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27 novembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale I di Milano procedeva alla rettifica della dichiarazione dei redditi Mod. Unico 2009, per redditi 2008, presentata da COGNOME NOME, contestando 5 diverse irregolarità ai sensi dell’art. 36 -ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Il contribuente, con lettera del 31 maggio 2012, dichiarava all’Ufficio di concordare su una delle cinque rettifiche operate, e provvedeva al relativo pagamento tramite mod. F24; nella stessa lettera chiedeva l’annullamento delle restanti quattro rettifiche effettuate.

Con successivo provvedimento del 19 giugno 2012, ricevuto il 2 luglio 2012, l’Ufficio rigettava parzialmente l’istanza di autotutela, accogliendo solo uno dei quattro rilievi proposti dal contribuente, contestando la detrazione relativa alla figlia del ricorrente – indicata come a carico – e quella relativa al mutuo di ristrutturazione della prima casa. L’atto impugnato liquidava pertanto una maggiore IRPEF per € 605,49,00 oltre interessi e sanzioni per € 189,00. Successivamente, veniva notificata a COGNOME NOME cartella di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO con la quale l’Agenzia delle Entrate procedeva al recupero della maggiore IRPEF accertata.
Il contribuente quindi proponeva separati ricorsi avverso l’atto di diniego parziale di autotutela, e la successiva cartella di pagamento, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 5292/01/2014, depositata il 3 giugno 2014, previa riunione dei predetti ricorsi, li rigettava, condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame da COGNOME NOME, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 1203/29/2016, pronunciata il 27 gennaio 2016 e depositata in segreteria il 4 marzo 2016, dichiarava inammissibile l’appello, condannando l’appellante al pagamento delle spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di sei motivi (ricorso notificato il 12 settembre 2016).

‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Con decreto del 15 luglio 2014 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’udienza pubblica del 27 novembre 2024.

A detta udienza è comparso il procuratore della controricorrente, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a sette motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione dell’art. 132, num. 4), c.p.c. , nonché degli artt. 53, 56 e 59 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 342, num. 1) e 2), c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice; omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, in relazione all’art. 360 , comma 1, num. 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente, che erroneamente la C.T.R. aveva dichiarato inammissibile l’appello, in quanto, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, il relativo ricorso conteneva le necessarie critiche alla sentenza di primo grado, il cui esame era stato quindi completamente omesso dai giudici di secondo grado.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si censura violazione e falsa applicazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 112, 276, comma 2, e 277 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice; omessa esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la C.T.R. aveva del tutto omesso l’esame delle eccezioni preliminari formulate dal contribuente nell’atto introduttivo del giudizio, espressamente richiamate nell’atto di appello alle pagine da 6 a 9, ed in particolare: a ) violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973, in quanto l’atto impositivo era stato notificato mancante della prima pagina, e privo di firma autografa del responsabile dell’Ufficio; b ) violazione dell’art. 7, comma 2, lett. c), della legge 27 luglio 2000, n. 212, non riportando alcuna indicazione su come impugnare l’atto impositivo; c ) violazione
dell’art. 36 -ter del d.P.R. n. 600/1973, in quanto il provvedimento dell’Ufficio era stato notificato oltre il termine di decadenza ivi previsto; d ) mancata esplicitazione del calcolo degli interessi.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione dell’art. 19, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che la sentenza impugnata aveva erroneamente omesso di correggere la sentenza di primo grado, nella parte in cui dichiarava non impugnabile l’atto impositivo dell’Ufficio, riguardante la comunicazione di rettifica ed il rigetto de ll’istanza di autotutela, trattandosi invece di atto impugnabile ex art. 19, comma 1, lett. b ), c ) ed h ), del d.lgs. n. 546/1992.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 12 e 13 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, nonché degli artt. 3, comma 1, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e 31, comma 1, della legge 5 agosto 1978, n. 457, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, il contribuente che la C.T.R. aveva omesso qualunque valutazione in merito alla questione riguardante le detrazioni per la figlia a carico COGNOME NOME, e la deducibilità delle spese per mutuo per ristrutturazione della prima casa.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 277 c.p.c., nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 35 e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che la sentenza impugnata presentava una motivazione inesistente e puramente apparente, in quanto si era limitata a riportare l’eccezione preliminare sollevata dall’Ufficio circa l’inammissibilità dell’appello per presunta inesistenza dei motivi dello stesso.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 34 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art . 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che nella sentenza impugnata la C.T.R. dava atto di avere udito i rappresentanti delle parti, ma che non era stata celebrata alcuna pubblica udienza nel giudizio di appello, per cui se ne doveva dedurre che fosse state sentito soltanto il rappresentante de ll’Ufficio, con lesione del diritto di difesa del contribuente.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

La C.T.R. ha dichiarato inammissibile l’appello del contribuente, in quanto il relativo atto si sarebbe limitato a riprodurre le difese svolte in primo grado «senza indicare le argomentazioni che sorreggevano la decisione impugnata e senza attaccarle con appropriate controdeduzioni».

Deve tuttavia rilevarsi che «in tema di contenzioso tributario, la mancanza o l’assoluta incertezza dei motivi

specifici dell’impugnazione, le quali, ai sensi dell’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, determinano l’inammissibilità dell’appello, non sono ravvisabili qualora il gravame, benché formulato in modo sintetico, contenga una motivazione interpretabile in modo inequivoco, potendo gli elementi di specificità dei motivi ricavarsi, anche per implicito, dall’intero atto di impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni; ciò in quanto l’articolo cit. deve essere interpretato restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. c.c., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi pertanto consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione» (Cass. 21 luglio 2020, n. 15519; v. anche Cass. 24 agosto 2017, n. 20379).
In sostanza, quindi, nel processo tributario l’onere d’impugnazione specifica richiesto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, norma speciale rispetto all’art. 342 c.p.c., è assolto anche ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire ed a riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato già dedotte in primo grado (Cass. 19 settembre 2024, n. 25191; Cass. 10 gennaio 2024, n. 1030).

Orbene, alla luce di tali principi, e sulla base dell’e same dell’atto di appello del contribuente (del quale, del resto, risultano trascritti numerosi passi anche nel ricorso per cassazione), la statuizione adottata dalla sentenza impugnata non può essere condivisa.

Premesso che -come detto – anche quando la parte si limiti a ribadire ed a riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni già dedotte in primo grado, deve ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica richiesto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, nel caso in esame il contribuente aveva comunque proposto specifici motivi di censura alla sentenza di primo grado, sicché priva di fondamento appare la statuizione adottata dal giudice di seconde cure, che ha lasciato del tutto senza risposta la domanda di giustizia del contribuente.
Del resto, nemmeno può prendersi in considerazione quanto osservato dalla Corte territoriale in relazione al merito della controversia (nelle due righe dedicate alla questione sostanziale: «la Commissione non può non condividere le eccezioni e le argomentazioni dell’Ufficio»), trattandosi non solo e non tanto di una motivazione assolutamente carente ma, soprattutto, di una statuizione adottata quando ormai il giudice, dichiarando l’inammissibilità dell’appello, si era spogliato della potestas iudicandi .
Stante l’accoglimento del primo motivo, per il suo carattere assorbente gli altri motivi -attenendo al merito della controversia -devono essere considerati inammissibili, non attenendo specificamente al contenuto della sentenza impugnata.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e dichiara inammissibili gli altri motivi.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.