Specificità motivi appello: rigetto del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. L’ordinanza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi d’appello nel processo tributario. La Corte ha stabilito che per contestare la genericità dell’appello avversario, è necessario trascriverne il contenuto nel proprio ricorso. Inoltre, ha confermato che la motivazione di una sentenza non è nulla se riprende gli atti di parte, purché emerga una valutazione critica del giudice. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare il merito delle prove, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità motivi appello: la Cassazione fa chiarezza

L’esito di un contenzioso tributario dipende spesso dalla corretta impostazione degli atti processuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 1556/2024, ribadisce un principio fondamentale: l’importanza della specificità dei motivi d’appello. Questa decisione offre spunti cruciali per contribuenti e professionisti su come strutturare efficacemente le proprie difese e su quali sono i limiti del sindacato della Suprema Corte. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società a responsabilità limitata, con cui venivano contestate riprese a tassazione ai fini IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2006. La società impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni dell’Ufficio. La CTR riteneva corretta la notifica dell’atto impositivo e, nel merito, sosteneva che la società non avesse fornito prova adeguata dell’esistenza, certezza e inerenza dei costi dedotti. Di conseguenza, la società presentava ricorso per cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Specificità dei Motivi d’Appello

Il ricorso della società in Cassazione si articolava su diversi punti critici.

In via preliminare, la contribuente lamentava che la CTR avesse erroneamente ritenuto ammissibile l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, nonostante i motivi fossero, a suo dire, generici e non specifici. Altri motivi riguardavano la presunta nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente – in quanto avrebbe meramente ‘ricopiato’ gli atti difensivi dell’Ufficio – e per erronea valutazione delle prove documentali prodotte.

L’onere di trascrizione per contestare la genericità

Il punto centrale, esaminato con priorità dalla Corte, è stato quello relativo alla presunta mancanza di specificità dei motivi d’appello dell’Amministrazione Finanziaria. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, richiamando un principio consolidato: chi lamenta la genericità dell’impugnazione altrui ha l’onere, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, di trascrivere nel proprio atto il contenuto dell’appello contestato. Solo in questo modo la Corte di legittimità può valutare effettivamente la presunta carenza di specificità. La società ricorrente non aveva adempiuto a tale onere, precludendo alla Corte qualsiasi valutazione nel merito della doglianza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha poi esaminato congiuntamente gli altri motivi, rigettandoli. Per quanto riguarda la doglianza sulla motivazione ‘per relationem’ (cioè tramite rinvio agli atti di parte), i giudici hanno ribadito che tale tecnica non rende di per sé nulla una sentenza. È necessario che le ragioni della decisione siano comunque chiaramente attribuibili all’organo giudicante e che risultino da una valutazione critica delle posizioni delle parti, cosa che nel caso di specie la Corte ha ritenuto avvenuta.

Sul vizio di valutazione delle prove, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. Il giudice di legittimità non può riesaminare e rivalutare le prove, ma solo controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale del ragionamento del giudice di merito. La scelta di quali prove ritenere più attendibili rientra nel potere discrezionale del giudice d’appello, che in questo caso aveva ritenuto non provata l’inerenza dei costi, e tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso in esame, è motivata in modo congruo.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla mancata menzione nell’avviso di accertamento delle osservazioni presentate dal contribuente. La Corte ha confermato che, sebbene l’Amministrazione abbia l’obbligo di valutare tali osservazioni, non è tenuta a darne esplicitamente conto nell’atto impositivo, la cui nullità consegue solo a irregolarità espressamente previste dalla legge.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ha rigettato integralmente il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese legali. La decisione consolida importanti principi processuali: la necessità di un’estrema precisione nel formulare le proprie censure in Cassazione, in particolare quando si contesta la genericità degli atti avversari, e il perimetro invalicabile del sindacato di legittimità, che non può mai trasformarsi in un nuovo giudizio sul fatto. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: la battaglia processuale si vince non solo con valide ragioni di merito, ma anche con il rigoroso rispetto delle regole procedurali.

È possibile contestare in Cassazione la genericità dell’appello della controparte?
Sì, ma è necessario, a pena di inammissibilità, trascrivere nel proprio ricorso il contenuto specifico dell’atto di appello che si ritiene generico. Questo adempimento è richiesto dal principio di autosufficienza, per permettere alla Corte di valutare la censura senza dover consultare altri fascicoli.

Una sentenza è nulla se il giudice si limita a ‘copiare’ gli atti di una parte nella motivazione?
No, la sentenza non è automaticamente nulla. La giurisprudenza consolidata ritiene che la motivazione ‘per relationem’ (con rinvio agli atti di parte) sia legittima, a condizione che le ragioni della decisione siano attribuibili all’organo giudicante e risultino da una valutazione critica delle diverse posizioni, emergendo in modo chiaro, univoco ed esaustivo.

L’avviso di accertamento deve sempre menzionare le osservazioni del contribuente per essere valido?
No. Secondo la Corte, l’avviso di accertamento che non menziona le osservazioni del contribuente (ai sensi dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000) non è per questo motivo nullo. L’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non quello di esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1556 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1556 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 351-2016, proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV.NOME COGNOME e COGNOME EMAIL, presso il cui studio è elett.te dom.ta in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 990 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell’ABRUZZO, sez. st. di PESCARA, depositata il 25/09/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.R.A.P. ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2006;

che la contribuente, in uno ai soci RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Chieti che, con sentenza n. 62/4/12, accolse il ricorso;

che, tanto la RAGIONE_SOCIALE quanto la RAGIONE_SOCIALE proposero, rispettivamente, appello in via principale ed in via incidentale subordinata, innanzi alla C.T.R. della Abruzzo, sez. st. di Pescara, la quale, con sentenza n. 990, depositata il 25/09/2015, disattesa l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale per difetto di specificità dei relativi motivi, lo accolse, con rigetto del gravame incidentale subordinato, osservando -per quanto in questa sede ancora rileva – da un lato, come (a) la notifica dell’atto impositivo, eseguita a mezzo posta, dovesse considerarsi corretta (anche per avere raggiunto il proprio scopo) e, dall’altro, (b) la contribuente non avesse fornito prova dell’esistenza e della deducibilità fiscale dei componenti negativi del reddito sottesi alle riprese dell’Ufficio, per non averne dimostrato la certezza ed inerenza;
che avverso tale decisione la NOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; si è costituita con controricorso l’ AGENZIA DELLE ENTRATE;

Rilevato che il ricorso non è stato notificato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE né della RAGIONE_SOCIALE sennonché, l’esito del

ricorso consente di non integrare il contraddittorio nei confronti delle predette società, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio né essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (Cass., Sez. 2, 10.5.2018, n. 11287, Rv. 648501-01);

Rilevato che con il secondo motivo – da esaminare in via preliminare, per priorità logico-giuridica -parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) la ‘ nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 111, VI comma Cost., 132, II comma, n. 4, 342 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 36, II comma, n. 4 e 53 I comma del D.Lgs. n. 546/1992 ‘ (cfr. ricorso, p. 17), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto ammissibile il gravame principale dell’ AGENZIA, sebbene i relativi motivi non fossero specifici; che il motivo è inammissibile;
che è ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio per cui gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, come -per quanto in questa sede interessa l’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di
appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., Sez. U, 16.11.2017, n. 27199, Rv. 645991-01);

che a quanto precede aggiungasi che, avuto precipuo riguardo al processo tributario, la riproposizione, a supporto dell’appello, delle ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci (Cass., Sez. 5, 20.12.2018, n. 32954, Rv. 65214201);
che, premesso quanto precede, ove il ricorrente denunci la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. (ovvero, come nella specie, dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992), conseguente alla mancata declaratoria di inammissibilità dell’atto di appello per genericità dei motivi, deve riportare nel ricorso, nel loro impianto specifico, i predetti motivi formulati dalla controparte, giacché l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore
denunciato, e tale specificazione deve essere contenuta nello stesso ricorso per cassazione, proprio per assicurare il rispetto del principio di autosufficienza di esso (arg. da Cass., Sez. 1, 23.12.2020, n. 29495, Rv. 660190-01);

che ciò implica, in ultima analisi che, ove censuri la mancata statuizione di inammissibilità dell’appello proposto dalla controparte, per difetto di specificità dei relativi motivi, il ricorrente per cassazione non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa carenza di specificità;

che il principio è stato anche recentemente affermato da questa Corte con riferimento alle ricadute, sul giudizio di legittimità, delle indicazioni fornite dalla sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia): la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 cod. proc. civ. (nella specie in esame, dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992), integrante error in procedendo , che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, cod. proc. civ., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della richiamata pronunzia, secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura
tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass., Sez. L, 4.2.2022, n. 3612, Rv. 663837-01);

che alla luce di quanto precede, dunque, il motivo è carente di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non avendo la difesa della RAGIONE_SOCIALE provveduto a trascrivere in ricorso l’atto di appello dell’ RAGIONE_SOCIALE, si da precludere a questa Corte, già in astratto, la delibazione circa la fondatezza o meno delle doglianze in esame;

che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) della ‘ nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 111, VI comma Cost., 132, II comma, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 36, II comma, n. 4, del D.Lgs. m. 546/1992 ‘ (cfr. ricorso, p. 11), per avere la C.T.R. reso, con precipuo riferimento alla ripresa relativa alla fattura n. 2808 del 30.11.2005 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, una motivazione apparente, essendosi i giudici di appello limitati a ‘ ricopia letteralmente e acriticamente la motivazione il contenuto degli atti difensivi depositati dall’Ufficio nel corso del giudizio di merito ‘;
che con il terzo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) la ‘ nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 del c.p.c., per avere i giudici di seconde cure erroneamente valutato i documenti prodotti in giudizio, ritenendo che la società ricorrente sarebbe stata consapevole della circostanza che la società RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata ‘non operativa’ ‘ (cfr. ricorso, p. 23) e, in particolare, per non avere la C.T.R. tenuto conto (a) che la stessa Guardia di Finanza aveva dato atto dell’esistenza dei flussi finanziari connessi all’acquisto, da parte di essa RAGIONE_SOCIALE, del contratto di associazione in partecipazione dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché (b) della
documentazione prodotta fin dal primo grado di lite, attestante l’operatività commerciale della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE e (c) delle sentenze n. 9312 del 2011 del Tribunale penale di Milano e n. 262 del 2013 del Tribunale penale di Lanciano (entrambe passate in cosa giudicata), attestanti l’effettiva esistenza della RAGIONE_SOCIALE e della sua succursale di Lugano, oltre (d) a non avere considerato che lo stato di buona fede di essa NOME RAGIONE_SOCIALE era comprovato dal parere pro veritate del 15.11.2000 del Dr. COGNOME;
che i motivi -suscettibili di trattazione congiunta, per identità delle questioni agli stessi sottese -sono, in parte, inammissibili e, in parte, infondati;

che va anzitutto rilevato come: a) nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità dei contenuti, né delle relative modalità espositive (arg. da Cass., Sez. U, 16.1.2015, n. 642, Rv. 634091-01; Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01); b) il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne
l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass., Sez. 6-1, 13.1.2020, n. 331, Rv. 656802-01); c) una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può, pertanto, porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., Sez. 1, 1.3.2022, n. 6774, Rv. 664106-02), sicché è inammissibile la diversa doglianza concernente la circostanza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 30.9.2020, n. 20867, Rv. 659037-01); d) il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo
reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto (Cass., Sez. 5, 29.12.2020, n. 29730, Rv. 660157-01);

che premesso, dunque, che, già in astratto, nulla vietava alla C.T.R. di riprodurre, in parte qua, il contenuto degli atti difensivi dell’ AGENZIA, senza altro aggiungervi, da un lato non essendovi prova che la argomentazione motivazionale in questione sia stata emessa in assenza di un vaglio critico delle contrapposte posizioni assunte dalle parti in giudizio (così espressamente Cass., Sez. 5, 6.10.2022, n. 29028, Rv. 666078-01, in motivazione, p. 4, sub § 8) e, dall’altro, risultando chiaramente dalla lettura complessiva della motivazione della decisione impugnata che, al contrario, questa ha rappresentato il frutto della ragionata valutazione delle allegazioni difensive, nonché delle produzioni documentali delle parti (e, in specie, della stessa società contribuente) rispetto ai principi applicabili in materia di inerenza dei costi (come evincibile, d’altronde, dalla stessa premessa svolta alla p. 3 della motivazione, terzultimo cpv. e ss.), osserva il Collegio come le censure disvelano, in realtà, un vizio motivazionale ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il quale è, tuttavia, inammissibile per rientrare nel potere discrezionale -come tale insindacabile -del giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, apprezzare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (arg. da Cass., Sez. L, 27.7.2017, n. 18665, Rv. 645113-01);
che con il quarto motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 12 ultimo comma L. 212/2000 e dei principi comunitari in materia ‘ (cfr. ricorso, p. 36) per avere la C.T.R. erroneamente escluso la necessità, ai fini della legittimità dell’atto impositivo (sempre con riferimento alla ripresa conseguente alla fattura n. 2808 del 30.11.2005, per quanto emerge dal contenuto del motivo), di un richiamo espresso a tutte le osservazioni svolte dalla contribuente rispetto alla verifica compiuta nei propri confronti;
che il motivo è infondato;

che è sufficiente richiamare il consolidato principio affermato da questa Corte (cui si è puntualmente attenuta la C.T.R., laddove ha chiarito -cfr. p. 6 della motivazione, secondo e terzo rigo che ‘ il mancato espresso richiamo a tutte le osservazioni effettuate dalla parte non costituisce motivo di nullità’ ), alla cui stregua è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo (cfr. Cass., Sez. 6-5, 31.3.2017, n. 8378, Rv. 643641-01, con particolare approfondimento alle pp. 3 e seguenti della motivazione. Cfr. anche, più recentemente, ex multis, Cass., Sez. 5, 27.4.2023, n. 11081, in motivazione, p. 5);
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna della RAGIONE_SOCIALE, in persona del

legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore dell’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.600,00 (cinquemilaseicento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.