Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel processo tributario, la riproposizione in appello delle stesse ragioni usate contro l’atto impositivo iniziale può soddisfare il requisito della specificità dei motivi d’appello. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva dichiarato l’appello inammissibile, affermando che è sufficiente che dall’atto di gravame emerga in modo chiaro il dissenso verso la sentenza impugnata. La questione della validità della delega di firma sull’avviso di accertamento è stata invece respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità motivi appello: quando riproporre le difese è sufficiente

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla specificità motivi appello nel contenzioso tributario. La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: riproporre in appello le stesse argomentazioni già sollevate in primo grado contro l’atto impositivo è sufficiente a integrare il requisito di specificità richiesto dalla legge, a condizione che esprima chiaramente il dissenso verso la decisione impugnata. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per redditi e IVA relativi all’anno 2011. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata fatturazione di compensi per prestazioni professionali. Il contribuente impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, un difetto di motivazione. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, ritenendo però inammissibile il motivo d’appello relativo al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, giudicandolo non sufficientemente specifico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione affidandosi a tre motivi:
1. Violazione di legge sulla delega di firma: Si contestava la validità della firma apposta sull’avviso di accertamento da parte di un funzionario, sostenendo che la delega non fosse nominativa e specifica.
2. Violazione di legge sulla specificità dei motivi d’appello: Il motivo principale, con cui si censurava la decisione della CTR di dichiarare inammissibile l’appello per mancanza di motivi specifici, nonostante il contribuente avesse riproposto le stesse censure già mosse in primo grado contro la motivazione dell’avviso.
3. Violazione di legge sull’utilizzabilità dei documenti: Si contestava la mancata pronuncia della CTR sull’inutilizzabilità di alcuni questionari prodotti in giudizio dall’Agenzia delle Entrate.

L’analisi della Corte sulla specificità motivi appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che la delega per la sottoscrizione di un avviso di accertamento è una ‘delega di firma’ e non ‘di funzioni’. Pertanto, può essere conferita anche tramite ordini di servizio generali che individuano la qualifica del funzionario delegato, senza necessità di un’indicazione nominativa.

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: nel contenzioso tributario, l’onere di impugnazione specifica è assolto quando il dissenso del contribuente investe la decisione nella sua interezza e dall’atto di gravame si possono ricavare, anche implicitamente, i motivi di censura. Di conseguenza, la riproposizione delle ragioni originarie, in contrapposizione a quanto deciso dal primo giudice, è sufficiente a integrare la specificità motivi appello.

Il terzo motivo è stato dichiarato ‘assorbito’, in quanto la decisione sul secondo motivo ha reso necessario un nuovo esame del merito da parte del giudice del rinvio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992. Secondo i giudici di legittimità, richiedere al contribuente di formulare argomenti nuovi e diversi da quelli del primo grado, quando la questione è la medesima, rappresenterebbe un formalismo eccessivo. Se il contribuente ha chiaramente manifestato la sua intenzione di contestare la valutazione del primo giudice riproponendo le sue difese, il giudice d’appello ha il dovere di esaminarle nel merito. La CTR, dichiarando inammissibile il motivo, aveva errato, poiché la questione devoluta era chiara e specifica: la presunta carenza di motivazione dell’atto impositivo originario. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia per il contribuente. Stabilisce che non è necessario ‘inventare’ nuove argomentazioni in appello se quelle originali sono ancora pertinenti e mirano a criticare la decisione del primo giudice. Ciò semplifica la redazione degli atti d’appello e assicura che il merito delle questioni venga esaminato, evitando che vizi formali precludano la tutela dei diritti del contribuente. Per i professionisti del settore, è una conferma che un atto di appello ben strutturato, anche se ripropone critiche già formulate, è pienamente legittimo se diretto a contestare le conclusioni del giudice di primo grado.

È valida la firma su un avviso di accertamento apposta da un funzionario con una delega non nominativa?
Sì. Secondo la Corte, la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento è una ‘delega di firma’ e non ‘di funzioni’. Pertanto, è sufficiente che sia conferita tramite provvedimenti organizzativi generali, come ordini di servizio, che individuano la qualifica del funzionario delegato, senza necessità di una delega nominativa.

Per presentare un appello in materia tributaria, è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la riproposizione in appello delle ragioni poste a fondamento dell’impugnazione originaria assolve l’onere di specificità dei motivi, a condizione che il dissenso verso la decisione di primo grado sia chiaro e che dall’atto si possano ricavare in modo inequivoco i motivi di censura.

Cosa succede se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e ne “assorbe” un altro?
Significa che l’accoglimento del motivo principale rende superfluo l’esame dell’altro motivo. Nel caso specifico, avendo la Corte accolto il motivo sulla specificità dell’appello e rinviato la causa per un nuovo esame del merito, il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi su tutte le questioni, compresa quella sollevata nel motivo assorbito (inutilizzabilità dei questionari).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9847 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9847 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14944/2017 proposto da NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO -LATINA n. 555/19/17, depositata in data 14/2/2017;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025;

Fatti di causa

In data 7/5/2014 fu notificato a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ) un avviso di rettifica e liquidazione delle imposte sul reddito e dell’Iva in relazione all’anno 2011, sul presupposto che il contribuente avrebbe percepito compensi per prestazioni professionali per la definizione di pratiche civili di risarcimento danni senza l’emissione della relativa fattura.

La documentazione bancaria e i questionari inviati alle compagnie assicuratrici, con le relative risposte, non sarebbero stati allegati all’avviso di accertamento.

Impugnato l’avviso di accertamento, nel contraddittorio con l’ufficio, la C.T.P. di Latina accolse in parte il ricorso, escludendo l’Irap dalle imposte dovute, rigettando nel resto il ricorso.

Su appello del contribuente, nel contraddittorio con l’ufficio, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate , alla quale il ricorso è stato notificato a mezzo posta il 14 giugno 2017, è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/73 e dell’art. 2697 c.c. Omessa motivazione (artt. 360 n. 3 e 360 n. 5 c.p.c. in relazione alla ritenuta esistenza della delega di firma dell’atto impugnato)’ , il contribuente contesta la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha ritenuto esistente una valida delega di firma al funzionario che ha concretamente sottoscritto l’avviso di accertamento impugnato in prime cure.

In particolare, il contribuente si duole del fatto che l’atto qualificato come valida delega da parte della C.T.R. non fosse nominativa, e non

avesse dunque specificamente delegato alla sottoscrizione funzionario che ha concretamente sottoscritto l’atto.

1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha affermato che la delega di firma può essere conferita anche in via generale, mediante provvedimenti organizzativi che pongano il funzionario a capo di uno specifico settore, dotandolo di competenze specifiche.

Peraltro, questa Corte ha di recente ribadito che la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento, conferita dal dirigente ex art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni, in quanto realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna con l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante, con la conseguenza che l’attuazione di detta delega di firma – risultando inapplicabile la disciplina dettata per la delega di funzioni di cui all’art. 17, comma 1-bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 – avviene anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato che consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (Cass., Sez. T – , Ordinanza n. 21839 del 02/08/2024, Rv. 672035 – 01).
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 Omessa motivazione (art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. in relazione alla ritenuta inammissibilità dell’appello per specifici motivi)’ , il contribuente si duole che la C.T.R. abbia dichiarato inammissibile, perché privo di specifici motivi, il motivo di appello relativo al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato in prime cure.

In particolare, la C.T.R. ha ritenuto che, affinché il motivo potesse avere ingresso in appello, avrebbe dovuto specificamente attaccare

parti della sentenza di primo grado, non direttamente l’avviso di accertamento.

2.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, con orientamento che può dirsi consolidato, ha affermato che in tema di contenzioso tributario, la riproposizione in appello delle ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo da parte del contribuente ovvero della legittimità dell’accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria, in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, siano ricavabili in modo inequivoco, seppur per implicito, i motivi di censura (Cass., Sez. T-, Sentenza n. 1030 del 10/01/2024, Rv. 670205 -01; Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 6302 del 25/02/2022, Rv. 663885 -01; Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 30525 del 23/11/2018, Rv. 651841 – 01).
Ne consegue che, avendo il contribuente impugnato la sentenza di primo grado riproponendo in appello lo stesso vizio di motivazione dell’atto impositivo fatto valere in primo grado, la questione devoluta alla C.T.R. era chiara e specifica e quest’ultima avrebbe dovuto pronunciarsi nel merito della censura.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546/92 -Omessa motivazione (art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. in relazione alla ritenuta proposizione di una domanda nuova con riferimento all’inutilizzabilità ed incongruenze dei questionari prodotti in giudizio dall’Agenzia delle Entrate)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver pronunciato sul motivo di appello relativo alla inutilizzabilità dei questionari prodotti dall’Agenzia nel corso del giudizio di primo grado .
3.1. Il terzo motivo è assorbito dall’accoglimento del secondo motivo, sicché il giudice del rinvio dovrà pronunciarsi sul l’esistenza di un congruo apparato motivazionale all’interno dell’avviso di accertamento impugnato in prime cure, distinguendo l’obbligo di allegare atti all’avviso di accertamento dall’obbligo di motivare congruamente il fondamento delle riprese fiscali.

La sentenza è cassata in relazione al secondo motivo e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, rigettato il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.