Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

Un contribuente si è visto respingere in appello un ricorso contro un accertamento fiscale perché i giudici hanno ritenuto i motivi non specifici. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 537/2024, ha ribaltato la decisione, affermando che la riproposizione delle difese di primo grado può soddisfare il requisito della specificità motivi appello, quando critica implicitamente la sentenza impugnata. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: Basta Ripetere le Difese? La Cassazione Dice Sì

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, uno degli ostacoli più insidiosi per i contribuenti è il requisito della specificità motivi appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 537 del 8 gennaio 2024) ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema, stabilendo che la riproposizione delle difese già presentate in primo grado può essere sufficiente per un appello valido. Questa decisione rappresenta una boccata d’ossigeno per i contribuenti e i loro difensori, semplificando la redazione degli atti di appello.

Il Caso: Un Accertamento Sintetico e l’Appello ‘Inammissibile’

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’ufficio contestava un maggior reddito IRPEF basandosi su elementi sintetici, come spese abitative, costi di trasporto e la disponibilità finanziaria per la costituzione di una nuova società.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, aveva dichiarato l’appello inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ritenendo che il contribuente si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado senza muovere critiche puntuali alla sentenza impugnata.

Il Principio della Specificità Motivi Appello secondo la Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme processuali sulla specificità dei motivi. La Suprema Corte ha accolto questa tesi, ribaltando l’interpretazione dei giudici d’appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di appello, anche nel processo tributario, mantiene la sua natura di revisio prioris instantiae, ovvero di un controllo sulla decisione di primo grado. Pertanto, se un contribuente contesta la decisione nella sua interezza, la riproposizione delle ragioni e delle difese già esposte in primo grado costituisce una critica implicita ma sufficiente alla sentenza che le ha respinte.

L’Importanza della Natura ‘Devolutiva’ dell’Appello

La Corte ha sottolineato che l’appello trasferisce l’intera questione al giudice superiore. Di conseguenza, non è necessario formulare un “progetto alternativo di decisione” o utilizzare formule sacramentali. È sufficiente che dall’atto di gravame emergano in modo chiaro e inequivocabile le questioni contestate e le ragioni della censura, anche se queste coincidono con le difese iniziali.

Nel caso specifico, l’appellante aveva contestato dettagliatamente errori di calcolo dell’ufficio sulle spese di trasporto e aveva fornito prove documentali (come un bonifico dal figlio socio) per giustificare gli investimenti nella nuova società. Ignorare queste argomentazioni, bollando l’appello come inammissibile, è stato considerato un error in procedendo da parte della Commissione Regionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui gli oneri di specificità dell’appello devono essere interpretati alla luce della natura devolutiva del secondo grado di giudizio. Quando un giudice di primo grado respinge tutte le censure di un contribuente, la loro riproposizione in appello serve proprio a criticare quella decisione. Ritenere il contrario significherebbe trasformare l’appello in un giudizio a critica vincolata, snaturandone la funzione. La Corte ha quindi affermato che la Commissione Tributaria Regionale non ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali, ritenendo erroneamente privo di specifici motivi un appello che, invece, articolava critiche argomentate contro la pronuncia di primo grado.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà procedere a un nuovo e motivato esame del merito della controversia, tenendo conto dei principi espressi. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, evitando che cavilli procedurali sulla specificità motivi appello possano impedire un esame effettivo delle ragioni di merito, e ribadisce che la sostanza delle argomentazioni deve prevalere su formalismi eccessivi.

Un appello tributario può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il dissenso investe la decisione di primo grado nella sua interezza, la riproposizione delle ragioni iniziali assolve l’onere di impugnazione specifica, in quanto critica implicitamente la sentenza che le ha respinte.

Cosa si intende per requisito di ‘chiara individuazione delle questioni’ in un appello?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro quali sono i punti della sentenza di primo grado che si contestano e le ragioni (doglianze) di tale contestazione. Tuttavia, non è necessario l’uso di formule specifiche o la redazione di un ‘progetto alternativo’ di sentenza.

Cosa succede se un giudice d’appello dichiara erroneamente un ricorso inammissibile per mancanza di specificità?
La sentenza viene cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione. Il caso torna al giudice d’appello (in diversa composizione), che dovrà procedere a un nuovo esame del merito della causa, valutando le argomentazioni del contribuente che erano state inizialmente ignorate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 537 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28569/2016 R.G. proposto da:

PARENTE COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso il suo studio legale.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 7391/32/2016, depositata in data 22 luglio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale nella persona del dott. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso con assorbimento dei restanti.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale I Napoli -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2009; la verifica recuperava a tassazione la maggiore imposta relativa al reddito IRPEF, ai sensi dell’articolo 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. Dalla verifica si riscontrava la presenza di beni indice di capacità contributiva non dichiarata, ossia spese abitative e di trasporto nonché disponibilità finanziarie per la costituzione della società ‘RAGIONE_SOCIALE
Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva allora ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La RAGIONE_SOCIALE Napoli, con sentenza n. 24015/46/2015, rigettava il ricorso condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 7391/32/2016, depositata in data 22.07.2016, rigettava il gravame.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 30 novembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 342 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuent e lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto privo di specifici motivi di censura il gravame del contribuente laddove, viceversa, l’atto di impugnazione della sentenza di prime cure era

stato articolato attraverso la deduzione di argomentate critiche alla pronuncia, atte a scalfirne l’impianto logico -giuridico.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Motivazione apparente, nullità della sentenza in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuent e lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha reso una motivazione generica e non aderente al caso di specie, adatta, per la sua genericità, ad essere applicata a qualsiasi fattispecie controversa.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuent e lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto inidonea la prova contraria alla presunzione legale offerta dal contribuente a giustificazione delle pretese erariali, malgrado la prova rientrasse tra quelle contemplate dalla norma censurata.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza, omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuent e lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di motivare circa gli ‘elementi di spesa certa’, con la conseguenza che, malgrado le argomentazioni difensive spese dal contribuente, la questione è rimasta pretermessa dalla pronuncia di seconde cure.
2. Il primo motivo è fondato.

Anzitutto va rilevata l’ambiguità della motivazione della sentenza impugnata che, da un lato, afferma che l’atto di gravame ‘andrebbe ritenuto addirittura inammissibile per difetto di specificità dei motivi esposti a sostegno del medesimo’, con ciò sembrando sottendere l’intenzione di dichiaralo anche infondato nel merito e, dall’altro, n on affronta il merito e si ferma al rilievo

preliminare dell’inammissibilità del gravame ‘non avendo esso appellante addotto puntuali ragioni censorie avverso il decisum dei primi giudici’ ed essendo ciò in contrasto con ‘la lettera e logica dell’art. 53 d.lgs. n. 546/92, pedissequo all’art. 342 c.p.c., dal momento che il secondo giudizio viene concepito, in tutto o in parte, come una supina reiterazione delle istanze, eccezioni e difese di primo grado, come se la sentenza intervenuta a conclusione di quest’ultimo non esistesse’, il tutto facendo ‘venir meno la stessa devolutività del giudizio di impugnazione’.
2.1. Viceversa, l’atto di appello che il ricorrente ha allegato al ricorso in ossequio al principio di autosufficienza – era stato articolato attraverso la deduzione di argomentate critiche alla prima pronuncia. In particolare, si deduceva che la somma di € 2.242,00 determinata come componente spesa certa per trasporti era frutto di un’evidente errore materiale in quanto sommando tutti gli elementi delle spese certe, attribuite al ricorrente dall’ufficio, fin dal primo questionario erano pari ad € 1.672,00; in tale somma era poi compresa anche una polizza RCA per € 523,00 e pezzi di ricambio olio e lubrificanti per € 1.088,00 relativamente ad un’autovettura sottoposta a fermo amministrativo sicché il conteggio, secondo la prospettazione del contribuente, era errato. Inoltre, con riferimento all’investimento per € 100.000,00 per incrementi patrimoniali di tenute ingiustificati occorsi per la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE‘ il contribuente deduceva di essere titolare del solo 50% del capitale sociale e che quindi la sua quota di investimento patrimoniale; quanto alla quota versata dal figlio NOME NOME NOMECOGNOME secondo l’appellante non si era tenuto conto che, nella stessa data in cui veniva costituita la società (3 marzo 2009), il figlio, socio al 50%, effettuava un bonifico di € 50.000,00 pari al valore nominale della propria quota di compartecipazione, sul c/c del padre. Quanto poi alla disponibilità della somma di € 50.000,00 in fase di
contraddittorio, il contribuente sosteneva di aver dimostrato in maniera documentale che la disponibilità dei suddetti importi era dovuta alla venuta a scadenza di polizze assicurative nel medesimo periodo di imposta ed esattamente pari ad € 642.403,59 come da allegate certificazioni bancarie. In buona sostanza l’ufficio non avrebbe tenuto conto della disponibilità del ricorrente, che quest’ultimo assumeva proveniente dalla differenza netta tra investimenti e disinvestimenti.

2.2. Orbene, è pacifico che, se il giudice di primo grado rigetta il ricorso del contribuente ritenendo appunto infondati i motivi di ricorso da quest’ultimo proposti e le sue difese di merito, gli stessi motivi e le stesse difese di merito possono essere riproposti al giudice d’appello. L’appello è comunque il secondo grado di merito, per cui gli oneri di specificità di cui all’art. 53 d.lgs. n. 546/92, paralleli a quelli fissati dall’art. 342 cod. proc. civ. per il processo civile, devono essere visti ed interpretati in questa prospettiva, del doppio grado di merito, nel contesto di un appello che conserva la sua natura, appunto, ‘devolutiva’. La parte deve sì criticare la decisione di primo grado, indicandone i passaggi errati e non potendo genericamente affermare di non condividerla, ma se il giudice di prime cure ha respinto tutte le censure e i rilievi del contribuente, riproponendo questi ultimi si critica la decisione di prime cure.
2.3. Così del resto conclude la giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ‘Nel processo tributario la riproposizione a supporto dell’appello delle ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e,
comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci.’ (Cass. 20/12/2018, n. 32954; Cass. 19/12/2018, n. 32838; Cass. 22/01/2016, n. 1200; Cass. 01/07/2014, 14908).

2.4. Si tratta di una soluzione in linea con quella recepita per il processo civile, ove si è escluso che la novella del 01/07/2014, n. 012, riguardante anche i requisiti di specificità dell’atto di gravame, abbia trasformato la natura del giudizio d’appello, facendone perdere la natura di revisio prioris instantiae , ossia di secondo grado di merito. Le Sezioni Unite, invero, hanno affermato che: ‘Gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla legge n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ‘ revisio prioris instantiae ‘ del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata’ (Cass. SU 16/11/2017, n. 27199; Cass. SU 13/12/2022, n. 3648).
2.5. Pertanto, il requisito della ‘chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze’ va rispettato, pena la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. e, nel processo tributario, dell’art. 53 d.lgs. 546/92. ‘Ciò non significa, peraltro, che la mera riproposizione delle originarie argomentazioni non assolva a tale requisito: il dissenso, infatti, può legittimamente investire la decisione nella sua interezza, sostanziandosi proprio nelle
argomentazioni che suffragavano la domanda o la pretesa rimasta disattesa; inoltre, non occorrendo «l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado» (Sez. U, n. 27199/2017), i motivi d’appello non possono considerarsi assenti o carenti quando l’atto d’appello contenga una esplicita motivazione che, interpretata anche alla luce delle conclusioni formulate, non possa in alcun modo dirsi incerta, sicché essi risultano ricavabili, in termini inequivoci e univoci seppure per implicito, dall’intero atto d’impugnazione.’ (così si legge nella motivazione di Cass. 32954/18).
2.6. Tanto premesso, nella fattispecie in esame, la C.t.r. non ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali testé enunciati, allorquando ha ritenuto privo di specifici motivi di censura l’appello laddove, si ripete, l’atto di impugnazione avverso la sentenza di prime cure era stato articolato attraverso la deduzione di argomentate critiche alla prima pronuncia.

Dall’accoglimento del primo motivo discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione il primo motivo ricorso è fondato e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.