Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

Un professionista si è visto dichiarare inammissibile l’appello contro un avviso di accertamento per carenza di specificità. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribadendo che il requisito della specificità dei motivi di appello è soddisfatto quando le argomentazioni contestano il fondamento logico-giuridico della sentenza di primo grado, anche senza una confutazione analitica di ogni passaggio. La Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità dei motivi di appello: quando un ricorso è ammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del processo tributario: la specificità dei motivi di appello. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come redigere un atto di appello efficace, evitando che venga dichiarato inammissibile per ragioni puramente formali. Comprendere questo principio è fondamentale per tutelare i propri diritti di fronte alle pretese del Fisco, garantendo che il merito della controversia venga effettivamente discusso in giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente, un fisioterapista, che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini bancarie, aveva contestato redditi non dichiarati, presumendo una maggiore capacità contributiva basata sui movimenti dei conti correnti riconducibili al professionista.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo che i motivi presentati fossero carenti del requisito di specificità richiesto dalla legge. Secondo i giudici di secondo grado, il contribuente si sarebbe limitato a riproporre le argomentazioni del primo grado senza criticare puntualmente la sentenza impugnata. Avverso tale decisione, il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

La questione della Specificità dei Motivi di Appello

Il cuore della controversia verte sull’interpretazione dell’articolo 53 del D.Lgs. 546/1992, che impone la specificità dei motivi di appello. Una interpretazione troppo rigida di questa norma può portare a pronunce di inammissibilità che impediscono al giudice di entrare nel merito della questione. Il contribuente, nel suo ricorso, ha sostenuto che i giudici d’appello avevano errato nel valutare il suo atto, il quale, a suo dire, conteneva critiche precise e circostanziate alla sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se l’appello del contribuente fosse realmente generico o se, al contrario, contenesse elementi sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa ad altra sezione della stessa per un nuovo esame.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: la specificità dei motivi di appello non deve essere intesa in senso assoluto e formalistico. Il requisito è soddisfatto quando le argomentazioni dell’appellante si contrappongono a quelle della sentenza impugnata in modo da incrinare il fondamento logico-giuridico di quest’ultima.

La Corte ha precisato che non è necessaria una rigorosa enunciazione di tutte le ragioni o una confutazione punto per punto. È sufficiente che dall’atto di impugnazione, considerato nel suo complesso, emergano in maniera univoca le critiche mosse alla decisione. Nel caso di specie, dall’analisi dell’atto di appello (riportato nel ricorso per il principio di autosufficienza), emergeva che il contribuente non si era limitato a riproporre le sue difese, ma aveva mosso una serie di censure specifiche alla sentenza di primo grado, criticandone la motivazione, la valutazione delle prove (come le movimentazioni bancarie) e l’applicazione dei principi giuridici.

Queste censure, secondo la Cassazione, erano chiaramente dirette a minare le fondamenta della sentenza di primo grado e, pertanto, avrebbero dovuto indurre la CTR a esaminare il merito dell’appello anziché dichiararlo inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per il contribuente. La valutazione sulla specificità dei motivi non può trasformarsi in un ostacolo formalistico che impedisce l’accesso alla giustizia. Un appello è ammissibile se permette di comprendere chiaramente quali parti della sentenza si contestano e perché. La decisione sottolinea che l’obiettivo del processo è accertare la verità sostanziale e non fermarsi a cavilli procedurali. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che, pur dovendo redigere atti di appello chiari e argomentati, possono confidare nel fatto che una critica sostanziale e ben indirizzata alla sentenza di primo grado sarà sufficiente per ottenere un giudizio nel merito.

Quando un motivo di appello tributario può essere considerato specifico?
Secondo la Corte, un motivo di appello è specifico quando le argomentazioni proposte sono in grado di contestare il fondamento logico e giuridico della sentenza di primo grado, anche senza una confutazione esplicita e punto per punto di ogni passaggio della motivazione.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado nell’atto di appello?
No, non è sufficiente. La Cassazione chiarisce che l’appellante non deve limitarsi a riproporre pedissequamente le argomentazioni già svolte, ma deve muovere censure specifiche contro la statuizione di primo grado, criticandone la motivazione e il ragionamento.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Se la Corte di Cassazione accerta che l’appello possedeva i requisiti di specificità, annulla (cassa) la sentenza di inammissibilità e rinvia la causa al giudice di appello, il quale dovrà procedere all’esame del merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23800/2016 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA- NAPOLI n. 2580/2016 depositata il 16/03/2016.

nonché

sul ricorso iscritto al n. 5294/2017 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO ST LEGALE COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA- NAPOLI n. 11154/2016, depositata il 12/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Quanto al ricorso rgn. 23800/2016:

Il contribuente NOME COGNOME svolge attività di paramedico fisioterapista nella Riviera campana. Sull’anno di imposta 2009 era attinto da avviso di accertamento con ripresa a tassazione ai fini Irpef, in seguito ad indagini bancarie che mostravano maggior capacità contributiva e reddito occulto, condotte sui conti correnti intestati o comunque riconducibili al contribuente.

La CTR per la Campania, con la sentenza qui impugnata, dichiarava inammissibile l’appello proposto dal predetto contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado, per carenza di specificità dei motivi di impugnazione.

Avverso tale statuizione il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui non replica l’intimata che si limita a depositare istanza di partecipazione all’eventuale udienza pubblica di discussione della causa.

Quanto al ricorso r.g.n. 5294/2017:

A seguito del predetto atto impositivo, gliene veniva notificato altro atto di contestazione ed irrogazione sanzioni , ai fini dell’IVA, per irregolarità contabile in ordine all’attività di cui sopra.

Il contribuente esperiva ricorso dinanzi al giudice di prossimità, trovando parziale accoglimento delle proprie ragioni in ordine alla regolarizzazione degli acquisti, donde interponeva appello per i capi di propria soccombenza, senza trovare apprezzamento dei propri argomenti.

Ricorre il contribuente affidandosi a tre mezzi cassatori, mentre il patrono pubblico si è riservato di spiegare difese in udienza.

CONSIDERATO

Va preliminarmente disposta la riunione al ricorso r.g.n. 23800/2016 del ricorso r.g. n. 5294/2017, risultando il primo l’antecedente logico dell’altro: l’uno, infatti, attiene alla ripresa a tassazione a fini Irpef sull’anno 2009, mentre l’altro attiene alle sanzioni irrogate , anche ai fini IVA, in conseguenza delle violazioni tributarie di cui alla prefata ripresa a tassazione.

Sul ricorso r.g.n. 23800/2016, con il primo motivo, viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendosi che i giudici di appello avevano erroneamente ritenuto il ricorso in appello proposto dal contribuente carente del requisito di specificità dei motivi.

Deve ricordarsi essere orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui «In tema di giudizio di appello, la ricorrenza della specificità dei motivi non può essere definita in via generale ed assoluta, ma va correlata con la motivazione della sentenza impugnata e deve ritenersi sussistente quando alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengono contrapposte quelle dell’appellato in modo da incrinare il fondamento logico – giuridico delle prime, come nell’ipotesi in cui, con riferimento ad un autonomo capo di sentenza, l’appellante, pur non procedendo all’esplicito esame dei passaggi argomentativi della sentenza, svolga il motivo di
appello in modo incompatibile con la complessiva argomentazione della decisione impugnata sul punto, posto che l’esame dei singoli passaggi della stessa è inutile, una volta che l’appellante abbia esposto argomentazioni incompatibili con le stesse premesse del ragionamento della sentenza impugnata» (Cass. n. 15936 del 2003); Cass. n. 9083 del 2017 ha peraltro precisato che «nel processo tributario, è soddisfatto il requisito della specificità dei motivi di appello ove le argomentazioni svolte, correlate con la motivazione della sentenza impugnata, ne contestino il fondamento logicogiuridico, non richiedendosi necessariamente una rigorosa enunciazione delle ragioni invocate che possono, invece, essere ricavate anche implicitamente, sia pure in maniera univoca, dall’atto di impugnazione considerato nel suo complesso» (v. anche Cass. n. 1200 del 2016 e, da ultimo, Cass. n. 4482 e n. 8248 del 2018).
Nel caso in scrutinio i giudici di merito non si sono attenuti ai suddetti principi giurisprudenziali, perché dal contenuto dell’appello, riprodotto nel ricorso in esame, in ossequio al principio di autosufficienza imposto dall’art. 366 cod. proc. civ., emerge che l’appellante non si è affatto limitato a riproporre pedissequamente le argomentazioni svolte nel ricorso introduttivo del giudizio, «prescindendo completamente della sentenza appellata», come erroneamente sostiene la CTR, ma ha mosso alla statuizione di primo grado una serie di censure specifiche, come è dimostrato da quanto riportato nel ricorso in esame alle pagine 1121 ove si legge, fra l’altro, una critica serrata alla motivazione (pag. 20), al riscontro probatorio (ancora pag. 20), alla rilevanza delle prova sulle movimentazioni bancarie (pag. 18), ai precedenti di questa Corte in materia (pag. 15).
A prescindere da ogni rilievo in ordine alla fondatezza delle censure, queste erano chiaramente dirette a minare le fondamenta della sentenza di primo grado e, dunque, avrebbero dovuto indurre la CTR

a ritenere sussistente il requisito di cui all’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 e procedere all’esame nel merito dell’appello.

Il primo motivo è dunque fondato e meria accoglimento.

Con il secondo motivo, posto in via subordinata, si chiede la rideterminazione in ragione del favor rei, di cui alla disciplina più favorevole introdotta con d.lgs. n. 158/2015.

Il motivo resta assorbito da quello che precede.

Quanto al ricorso rgn. 5294/2017, vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per omessa applicazione dell’articolo 39, comma 1 bis , del decreto legislativo numero 546 del 1992, e dell’articolo 295 del medesimo codice di rito.

Nella sostanza si lamenta che il giudice di appello non abbia sospeso il giudizio sulle sanzioni in attesa della pronuncia del ricorso pendente davanti questa Corte, in ordine al presupposto atto di accertamento sulla ripresa a tassazione, di cui la contestazione delle sanzioni si configura come elemento conseguente e dipendente.

Altresì, viene proposta istanza di trattazione congiunta con il giudizio allibrato rgn. 23800/2016, che attiene al citato presupposto atto impositivo.

Con il secondo motivo si profila ancora censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 132, secondo comma, numero 4, del medesimo codice di rito, nonché dell’articolo 36, secondo comma, numero 4, del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nello specifico, si lamenta motivazione contraddittoria, specie laddove la sentenza prende atto che le somme versate sui conti bancari riferibili al contribuente sono parzialmente giustificate da fatture regolarmente registrate, ma nondimeno successivamente la sentenza afferma che il contribuente non ha fornito prova sufficiente

per vincere la presunzione di reddito occulto delle somme ingiustificatamente versate o prelevate.

Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile, per violazione degli articoli 32 del DPR numero 600 del 1973 e 51 del DPR numero 633 del 1972 in connessione con gli articoli 115 e 116 del medesimo codice di rito civile.

In buona sostanza si lamenta non essere stati applicati i principi in termini di accertamenti bancari, laddove per un verso si dà per giustificata la movimentazione per altro verso, invece, si ritiene che il contribuente non abbia fornito prova adeguata.

Il primo motivo è inammissibile ed infatti la parte ricorrente non riporta i passi degli atti processuali dei gradi di merito dai quali si evinca che la doglianza sia già stata prospettata e non si tratti di motivo nuovo proposto per la prima volta in sede di giudizio di legittimità. Nemmeno la lettura della gravata sentenza consente di accertare se il motivo fosse stato proposto, ancorché disatteso. Per completezza, occorre ricordare che a nulla rileva la circostanza che la sospensione del giudizio possa essere disposta officiosamente dal giudice di primo o secondo grado, poiché si tratta di circostanza lasciata all’autonoma valutazione del giudicante, non tanto sulla doverosità della sospensione, quanto sulla rilevanza del giudizio presupposto nei confronti del giudizio susseguente. Rileva, invece, che la mancata sospensione venga contestata come errore procedurale, concretando una doglianza da esaminarsi e di cui il capo di sentenza può essere oggetto di scrutinio da parte di questa Suprema Corte di legittimità. Al contrario, nel caso in esame, come rilevato, è proprio tale censura di parte ricorrente che non è provato esservi stata nei gradi di merito. Donde l’inammissibilità del motivo. Peraltro, la riunione in questa sede dei due giudizi rende inammissibile, per ulteriore profilo, il motivo in esame. Per altro verso, l’effetto di trascinamento dell’accoglimento del primo motivo
del ricorso rgn. 23800/2016, quale presupposto logico di ogni altra statuizione delle sentenze in esame, fa ritenere assorbite altresì le censure dei motivi secondo e terzo qui in scrutinio, attenendo a profili che già sono rimessi alla nuova valutazione di cui è investito il giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte riunisce al ricorso r.g.n. 23800/2016 il ricorso r.g.n., 05294/2017; accoglie i ricorsi nei termini di cui in motivazione, cassa le sentenze impugnate e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.