Specificità motivi appello: Cassazione chiarisce oneri

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che l’onere della specificità dei motivi d’appello può essere assolto anche riproponendo le argomentazioni già esposte in primo grado, purché queste costituiscano una critica implicita alla sentenza impugnata. Il caso riguardava una cartella di pagamento per omessi versamenti di ritenute. La sentenza chiarisce un importante principio processuale, affermando che non è sempre necessaria la formulazione di argomenti completamente nuovi per soddisfare il requisito della specificità motivi appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità Motivi Appello: Quando Ripetere le Difese è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema cruciale del processo tributario: la specificità motivi appello. Questa pronuncia chiarisce che, per l’Amministrazione Finanziaria, non è sempre necessario formulare critiche inedite alla sentenza di primo grado. In determinate circostanze, la riproposizione delle argomentazioni originarie può essere sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità dell’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a una società consortile per omessi versamenti di ritenute alla fonte relative all’anno d’imposta 2007. L’atto era stato emesso a seguito di un controllo automatizzato. La società contribuente ha impugnato la cartella, sostenendo di aver già regolarizzato la propria posizione attraverso l’istituto del ravvedimento.

La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso della società. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione hanno proposto appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l’appello delle agenzie fiscali. Secondo la CTR, l’atto di impugnazione si limitava a “contestare la decisione senza allegare e documentare le ragioni della iscrizione a ruolo effettuata”. Mancava, a loro avviso, “una seppur minima base critica ed un minimo sviluppo logico” delle doglianze, violando così il requisito di specificità dei motivi di impugnazione previsto dalla legge.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la specificità motivi appello

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, ritenendo fondato il motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. La Suprema Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui l’onere di specificità motivi appello è assolto anche quando la parte si limita a riproporre le stesse ragioni e argomentazioni già sostenute in primo grado. Questo vale se tali argomentazioni sono considerate idonee a sostenere la legittimità del proprio operato e, di conseguenza, a criticare la sentenza che le ha disattese.

Nel caso specifico, l’appello dell’Amministrazione Finanziaria non era una mera riproduzione passiva degli atti precedenti. Esso, infatti, ricostruiva la vicenda, illustrava il contenuto della decisione di primo grado e formulava critiche esplicite e distinte. In particolare, veniva contestata la decisione dei primi giudici sottolineando che, in caso di omessi o tardivi versamenti, spetta al contribuente fornire la prova documentale del pagamento, cosa che, secondo l’appellante, non era avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene in alcuni casi sia necessario un riferimento puntuale alle statuizioni della sentenza che si intende riformare, nel caso di specie la situazione era diversa. L’appello delle agenzie fiscali, pur riprendendo le proprie difese originarie, si poneva in netto contrasto con le conclusioni del giudice di primo grado. L’atto di appello aveva evidenziato come il giudice avesse errato nel ritenere assolto l’onere della prova da parte del contribuente, il quale, secondo l’Amministrazione, aveva ammesso la tardività dei versamenti senza fornire prove documentali adeguate a giustificarla. Questo approccio, secondo la Cassazione, integrava una critica sufficientemente specifica alla ratio decidendi della sentenza di primo grado, rendendo l’appello ammissibile. Il quadro argomentativo, pertanto, non era viziato da alcun difetto di specificità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica: l’appello non deve necessariamente contenere argomentazioni nuove o diverse rispetto al primo grado di giudizio. Se la riproposizione delle proprie difese originarie è strutturata in modo da confutare, anche implicitamente, le ragioni della decisione del primo giudice, il requisito della specificità motivi appello è da considerarsi soddisfatto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito della controversia.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado in un atto di appello?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’onere di impugnazione specifica è assolto anche con la semplice riproposizione delle ragioni originarie, se queste sono poste a fondamento dell’appello in contrapposizione alle argomentazioni del giudice di primo grado.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi d’appello’ nel processo tributario?
Significa che l’atto di appello deve contenere una critica chiara e puntuale alla decisione impugnata. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che tale critica può emergere anche dal contrasto tra le argomentazioni riproposte dall’appellante e le conclusioni a cui è giunto il primo giudice.

Quali sono le conseguenze se un appello non è sufficientemente specifico?
Se un appello viene ritenuto privo del requisito della specificità, il giudice lo dichiara inammissibile. Questo significa che l’impugnazione non viene esaminata nel merito e la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4913 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 4380/2022, proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE e AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale sono domiciliate in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE a r.RAGIONE_SOCIALE. in liquidazione

– intimata –

avverso la sentenza n. 7155/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Messina, depositata il 10 agosto 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18

febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE -Agente della riscossione per la provincia di Messina -notificò alla società consortile RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (d’innanzi: «RAGIONE_SOCIALE») una cartella di pagamento conseguente all’iscrizione a ruolo di un credito tributario , a sua volta originata dal rilievo di omessi o ritardati versamenti di ritenute alla fonte per l’anno di imposta 2007 , sulla base di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973.

La contribuente impugnò la cartella innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, deducendo di aver sanato la propria posizione mediante ravvedimento.

I giudici adìti accolsero il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe la C.T.R. della Sicilia -sezione staccata di Messina -dichiarò inammissibile il successivo appello erariale.

I giudici regionali osservarono che l’atto di appello si limitava «a contestare la decisione senza allegare e documentare le ragioni della iscrizione a ruolo effettuata»; ritennero, dunque, che mancasse «una seppur minima base critica ed un minimo sviluppo logico» delle doglianze erariali, cosicché non poteva ritenersi rispettato il requisito di specificità dei motivi di impugnazione.

Avverso detta statuizione hanno proposto ricorso per cassazione l ‘Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate -Riscossione, sviluppando due motivi. La società contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo, denunziando la nullità della sentenza per violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, le ricorrenti si dolgono della ritenuta violazione del principio di specificità dei motivi di impugnazione.

Al riguardo, per un verso, riproducono ampi stralci dell’atto di appello del quale rappresentano la conformità al principio evocato; e, per altro verso, richiamano l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui l’onere di impugnazione specifica è assolto anche con la riproposizione, a supporto dell’appello, delle ragioni originarie poste a fondamento della pretesa fatta valere in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado.

Con il secondo motivo, deducendo violazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633/1972, nonché nullità della sentenza in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, le ricorrenti criticano la sentenza nella parte in cui, pur dichiarando inammissibile il loro appello, era entrata nel merito della pretesa creditoria, confermando le statuizioni di primo grado.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Con riferimento alla specificità dei motivi d’appello, occorre in primo luogo richiamare la consolidata interpretazione che questa Corte ha fornito dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, in particolare affermando che «ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere di impugnazione specifica» (così, fra le numerose altre, Cass. n.
24641/2018; nello stesso senso Cass. n. 25191/2024; Cass. n. 32954/2018; Cass. n. 16037/2017).

3.2. Vero è, d’altro canto, che in alcune occasioni questa stessa Corte ha predicato la necessità che l’atto di appello, nel riprodurre le argomentazioni poste a sostegno della domanda disattesa dal giudice di primo grado, operi un riferimento alle statuizioni di cui è chiesta la riforma, da tanto derivando, a carico dell’impugnazione che non contenga alcuna parte argomentativa caratterizzata da censura espressa e motivata in tal senso, l’inammissibilità della stessa proprio per difetto di specificità dei motivi (in tal senso, ad esempio, Cass. n. 27840/2017).
3.3. Tale ultima situazione, tuttavia, non ricorre nel caso di specie.

L ‘appello erariale, infatti, ha anzitutto ricostruito la vicenda in fatto e illustrato il contenuto della decisione di primo grado (si vedano gli stralci riportati a pag. 5 del ricorso), in particolare osservando che la C.T.P. aveva affermato «che il presupposto impositivo per gli omessi versamenti non era scattato e, per le sanzioni da tardivi versamenti, che era stato applicato il ravvedimento».

La parte pubblica ha poi proseguito con la formulazione di esplicite e distinte critiche alla decisione dei primi giudici, rilevando che «nel caso di omessi versamenti o sanzioni irrogate per tardivi versamenti, deve essere la parte a fornire la prova docu mentale cosa che non viene fatta nel caso in questione», caratterizzato invece dal fatto che contribuente stessa aveva «amme la tardività dei versamenti, anche se la imputa a presunte cause di forza maggiore» e «non risulta essersi attivata in alc un modo per evidenziare presso l’Ufficio eventuali incongruenze» dopo aver ricevuto le comunicazioni di irregolarità (ricorso, pag. 6).
3.4. Il quadro delle argomentazioni svolte innanzi ai giudici d’appello non appariva, pertanto, viziato da alcun difetto di specificità; dal che non può che ritenersi la fondatezza del primo mezzo d’impugnazione.

In tale valutazione, peraltro, resta assorbito l’esame del secondo motivo.

La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio al giudice a quo per il riesame della vicenda alla luce dell’indicato principio e per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il restante, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia- sezione staccata di Messina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.