Specificità motivi appello: Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato un accertamento fiscale IRPEF basato sul ‘redditometro’. Il motivo della decisione risiede in un vizio procedurale fondamentale: l’Agenzia delle Entrate, nel suo appello, aveva contestato la decisione di primo grado basandosi su fatti e prove pertinenti a un’annualità d’imposta diversa da quella oggetto del giudizio. La Corte ha stabilito che tale errore viola il principio di specificità dei motivi d’appello, rendendo l’impugnazione inammissibile e ha cassato la sentenza senza rinvio, annullando di fatto l’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità dei motivi d’appello: la Cassazione annulla l’accertamento fiscale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 16078/2024, ha riaffermato un principio cardine del processo tributario: la necessità della specificità dei motivi d’appello. La Corte ha annullato una sentenza di secondo grado e, di conseguenza, l’accertamento fiscale a carico di un contribuente, a causa di un errore macroscopico commesso dall’Agenzia delle Entrate nel formulare la propria impugnazione. Questo caso offre un’importante lezione sulla precisione richiesta negli atti processuali e sulle conseguenze di un appello generico o non pertinente.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando lo strumento del ‘redditometro’, aveva rideterminato sinteticamente il reddito del soggetto, contestando un maggior importo di € 61.007,00 sulla base del possesso di beni quali immobili, terreni, tre autovetture e una moto.

Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), la quale ha accolto integralmente il ricorso, annullando l’accertamento. A sostegno della sua difesa, il contribuente aveva dimostrato di avere la disponibilità economica per sostenere quelle spese, grazie alla vendita di un immobile per € 117.500,00, avvenuta proprio nel 2008.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.), che ha ribaltato la decisione di primo grado, confermando l’accertamento originario. A questo punto, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione.

L’errore fatale dell’Agenzia e la specificità dei motivi d’appello

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso presentato dal contribuente, che lamentava un error in procedendo. Dall’analisi degli atti, è emerso che l’Agenzia delle Entrate, nel suo atto di appello alla C.t.r., aveva commesso un errore cruciale. Invece di contestare le motivazioni della sentenza di primo grado relativa all’anno 2008 (basata sulla vendita immobiliare), l’Ufficio aveva fondato il suo gravame su argomentazioni e prove relative a un’altra controversia dello stesso contribuente, ma per l’anno d’imposta 2007, incentrata su un disinvestimento di titoli per circa € 99.000.

In pratica, l’appello era una copia di quello proposto in un altro giudizio, risultando completamente scollegato e non pertinente rispetto alla decisione che intendeva impugnare. La C.t.r. aveva erroneamente ignorato questa anomalia, accogliendo un appello che non criticava in alcun modo la sentenza di primo grado relativa al 2008.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbendo tutti gli altri. Ha sancito che l’appello dell’Agenzia delle Entrate era palesemente inammissibile per violazione dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992, che impone la specificità dei motivi d’appello.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’appellante ha l’onere di formulare una critica puntuale e pertinente alla decisione impugnata (decisum). Non è sufficiente una generica lamentela, ma è necessario indicare con precisione le parti della sentenza che si contestano e le ragioni di tale contestazione. Nel caso di specie, l’appello dell’Ufficio non conteneva alcuna critica specifica alla sentenza n. 2038/01/2014, ma si limitava a riprodurre argomentazioni relative a un diverso contenzioso. Questo ha impedito alla C.t.r. di avere un quadro chiaro delle censure mosse, portandola a decidere su un’impugnazione priva dei suoi requisiti essenziali. L’errore della C.t.r. è stato quello di non rilevare d’ufficio tale palese ragione di inammissibilità.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza della C.t.r. ‘senza rinvio’, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente a favore del contribuente. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale e sostanziale negli atti processuali. Un appello non può essere un mero esercizio di stile o una copia di altri atti; deve essere un’analisi critica, mirata e pertinente, senza la quale il diritto di impugnazione non può essere validamente esercitato. Per i contribuenti e i loro difensori, questa sentenza rafforza la necessità di esaminare con estrema attenzione gli atti di appello della controparte, per scovare eventuali vizi procedurali che possono essere decisivi per l’esito della lite.

Perché l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato considerato inammissibile?
Perché era fondato su fatti, prove e argomentazioni relative a un contenzioso diverso, riguardante l’anno d’imposta 2007, e non contestava in alcun modo le motivazioni specifiche della sentenza di primo grado che intendeva impugnare, relativa invece all’anno 2008.

Cosa significa il principio di ‘specificità dei motivi d’appello’ nel processo tributario?
Significa che la parte che presenta appello deve indicare in modo chiaro e puntuale quali parti della sentenza di primo grado contesta e le ragioni giuridiche e fattuali della sua critica. Non è ammessa una contestazione generica o non pertinente alla decisione impugnata.

Qual è la conseguenza della cassazione ‘senza rinvio’ decisa dalla Corte?
La cassazione ‘senza rinvio’ determina la chiusura definitiva del processo. La sentenza impugnata viene annullata e, non essendoci ulteriori fasi di giudizio di merito, la decisione di primo grado favorevole al contribuente diventa definitiva, portando all’annullamento dell’avviso di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23041/2016 R.G. proposto da:

COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 2209/09/2016, depositata in data 8 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 5 novembre 2012 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2008. L’RAGIONE_SOCIALE -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando

un maggior reddito di € 61.007,00 per l’anno d’imposta 2008; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: possesso di immobile, box , terreni, abitazione secondaria, tre autovetture e una moto di grossa cilindrata.

Avverso l’avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di mediazione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, il qual e,tra l’altro, confermava la rideterminazione del reddito operata in sede di mediazione, pari a € 34.091,00.

La C.t.p., con sentenza n. 2038/01/2014, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche il contribuente, rilevando l’inammissibilità e, in ogni caso, l’infondatezza dell’appello.

Con sentenza n. 2209/09/2016, depositata in data 8 marzo 2016, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio, confermando in toto l’originario avviso di accertamento.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato e depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 maggio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 36, comma secondo, n. 4, 53, comma primo, 57 e 58, comma primo, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 112, 132, primo comma, n. 4, e 345 cod. proc. civ., nonché degli artt. 24,

secondo comma, e 111, sesto comma, Cost, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., omettendo di pronunciarsi, non ha rilevato la mancanza di specificità dei motivi d’appello nell’atto dell’ufficio, implicitamente consentendo, invece, l’introduzione in giudizio di nuove prove e domande sulle quali ha poi fondato la propria decisione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 1, primo comma, del d.P.R n. 600/1973, dell’art. 7, comma primo, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, dell’art. 38, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 nel testo vigente ratione temporis (cioè fino al D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito in Legge 30 luglio 2010, n. 122), nonché dell’art. 53 Cost. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE ha attribuito ad un presupposto impositivo verificatosi nel corso dell’anno d’imposta 2007 (spese per incrementi patrimoniali) efficacia ai fini fiscali nell’annualità successiva.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, quarto e sesto comma, d.P.R n. 600/1973 nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la Legge 30 dicembre 1991, n. 413 e il D.L. n. 78/2010, convertito in Legge n. 122/2010), degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. e dell’art. 3, comma secondo, D.M. 10 settembre 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha dato rilievo alla prova contraria data dalla produzione di atto di vendita, così come alle disponibilità derivate al contribuente per mezzo del coniuge; ha poi operato un’inammissibile commistione tra «nuovo» e «vecchio» redditometro, imputando un quinto RAGIONE_SOCIALE spese per incrementi patrimoniali effettuate tra il 2009 e il 2011 all’anno d’imposta 2008.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 36, comma secondo, D.Lgs. n. 546/1992, degli artt. 112 e 132, n. 4, cod. proc. civ. e art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Nullità della sentenza per omessa pronuncia e omessa motivazione» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha accolto l’appello dell’ufficio senza dar conto dell’ iter argomentativo che l’ha portata a tale decisione, in questo modo non potendosi intendere le ragioni del perché il contribuente non avrebbe assolto al proprio onere probatorio.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Omessa considerazione di fatti decisivi e controversi in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha omesso di valutare il fatto decisivo, allegato in tutte le fasi processuali e introdotto nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, costituito dalla legittima disponibilità del contribuente nel corso dell’anno 2008 dell’importo di € 117.500,00 (ricavato dalla vendita di immobile sito in Capo Saragnano (SA), importo ampiamente giustificativo del maggior reddito sinteticamente accertato.
2. Il primo motivo è fondato.

In ossequio al principio di autosufficienza di cui all’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., il ricorrente ha dimostrato riportando ampi stralci dell’appello dell’Ufficio erariale, nonché allegando entrambi gli appelli, entrambe le sentenze della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE (ossia la n. 2038/01/2014 e la 2039/01/14) nonché entrambi i ricorsi originari e pure i relativi avvisi di accertamentocome l’RAGIONE_SOCIALE, nel proporre gravame avverso la sentenza di primo grado n. 2038/01/14, afferente all’annualità 2008, oggetto nel presente giudizio, errava operando una totale
riproduzione dell’appello proposto verso altra sentenza relativa all’anno d’imposta 2007, fondata su diverse risultanze processuali. In particolare, dal carteggio diligentemente ricostruito, risulta che nel ricorso avverso l’avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2008, il contribuente a dimostrazione che il possesso di beni indice era giustificato per l’esistenza di redditi diversi, adduceva, tra l’altro, l’alienazione, per atto AVV_NOTAIO del 29/12/2008, di un immobile sito in Capo Saragnano per il corrispettivo di € 117.500,00. La successiva sentenza della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, ossia la n. 2038/01/14, nell’accogliere il ricorso, riteneva adeguata prova contraria, ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. n. 660 del 1973, quali redditi esenti e/o possidenze finanziarie legittimamente detenute la vendita dell’immobile sito in Capo Saragnano. Invece, nell’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’Ufficio Erariale, errando, censurava la decisione della C.t.p. per aver ritenuto adeguata prova contraria l’operazione di disinvestimento di titoli per € 99.974,00, effettuato nell’anno 2007 e, quindi, contestando il giudizio di idoneità probatoria correlato a fatti, atti e documenti diversi. Con particolare riferimento alla prova contraria, l’operazione di disinvestimento di titoli per € 99.974,00, effettuato nell’anno 2007, oltre ad essere irrilevante perché riferita ad altra annualità, costituiva un elemento probatorio posto alla base di altra decisione. Tale decisione era quella resa dalla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE -n. 2039/01/14 concernente l’anno d’imposta 2007 all’esito di un ricorso del medesimo contribuente nel cui contesto veniva dedotta la citata dismissione, impugnata dall’ente erariale innanzi alla C.t.r. regionale campana, decisa da quest’ultima con sentenza n. 10962/2016 e nella quale si ritiene adeguata prova contraria avverso l’accertamento induttivo la dismissione dei titoli per € 99.974,00, risultante dall’estratto conto dell’Istituto di credito BCC di RAGIONE_SOCIALE. Vieppiù che tale sentenza costituisce oggetto di ricorso per cassazione proposto
dall’RAGIONE_SOCIALE (nNUMERO_DOCUMENTO) chiamato nella odierna camera di consiglio.

2.1. Pertanto, ha errato la C.t.r. nel non rilevare tale ragione di inammissibilità, concernente la mancata pertinenza dell’atto introduttivo ai fatti oggetto di causa, in violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 che prescrive la specificità dei motivi di impugnazione in relazione al decisum .

Dall’accoglimento del primo motivo discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

Le spese del giudizio di merito d’appello si compensano e quelle di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata ex art. 382, terzo comma, ultimo periodo, cod. proc. civ.

Compensa le spese del giudizio di merito d’appello e co ndanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di legittimità che liquida in € 2.300,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma in data 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.