Specificità del ricorso: Cassazione su notifica atti

Una società ha impugnato in Cassazione un’ordinanza relativa a un’iscrizione ipotecaria, contestando la validità della notifica della cartella di pagamento presupposta. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per violazione del principio di specificità del ricorso, poiché la parte ricorrente non aveva trascritto integralmente la relata di notifica contestata. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi, decidendo la causa nel merito per ragioni di economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità del Ricorso: Perché la Cassazione Richiede Chiarezza negli Atti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo: la specificità del ricorso. Questo caso, riguardante l’impugnazione di una comunicazione di iscrizione ipotecaria, dimostra come un vizio puramente formale possa determinare l’esito di un giudizio, rendendo inammissibile un’intera linea difensiva. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I fatti del caso: La controversia sull’iscrizione ipotecaria

Una società in liquidazione si opponeva a una comunicazione di iscrizione ipotecaria ricevuta dall’agente della riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto correttamente la cartella di pagamento originaria. In primo grado, i giudici davano ragione alla società, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo valida la notifica della cartella e, di conseguenza, legittima l’iscrizione ipotecaria. La società decideva quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio appello su due motivi principali.

Il primo motivo e la regola della specificità del ricorso

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta invalidità della notifica della cartella di pagamento. La società lamentava che l’indirizzo fosse errato, che la persona che aveva ricevuto l’atto non fosse autorizzata e che mancasse l’avviso di avvenuta notifica.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito di queste contestazioni. Ha dichiarato il motivo inammissibile per una ragione procedurale: la violazione del principio di specificità del ricorso, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile. Secondo la Corte, quando si contesta la validità di una notifica, non è sufficiente descrivere il presunto vizio. È necessario trascrivere integralmente nel ricorso la “relata di notifica”, ovvero il documento redatto dall’ufficiale giudiziario che attesta le modalità della consegna. In assenza di tale trascrizione, la Corte non può verificare la fondatezza della doglianza basandosi solo sugli atti depositati, poiché il ricorso deve essere autosufficiente.

Il secondo motivo: L’omessa pronuncia del giudice d’appello

Con il secondo motivo, la società lamentava che il giudice d’appello avesse omesso di pronunciarsi su altre eccezioni sollevate, come la mancata motivazione dell’atto di iscrizione ipotecaria e l’errato calcolo degli interessi.

La Corte di Cassazione ha riconosciuto che, in effetti, il giudice di secondo grado non aveva esaminato tutte le questioni. Tuttavia, anziché annullare la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice, ha deciso di affrontare direttamente le questioni nel merito. Questa scelta si basa sui principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, che consentono alla Cassazione di decidere la causa quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato le questioni omesse dal giudice precedente, ritenendole infondate. Molte delle eccezioni sollevate (come la decadenza dal potere di riscuotere o la decorrenza degli interessi) sono state considerate assorbite dalla validità della notifica della cartella. Altre, come la valutazione della legittimità dell’iscrizione a ruolo, sono state giudicate inammissibili perché avrebbero dovuto essere sollevate impugnando tempestivamente la cartella di pagamento stessa, non l’atto successivo.

L’unica questione residua, relativa alla presunta omessa motivazione dell’avviso di iscrizione ipotecaria, è stata anch’essa rigettata. La Corte ha osservato che non era contestato il fatto che l’avviso identificasse chiaramente la cartella di pagamento sottostante e che quest’ultima rispettasse i requisiti di legge, consentendo al contribuente di comprendere pienamente la pretesa impositiva.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Primo, sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, in particolare del principio di specificità del ricorso. Un ricorso per Cassazione deve essere completo e autosufficiente, permettendo ai giudici di valutare i fatti senza dover consultare altri documenti. La mancata trascrizione di un atto fondamentale, come la relata di notifica, può portare all’inammissibilità del motivo, precludendo ogni discussione nel merito.

Secondo, conferma la facoltà della Corte di Cassazione di decidere la causa nel merito in caso di omessa pronuncia, accelerando i tempi della giustizia. Per il contribuente, ciò significa che è essenziale formulare difese solide e tempestive fin dal primo atto impugnato, poiché alcune eccezioni, se non sollevate nei termini corretti, non potranno più essere fatte valere nelle fasi successive del contenzioso.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile per il primo motivo?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità. La società ricorrente, pur contestando la validità di una notifica, non ha trascritto integralmente nel ricorso la relata di notifica, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza sulla base del solo atto di ricorso.

Cosa significa il principio di specificità del ricorso quando si contesta una notifica?
Significa che il ricorrente non può limitarsi a descrivere il vizio della notifica, ma deve fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarlo, trascrivendo integralmente la relata di notifica contestata. Il ricorso deve essere autosufficiente e non richiedere l’accesso a fonti esterne.

Può la Corte di Cassazione decidere una causa nel merito anche se rileva un’omessa pronuncia da parte del giudice precedente?
Sì. In nome dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, se la questione omessa è di puro diritto e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può decidere direttamente la causa nel merito per evitare un rinvio e allungare i tempi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

Oggetto: comunicazione iscrizione ipotecaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31016/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME meramente costituita con procura senza il deposito di controricorso;

-resistente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4001/9/2021, depositata il 3.5.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 4001/9/2021, depositata il 3.5.2021 venivano riuniti e accolti gli appelli proposti da ll’ agente della riscossione per la Provincia di Agrigento e dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Agrigento n. 3653/7/2015.

Veniva così riformata la sentenza del giudice di prime cure la quale aveva accolto il ricorso della RAGIONE_SOCIALE ora in liquidazione, avente ad oggetto la comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria ex art.77 d.P.R. n.602/1973, sul presupposto della mancata rituale notifica della cartella sottostante relativa a IVA sanzioni e interessi per l’anno di imposta 2009.

Il giudice d’appello accertava che la cartella era stata correttamente notificata a mani dell’impiegato della societ à addetto alla ricezione degli atti presso la sede della società; egualmente si era perfezionata allo stesso modo e luogo la notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria. Il giudice inoltre riformava nel merito la decisione di primo grado che annullava totalmente il debito della società verso l’Erario e non limitatamente agli importi già versati di euro 88.050,87 in relazione alla rateizzazione cui la contribuente era stata prima ammessa e da cui poi era decaduta, non avendo provveduto al pagamento delle rate successive alla quinta.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la contribuente deducendo due motivi, cui replica l’Agenzia delle entrate con controricorso, mentre l’agente della riscossione è mero resistente avendo depositato solo la procura alle liti.

Considerato che:

1. Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 25, comma 1, d.P.R. n.602/73, 145 cod. proc. civ., 60, comma 1° lett. b) bis d.P.R. 602/73, 2697 cod. civ.; si sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto validamente notificata la cartella di pagamento in quanto risultava errato l’indirizzo del destinatario, il consegnatario non era persona legittimata a ricevere gli atti e la notifica non era stata accompagnata dall’avviso relativo .
2. Il motivo è inammissibile per carenza di specificit à ai sensi dell’art 366, 1° comma, n. 6, cod. proc. civ.. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in applicazione del principio di specificità del ricorso per cassazione, qualora sia dedotta la omessa o viziata valutazione di documenti, deve procedersi ad un sintetico ma completo resoconto del loro contenuto, nonch è alla specifica indicazione del luogo in cui è avvenuta la produzione, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza sulla base del solo ricorso, senza necessit à di fare rinvio od accesso a fonti esterne ad esso (cfr. Cass. n.9294/2021; Cass. n. 5478/2018; Cass. n. 17399 2017; Cass. n.12288/2016; Cass. n. 23575/ 2015). Con riferimento alla notifica degli atti è stato precisato che, in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di specificità del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilit à del motivo (Cass. n. 31038/2018; Cass. 5185/2017), qualora, come nel caso di specie sia strettamente funzionale alla comprensione del motivo (Cass. n.1150/2019), dal momento che l’adempimento dei requisiti di contenuto-forma previsti dall’art. 366 cod. proc. civ. non è fine a sé stesso, ma è strumentale al dispiegamento della funzione che è propria di detti requisiti.
Nella fattispecie la ricorrente pur contestando, per più profili, la validit à del procedimento di notifica non ha riportato nel ricorso o prodotto la relata di notifica, strettamente funzionale alla comprensione del motivo, n é ha specificato la sede dove reperirla.

3. Con il secondo motivo di ricorso – per mero errore materiale indicato in ricorso come terzo – viene dedotto, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., l’ error in iudicando commesso dalla CTR per non essersi il giudice di secondo grado pronunciato sugli altri motivi del ricorso in primo grado, riproposti nelle controdeduzioni dell’appello aventi ad oggetto , tra l’altro, l’omessa motivazione dell’atto di comunicazione dell’iscrizione ipotecaria ex art.7 l. 212/2000 e la mancata indicazione del procedimento di calcolo degli interessi.
4. Il motivo è infondato.

Va preliminarmente precisato che questa Corte ha affermato che la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. si coglie nel senso che, nella prima, l’omesso esame concerne direttamente una domanda o un’eccezione introdotta in causa, autonomamente apprezzabile, ritualmente ed inequivocabilmente formulata (cfr. Cass. n. 6361/07), mentre nel caso dell’omessa motivazione l’attivit à di esame del giudice che si assume omessa non concerne una domanda od un’eccezione, bens ì una circostanza di fatto che, ove valutata, appunto in fatto, avrebbe comportato una diversa decisione (cfr. Cass. 9294/2021; Cass. n. 25714/2014).
Orbene, è evidente dalla lettura del ricorso che il contribuente si duole della mancata pronuncia della CTR su specifiche eccezioni sollevate dall’appel lata che riguardano vizi propri dell’atto impugnato sicchè il motivo erroneamente rubricato come violazione dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. va pi ù correttamente inteso come omessa pronuncia di cui all’art 112 cod. proc. civ. il cui pertinente paradigma è l’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. 5. Ci ò premesso, così individuato il pertinente paradigma, nel merito cassatorio il motivo non può essere accolto perché le censure sottese sono manifestamente infondate, alla luce dei principi in tema di giusto processo dettati dall’art. 111
Cost.. Infatti, nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass., ordinanza n. 17416 del 16/06/2023; Cass., sentenza n. 21968 del 28/10/2015).
La ricorrente con specifiche eccezioni, che asserisce essere contenute nell’atto difensivo del giudizio di appello e che sintetizza alle pagg. 7 e ss. del ricorso per Cassazione, ha sottoposto alla cognizione della CTR una serie di questioni inammissibili o assorbite dalla decisione del giudice di ritualità della notificazione della sottesa cartella di pagamento: decadenza dal potere di riscuotere le somme richieste, questione assorbita perché la notifica della cartella di pagamento sottostante è stata ritenuta rituale; illegittima decorrenza degli interessi di mora ed aggio, inconducente perché questa correttamente tiene conto delle cartelle dal momento che la loro legittima notifica è stata confermata; erronea ricostruzione e valutazione dei fatti circa la legittimità dell’iscrizione a ruolo e della consequenziale cartella di pagamento, inammissibile perché questione preclusa dalla non tempestiva impugnazione della cartella ove andava dedotta; violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., assorbita perché la sentenza di primo grado è stata riformata con consequenziale decisione sulle spese.
6. Residua una questione, riferibile a vizi propri dell’atto impugnato, ossia l’omessa motivazione dell’avviso di iscrizione ipotecaria ex art.7 l. 212/2000, sulla quale il giudice effettivamente non si è pronunciato. Tuttavia, è manifestamente infondata, poiché non viene chiarito dalla ricorrente quale sia il vizio concreto di motivazione dell’atto e in che misura abbia arrecato un danno al diritto di difesa, perché non è controverso che la cartella sottostante fosse esattamente identificata, e non è contestato che questa rispettasse la previsione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, ossia che, quale atto per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, sia stata predisposta secondo l’apposito modello approvato
con D.M., consentendo alla contribuente di conoscere esattamente la pretesa impositiva.

6.1. L’esito della decisione in appello, ove scrutinata la suddetta questione, doveva essere di rigetto dell’impugnazione (cfr. Cass. 17416/2023).

In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo in favore della sola Agenzia delle Entrate controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in favore del l’Agenzia delle Entrate in euro 10.600 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater, sussistono i presupposti per il versamento a carico della società dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.