Specificità dei motivi d'appello: la Cassazione decide

Una contribuente si è vista dichiarare inammissibile l’appello per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi d’appello va interpretata restrittivamente. La Corte ha chiarito che anche la riproposizione delle argomentazioni di primo grado può essere sufficiente a soddisfare il requisito, soprattutto quando si contesta l’intera decisione precedente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità dei Motivi d’Appello: la Cassazione Tutela l’Accesso alla Giustizia

L’ordinanza n. 810/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla specificità dei motivi d’appello nel processo tributario. La Corte ha stabilito che una rigida interpretazione di questo requisito può limitare ingiustamente il diritto del contribuente all’accesso alla giustizia, accogliendo il ricorso di una cittadina e cassando la sentenza che aveva dichiarato il suo appello inammissibile.

Il Caso: dall’Accertamento all’Appello Inammissibile

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiore IRPEF dovuta su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Dopo aver perso il ricorso in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale, ha proposto appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo che i motivi fossero generici e si limitassero a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado, senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

La Specificità dei Motivi d’Appello secondo la Cassazione

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della controversia è diventato il corretto significato della specificità dei motivi d’appello, requisito previsto dall’art. 53 del d.lgs. 546/1992. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la sanzione dell’inammissibilità, essendo una disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, deve essere interpretata in modo restrittivo. Secondo i giudici, non si può pretendere che l’appellante formuli argomenti completamente nuovi. La riproposizione delle ragioni già esposte in primo grado è sufficiente a soddisfare l’onere di specificità quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza e, dall’atto di gravame, si possono desumere in modo chiaro le ragioni della censura.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su una logica stringente. In primo luogo, ha osservato che la stessa Agenzia delle Entrate, nel suo controricorso in appello, aveva identificato e controbattuto a specifici motivi sollevati dalla contribuente, tra cui la ‘nullità della sentenza per error in procedendo’ e la ‘carenza di motivazione’. Questa circostanza, da sola, smentiva l’affermazione della CTR secondo cui i motivi fossero generici al punto da non essere comprensibili.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito che contestare la sentenza di primo grado riproponendo le proprie difese non equivale a ignorarla, ma, al contrario, a criticarla radicalmente, contrapponendo ad essa le proprie tesi. L’affermazione della CTR, secondo cui l’appello era stato formulato ‘come se la sentenza… non esistesse’, è stata ritenuta logicamente e giuridicamente infondata. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato accolto, e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Le Conclusioni: un Principio a Tutela del Contribuente

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di difesa del contribuente. Stabilisce che l’inammissibilità dell’appello per genericità non può essere una sanzione applicata con eccessivo formalismo. Se dall’atto di appello, letto nel suo complesso, emerge chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado e le ragioni di tale contestazione, l’appello deve essere considerato ammissibile e il giudice deve procedere all’esame del merito. La decisione ha anche un’importante implicazione pratica: i restanti motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili perché, una volta cassata la sentenza per un vizio procedurale (l’errata declaratoria di inammissibilità), non vi è più interesse a esaminare le censure sul merito che il giudice d’appello non aveva neppure affrontato.

È sempre necessario formulare motivi d’appello completamente nuovi rispetto al primo grado di giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riproposizione delle ragioni inizialmente poste a fondamento del ricorso è sufficiente a soddisfare l’onere di impugnazione specifica, specialmente quando il dissenso riguarda la decisione di primo grado nella sua interezza e le ragioni della censura sono chiaramente ricavabili dall’atto.

Come va interpretata la norma sulla specificità dei motivi d’appello nel processo tributario?
La sanzione di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente. Trattandosi di una disposizione che limita l’accesso alla giustizia, deve essere sempre consentita l’effettività del sindacato sul merito quando nell’atto è espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado.

Cosa succede se un giudice dichiara un appello inammissibile ma si pronuncia anche, seppur brevemente, nel merito?
Se un giudice ritiene inammissibile un gravame, si spoglia della ‘potestas iudicandi’ (potere di giudicare) sul merito. Qualsiasi motivazione aggiuntiva sul merito è considerata ‘ad abundantiam’ (fatta per completezza) e non può essere oggetto di autonoma impugnazione per difetto di interesse, poiché la decisione si fonda unicamente sulla questione di rito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 810 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 810 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.22671/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende per legge

-controricorrente –

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 1959/2016, depositata l’1 /03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad otto motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania di cui all’epigrafe, che ha dichiarato inammissibile l’appello della stessa parte avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Benevento, che aveva rigettato il ricorso della medesima contribuente contro l’avviso d’accertamento relativo all’Irpef di cui all’anno d’imposta 2008, con il quale le si imputava la maggior imposta derivante dalla plusvalenza conseguente alla vendita di un terreno edificabile.
L’Agenzia delle entrate si difende con controricorso.

Considerato che:

1. Preliminarmente, si ricava dalla struttura del ricorso che i motivi di impugnazione sono quelli, numerati da 1 ad 8, esposti nel ricorso da pag. 6 in poi, apparendo meramente introduttivi di tali mezzi i capi dello stesso atto rubricati, alle pagg. 5 e 6, come ‘A’ e ‘ B ‘.

Tanto premesso, con il primo motivo si deduce «Insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, del cpc.».

A prescindere dalla formale rubricazione del mezzo, dal corpo dello stesso si evince comunque la formulazione di due censure.

La prima consiste sostanzialmente nella pretesa nullità della sentenza impugnata a causa della asserita apparenza e contraddittorietà della sua motivazione. Tale censura è infondata: la motivazione della decisione della CTR, incentrata sul preliminare rili evo dell’inammissibilità dell’appello della contribuente, espone chiaramente, ben oltre il c.d. minimo costituzionale e senza alcuna contraddizione logica, la ratio decidendi che ha determinato L’arresto in rito del giudizio , sicché non sussiste alcuna patologia che determini il vizio assoluto della motivazione della sentenza impugnata e la nullità di quest’ultima, in ragione dei parametri di cui a Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053.
La seconda censura, ricavabile univocamente dallo stesso motivo ( cfr. pagg. 7 ss. del ricorso), consiste nella denunzia del vizio processuale integrato dalla dichiarazione di inammissibilità dell’appello per la genericità dei motivi e la riproposizione delle deduzioni già esposte dalla contribuente innanzi alla CTP in primo grado.

Al riguardo, va ricordato che, secondo questa Corte, nel processo tributario, la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. cod.civ., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (Cass., 15/01/2019, n. 707, ex plurimis ). Inoltre, la riproposizione, a supporto dell’appello, delle ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci (Cass., 20/12/2018, n. 32954, ex plurimis ).
Nel caso di specie, la sussistenza dei requisiti di ammissibilità, quanto meno nei termini appena illustrati, si ricavano sia dalla lettura dell’atto d’appello della contribuente; sia dallo stesso controricorso erariale, che (a pag. 4) evidenzia la propos izione, da parte dell’appellante, di ‘vari motivi’, elencandone alcuni, tra i quali, in particolare, la ‘nullità della sentenza per error in procedendo’ la ‘falsa applicazione dell’art. 132 del cpc motivazione apparente’ e la ‘carenza di motivazione della sentenza’. Ebbene, la pacifica conferma, da parte dell’Amministrazione già appellata, ora controricorrente, che l’appello censurava la sentenza impugnata (anche) per vizi propri di quest’ultima, ed in particolare della sua motivazione, esclude necessariamente (sul piano logico, prima ancora che giuridico) la fondatezza dell’affermazione della CTR secondo cui i motivi d’appello sarebbero generici perché formulati riproponendo (come peraltro è ammissibile ) i motivi del ricorso di primo grado, «come se la sentenza intervenuta a conclusione di quest’ultimo non esistesse».
In questi termini va quindi accolto il primo motivo di ricorso e la sentenza impugnata va cassata, con rimessione al giudice a quo .

Tutti gli ulteriori motivi del ricorso per cui si procede, che a vario titolo attingono, sotto ulteriori profili, la decisione impugnata, sostenendone vizi di rito e di merito, sono inammissibili.

Infatti, qualora il giudice che abbia ritenuto inammissibile una domanda, o un capo di essa, o un singolo motivo di gravame, così spogliandosi della potestas iudicandi sul relativo merito, proceda poi comunque all’esame di quest’ultimo, è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo di impugnazione della sentenza da lui pronunciata che ne contesti solo la motivazione, da considerarsi svolta ad abundantiam , su tale ultimo aspetto (Cass., 19/12/2017, n. 30393, ex plurimis). Tanto deve ribadirsi vieppiù nel caso di specie, nel quale è la stessa sentenza impugnata che, dopo aver rilevato (erroneamente) l’inammissibilità totale del gravame, si è ritenuta espressamente assolta dall’obbligo della «verifica della specifica censura delle proposizioni motive contestate» ed ha ritenuto assorbita « ogni altra questione ».

P.Q.M.

Accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibili i restanti e cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.