Specificità dei motivi: basta il dissenso nell'appello

L’Agenzia Fiscale impugna una sentenza che dichiarava la decadenza del suo diritto di riscossione. La Corte d’Appello Tributaria rigetta il gravame per mancanza di specificità dei motivi. La Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la riproposizione delle proprie difese, in contrasto con la decisione di primo grado, soddisfa il requisito della specificità dei motivi nell’appello tributario, annullando la decisione e rinviando per un esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Specificità dei motivi: basta riproporre le proprie tesi per un appello valido

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del processo tributario: il requisito della specificità dei motivi d’appello, disciplinato dall’art. 53 del D.Lgs. 546/1992. La pronuncia chiarisce che, data la natura del giudizio d’appello, la semplice riproposizione delle argomentazioni già esposte in primo grado può essere sufficiente a soddisfare tale requisito, a condizione che esprima chiaramente la volontà di contestare la decisione del primo giudice.

I fatti del caso

Una società immobiliare impugnava una cartella di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione su richiesta dell’Agenzia Fiscale, relativa a IRAP e ritenute d’imposta per l’anno 2009. Tra i vari motivi di contestazione, la società lamentava la decadenza del diritto dell’amministrazione a riscuotere tali crediti per il decorso del termine triennale.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando effettivamente intervenuta la decadenza per i crediti IRAP e per le ritenute sulle retribuzioni dei dipendenti.

Contro tale decisione, l’Agenzia Fiscale proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La decisione della CTR e la contestata carenza di specificità dei motivi

La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l’appello dell’Agenzia Fiscale. Secondo i giudici di secondo grado, l’Ufficio non aveva formulato motivi specifici contro la statuizione sulla decadenza, limitandosi a contestare un altro aspetto della pronuncia. Tale comportamento, secondo la CTR, equivaleva a un’acquiescenza, ovvero a un’accettazione tacita della decisione sulla decadenza, rendendo l’appello inammissibile per carenza di specificità dei motivi.

L’Agenzia Fiscale, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva per cassazione, sostenendo di aver rispettato i requisiti dell’art. 53 D.Lgs. 546/1992, avendo chiaramente contestato la decadenza dichiarata dalla CTP ed evidenziato le date di emissione e di esecutività dei ruoli, dimostrandone la tempestività.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame nel merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sulla natura del processo tributario d’appello.

L’effetto devolutivo pieno dell’appello

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’appello tributario ha un pieno effetto devolutivo. Ciò significa che non è un mero controllo di vizi specifici della sentenza di primo grado, ma un riesame completo della causa nel merito. Di conseguenza, l’onere di impugnazione specifica non richiede formule sacramentali o una critica complessa e articolata. È sufficiente che l’appellante manifesti in modo chiaro e inequivocabile il proprio dissenso rispetto alla decisione impugnata, riproponendo le ragioni originarie poste a fondamento della propria pretesa.

La sufficienza della riproposizione delle proprie difese

Secondo la Cassazione, la giurisprudenza è costante nell’affermare che la riproposizione delle argomentazioni originarie, in contrapposizione a quelle del giudice di primo grado, assolve all’onere di specificità dei motivi. L’importante è che dall’atto di appello, nel suo complesso, si possa ricavare la chiara volontà di contestare la decisione e le ragioni di tale contestazione.

Nel caso di specie, l’Agenzia Fiscale, riproducendo nel ricorso per cassazione l’atto d’appello, aveva dimostrato di aver contestato l’assunto sulla decadenza affermando di aver «emesso i ruoli con perfetta tempestività», indicando le date specifiche. Questo era sufficiente per censurare la decisione di primo grado e per investire il giudice d’appello del dovere di riesaminare la questione. La CTR, pertanto, ha commesso un errore nel ritenere che vi fosse stata acquiescenza e nel dichiarare inammissibile l’appello.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un’interpretazione dell’art. 53 del D.Lgs. 546/1992 orientata alla sostanza più che alla forma. Stabilisce che, per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello per aspecificità dei motivi, non è necessario costruire un’argomentazione complessa che smonti punto per punto la sentenza di primo grado. È sufficiente contrapporre alla decisione del giudice le proprie ragioni, anche se sono le stesse già avanzate in precedenza, purché ciò avvenga in modo da rendere evidente il dissenso e l’oggetto della controversia che si intende devolvere al giudice superiore. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non adottare interpretazioni eccessivamente formalistiche che possano limitare il diritto di difesa e il riesame della causa nel merito.

Cosa si intende per “specificità dei motivi” in un appello tributario?
Significa che l’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza di primo grado, contrapponendo alle argomentazioni del giudice quelle dell’appellante. Non sono richieste formule sacramentali, ma deve essere chiara la volontà di contestare la decisione.

È sufficiente riproporre le stesse argomentazioni del primo grado per presentare un appello valido?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la riproposizione delle ragioni originarie poste a fondamento della propria pretesa (ad esempio, la legittimità del proprio operato per l’amministrazione finanziaria) assolve all’onere di impugnazione specifica, poiché l’appello tributario è un riesame del merito della causa.

Cosa succede se un giudice d’appello ritiene erroneamente che un motivo non sia stato specificato?
Se il giudice d’appello dichiara inammissibile il ricorso per una presunta carenza di specificità, quando invece i motivi erano ricavabili dall’atto, la sua sentenza è viziata e può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio, affinché un’altra sezione dello stesso giudice d’appello esamini nel merito la questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20373 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

Appello – art. 53 d.lgs. n. 546/1992 – specificità dei motivi – acquiescenza – esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11599/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, n. 9686/15/2016, depositata in data 7 novembre 2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, quale responsabile in solido con la società RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’atto di scissione avvenuto il 26/6/2012, la cartella di pagamento n. 07120120164048987, emessa a seguito di controllo ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni IRAP e 770 del 2010, relative all’anno di imposta del 2009.

La società contribuente proponeva impugnazione innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli deducendo: a) la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella; b) la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella per difetto di motivazione e per difetto del beneficio di escussione; c) la decadenza in relazione ai crediti relativi all’IRAP ed alle ritenute sulla retribuzione dei dipendenti, per il decorso del termine triennale, decorrente dall’anno successivo a quello di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni; d) la decadenza in relazione ai crediti relativi alle ritenute sul TFR.
La CTP accoglieva unicamente la doglianza relativa alla decadenza per i crediti IRAP e le ritenute sulla retribuzione dei dipendenti.

Interposto gravame dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, la CTR partenopea confermava la decisione di primo grado rigettando l’unico di motivo proposto dall’Ufficio, relativo alla inammissibilità del ricorso di primo grado per violazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE citata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a due motivi. La società e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati. Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del l’11 /07/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE lamenta «violazione e falsa applicazione de ll’art. 53 del Dlgvo 546/1992 e dell’art. 329 cpc in relazione all’art 360 co 1 n 4 cpc ». Osserva, in particolare, che l’appello in ambito tributario ha effetto

devolutivo e, nella specie, l’impugnazione proposta rispettava i requisiti previsti dall’articolo 53 del d.lgs. n. 546/1992 per quanto riguarda la specificità dei motivi. Precisamente, l’Ufficio aveva contestato la decadenza dichiarata dalla CTP evidenziando le date di emissione e di esecutività dei ruoli, in tal modo censurando l’avversa decisione del giudice di prime cure.

Il motivo è fondato.

È opportuno ripercorrere, sinteticamente, gli arresti di questa Corte che hanno definito il perimetro applicativo dell’articolo 53 del d.lgs. n. 546/1992 e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE sanzione di inammissibilità del gravame ivi prevista per la aspecificità dei motivi.

3.1. La giurisprudenza più recente costantemente afferma che, in tema di contenzioso tributario, la riproposizione, a supporto dell’appello, RAGIONE_SOCIALE ragioni originarie poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa fatta valere in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado ass olve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’articolo 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, secondo il quale il ricorso in appello deve contenere «i motivi specifici dell’impugnazione » e non già «nuovi motivi», atteso il carattere devolutivo pieno, nel processo tributario, dell’appello, mezzo quest’ultimo non limitato al controllo di vizi specifici, ma rivolto ad ottenere il riesame RAGIONE_SOCIALE causa nel merito.
Tale principio, più volte applicato quando l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire a riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni poste a sostegno RAGIONE_SOCIALE legittimità del proprio operato in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, vale, in pari misura, nel caso in cui sia la parte privata a limitarsi a ribadire in appello le ragioni di impugnazione del provvedimento impositivo, contrapponendole alle argomentazioni con le quali il giudice di primo grado ha ritenuto di rigettare l’atto introduttivo (tra le molte, v. Cass. 10/01/2024, n. 1030/2024, Cass. 11/05/2018, n. 11061, Cass. 20/04/2018, n. 9937, Cass. 22/03/2017, n. 7639, Cass.
03/08/2016, n. 16163, Cass. 22/01/2016, n. 1200). È invero necessario, in coerenza con quanto statuito dalle Sezioni Unite (sent. 16/11/2017, n. 27199) con riguardo agli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., che l’impugnazione contenga una chiara individuazione RAGIONE_SOCIALE questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e, con essi, RAGIONE_SOCIALE relative doglianze, sicché alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata siano contrapposte quelle dell’appellante in vista RAGIONE_SOCIALE critica, e confutazione, RAGIONE_SOCIALE ragioni del primo giudice. Ciò non significa, peraltro, che la mera riproposizione dele originarie argomentazioni non assolva a tale requisito: il dissenso, infatti, può legittimamente investire la decisione nella sua interezza, sostanziandosi proprio nelle argomentazioni che suffragavano la domanda o la pretesa rimasta disattesa; inoltre, non occorrendo l’utilizzo di particolari formule sacramentali (così Sez. U. n. 27199/2017), i motivi di appello non possono considerarsi assenti o carenti quando l’atto di app ello contenga una esplicita motivazione che, interpretata anche alla luce RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate, non possa in alcun modo dirsi incerta, sicché essi risultano ricavabili, in termini inequivoci e univoci seppure per implicito, dall’intero atto di impugnazione.
Per l’effetto, viene spesso affermato il seguente principio di diritto: in tema di contenzioso tributario la riproposizione a supporto dell’appello RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero RAGIONE_SOCIALE legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci.
3.2. La norma citata deve essere, infatti, interpretata in conformità all’art. 14 disp. prel. cod. civ., dovendosi pertanto

consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la chiara volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (tra le tante, da ultime: Cass 21/07/2020, n. 15519, Cass. 05/12/2020, n. 27496, Cass. 11/02/2021, n. 3443, Cass. 10/03/2021, n. 6596, Cass. 11/03/2021, n. 6852, Cass. 26/05/2021, n. 14582, Cass. 27/05/2021, n. 14873, Cass. 25/02/2022, n. 6302); ciò che rileva è che l’indicazione dei motivi specifici dell’impugnazione, richiesta dal l’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 -che non deve necessariamente consistere in una rigorosa e formalistica enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni invocate a sostegno dell’appello siano enucleati in una esposizione chiara ed univoca, anche se sommaria, sia RAGIONE_SOCIALE domanda rivolta al giudice del gravame, sia RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALE doglianza (Cass 21/11/2019, n. 30341).
4. Nel caso di specie la società contribuente aveva impugnato la cartella di pagamento notificatale dall’RAGIONE_SOCIALE, emessa a seguito di controllo ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni relative all’anno 2009. Il giudice di primo grado accoglieva in parte il ricorso dichiarando decaduto l’Ufficio dal diritto a riscuotere i crediti relativi all’IRAP ed alle ritenute sulla retribuzione dei dipendenti. Con l’atto di appello, riprodotto in parte qua nel ricorso per cassazione, in ossequio al principio di autosufficienza, l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato tale assunto, affermando di aver «emesso i ruoli con perfetta tempestività, abbondantemente nei termini normativamente previsti essendo stati, tali ruoli, emessi entrambi nel 2012 e resi esecutivi, rispettivamente, in data 10.9.2012 quelli riguardanti Irap e, in data 5.10.2012, quello riguardante irpef sostituti di imposta».
È, pertanto, evidente l’errore in cui è incorsa la CTR nel ritenere proposto dall’Ufficio solo il motivo di gravame relativo alla inammissibilità del ricorso introduttivo da parte RAGIONE_SOCIALE società contribuente e nel ritenere intervenuta l’acquiescenza ai sens i

dell’art. 329 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata sulla intervenuta decadenza.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la «omessa valutazione di un fatto decisivo oggetto di controversia tra le parti in relazione all’art 360 co 1 n 5 cpc», ovvero l’individuazione del corrett o termine di decadenza. A ben vedere, con il detto motivo l’RAGIONE_SOCIALE censura il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR con il quale è stata affermata l’acquiescenza dell’Ufficio; detto capo è, però, travolto dall’accoglimento del primo motivo, in virtù del quale la CTR in diversa composizione dovrà pronunciare nel merito RAGIONE_SOCIALE doglianza spiegata in appello, relativa proprio alla dichiarata decadenza per il mancato rispetto dei termini per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella.
Il primo motivo di ricorso va accolto e, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, che provvederà a nuovo esame in relazione alla censura accolta ed a regolare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.