Sovraffatturazione e prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda contro l’Agenzia delle Entrate in un caso di presunta sovraffatturazione di costi di sponsorizzazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato la detrazione dell’IVA a causa della mancata prova del pagamento tracciabile e dell’effettiva congruità dei costi sostenuti. L’ordinanza chiarisce che una motivazione non è ‘apparente’ quando analizza le deduzioni delle parti ed espone chiaramente l’iter logico-giuridico seguito, anche se respinge le tesi del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sovraffatturazione e Onere della Prova: La Cassazione si Pronuncia sui Costi di Sponsorizzazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la detraibilità dei costi di sponsorizzazione e il rischio di contestazioni per sovraffatturazione. Il caso offre spunti importanti sull’onere della prova che grava sul contribuente e sulla validità della motivazione delle sentenze tributarie. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e perché questa pronuncia è così rilevante.

I Fatti del Caso: Sponsorizzazioni Sotto Esame

Una società si è vista contestare dall’Agenzia delle Entrate l’oggettiva inesistenza di alcune prestazioni di sponsorizzazione fornite da una società sportiva. L’Ufficio aveva negato la detraibilità dell’IVA su due fatture, sostenendo che le operazioni fossero fittizie o, quantomeno, fatturate per un importo eccessivo rispetto al loro valore reale.

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia il giudice di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto le sue argomentazioni. I giudici d’appello, in particolare, pur riconoscendo l’effettivo svolgimento di una certa attività di sponsorizzazione (in linea con altri contratti stipulati dalla stessa società sportiva), hanno ritenuto che l’azienda non avesse fornito una ‘prova certa ed idonea’ di aver effettivamente sostenuto i costi indicati nelle fatture. Mancavano, infatti, pagamenti tracciabili o prove di compensazioni, oltre a documentazione che attestasse specifiche azioni promozionali.

La Questione della Sovraffatturazione e il Ricorso in Cassazione

Di fronte alla decisione sfavorevole, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello. Secondo la ricorrente, la motivazione era ‘apparente’ e contraddittoria, in quanto da un lato riconosceva l’esistenza della sponsorizzazione, ma dall’altro ne negava i costi per assenza di prove di pagamento. A suo avviso, questa incoerenza logica violava le regole sulla ripartizione dell’onere della prova in materia di sovraffatturazione quantitativa.

La Difesa della Società: Una Motivazione Contraddittoria?

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sull’idea che, una volta ammessa l’esistenza della prestazione, il giudice non potesse semplicemente negare il costo per mancanza di pagamento tracciabile. La società sosteneva che la Corte territoriale avesse reso una motivazione illogica, viziando di nullità la sentenza.

Il Principio del ‘Minimo Costituzionale’ della Motivazione

La Corte di Cassazione, nel valutare il motivo di ricorso, ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza sul concetto di ‘motivazione apparente’. Una sentenza è viziata per questo motivo solo quando il giudice omette di indicare gli elementi su cui ha fondato il proprio convincimento, oppure quando il ragionamento è talmente astratto o generico da non consentire alcun controllo sulla sua logicità. La motivazione deve superare la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto per garantire il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Cassazione ha giudicato infondato il ricorso della società. Secondo gli Ermellini, la motivazione della sentenza di secondo grado non era affatto apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano dato conto in modo analitico delle deduzioni delle parti e avevano esposto chiaramente l’iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

La Corte ha specificato che la sentenza impugnata aveva correttamente bilanciato due elementi: da un lato, l’ammissione di una generica attività di sponsorizzazione; dall’altro, la totale assenza di prove concrete relative ai costi specifici contestati. La mancanza di pagamenti tracciabili, l’assenza di documentazione sulle azioni promozionali e la mancata prova di una compensazione del debito hanno costituito un quadro probatorio carente, che ha legittimamente portato i giudici a concludere per l’indetraibilità dell’IVA.

In sostanza, la Corte d’appello non ha reso una motivazione contraddittoria, ma ha semplicemente applicato correttamente il principio dell’onere della prova: spettava al contribuente dimostrare non solo l’esistenza del rapporto, ma anche l’effettività e la congruità del costo sostenuto. Non avendolo fatto, la pretesa fiscale è stata ritenuta legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in ambito tributario: la forma non basta. Per poter detrarre un costo, specialmente in settori ‘a rischio’ come le sponsorizzazioni, non è sufficiente avere una fattura e un contratto. È indispensabile poter dimostrare con prove concrete e tracciabili l’effettivo sostenimento del costo e la sua inerenza all’attività d’impresa. L’assenza di pagamenti tracciabili costituisce un campanello d’allarme molto forte per il Fisco e per i giudici. Le aziende devono quindi dotarsi di una solida documentazione a supporto di queste operazioni, per non rischiare di vedere vanificati i benefici fiscali e di incorrere in pesanti sanzioni. Inoltre, la pronuncia conferma che insistere in un giudizio senza prove adeguate può essere considerato un ‘abuso del processo’, con conseguente condanna a ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ e quindi invalida?
Una motivazione è ‘apparente’ quando è così generica, illogica, contraddittoria o basata su affermazioni astratte da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice. Non basta che la motivazione sia sintetica; deve essere del tutto carente nel fornire gli elementi alla base della decisione, non raggiungendo la soglia del ‘minimo costituzionale’.

Quale prova deve fornire un’azienda per dedurre i costi di sponsorizzazione in caso di contestazione per sovraffatturazione?
L’azienda non deve solo provare l’esistenza di un contratto e lo svolgimento di una qualche attività di sponsorizzazione. Deve fornire una ‘prova certa ed idonea’ di aver effettivamente sostenuto i costi riportati in fattura. Questo include la dimostrazione di pagamenti tracciabili, l’assenza di compensazioni non documentate e la presenza di documentazione che attesti le specifiche azioni promozionali ricevute in cambio.

Cosa rischia chi insiste in un ricorso palesemente infondato?
Se un ricorso viene giudicato manifestamente infondato e la decisione della Corte conferma una precedente proposta di definizione accelerata rifiutata dalla parte, si presume una responsabilità aggravata del ricorrente. Questo configura un’ipotesi di ‘abuso del processo’ che, come nel caso di specie, porta alla condanna al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione, oltre alle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

Oggetto: iva

–

operazioni

oggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8277/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE ( domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata n. 220/02/23 depositata il 26/09/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-a seguito di verifica della Guardia di Finanza, l’Ufficio contestava alla società ricorrente la oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni di sponsorizzazione rese dalla RAGIONE_SOCIALE e riportate nella fattura n. 18 del 10.11.2014 di imponibile pari ad € 75.000,00 ed IVA pari ad € 16.500,00 e nella fattura n. 19 del 10.12.2014 di imponibile pari ad € 55.000,00 ed IVA pari ad € 12.100,00 e ulteriormente, contesta la detraibilità dell’IVA, ai sensi dell’art. 54 del D.p.r. 633/1972, esposta in detrazione nel periodo d’imposta 2015;
-ricorreva RAGIONE_SOCIALE;

-il giudice di primo grado rigettava il ricorso; appellava la contribuente;

-con la sentenza di secondo grado la CGT della Basilicata confermava la statuizione di primo grado; essa da un lato riteneva provato lo svolgimento di prestazioni di sponsorizzazione, per importi annuali rientranti nella media aritmetica rinveniente dagli ulteriori contratti di sponsorizzazione stipulati dalla medesima società di calcio, nello stesso periodo e con altre importanti aziende del luogo; d’altro c a nto ha ritenuta mancante ‘ una prova certa ed idonea a comprovare di avere effettivamente sostenuto i relativi costi RAGIONE_SOCIALE prestazioni di sponsorizzazione riportati nelle fatture contestate, che non risultano pagate con tracciabilità né, tantomeno, essere state oggetto di compensazione ‘. Ciò alla luce sia dell’assenza di pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture; dell’assenza di documentazione attestante la promozione di azioni dirette al
recupero del credito da parte della RAGIONE_SOCIALE; del mancato versamento dell’Iva dovuta da parte della RAGIONE_SOCIALE; del difetto di prova sull’affermata estinzione mediante compensazione con la proprietà COGNOME;

-ricorre a questa Corte con un solo motivo di impugnazione RAGIONE_SOCIALE;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

-il Consigliere delegato ha depositata proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., alla quale ha fatto seguito il deposito ad opera della ricorrente di istanza di decisione Collegiale;

Considerato che:

-la sola censura dedotta in ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 c. 2 n. 4 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice di appello reso motivazione esposta apparente e contraddittoria;

-dopo aver svolto ampie premesse in fatto sia in ordine rapporti commerciali tra la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sia in ordine alla contestazione di inesistenza oggettiva (per c.d. ‘sovraffatturazione’) RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE, sia sulla prova fornita da parte della società RAGIONE_SOCIALE in merito alla effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese da parte della RAGIONE_SOCIALE e sulla congruità del corrispettivo, parte ricorrente -con inizio a pag. 25 del proprio atto -sostiene che le affermazioni espresse dal giudice di merito in motivazione viziano di nullità la sentenza in quanto la motivazione si manifesta viziata da incoerenza sotto il profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta. La
lamentata illogicità, difatti -secondo la società contribuente vizia le regole sul riparto dell’onere della prova in tema di c.d. ‘sovraffatturazione’ quantitativa;

-il motivo è infondato;

-questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sulla correttezza del suo ragionamento (Cass. Sez. Un., 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1° marzo 2022, n. 6758). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. 1° marzo 2022, n. 6758; 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass. 14 febbraio 2020, n. 3819), oppure quando carente nel giudizio di fatto, così che la motivazione sia basata su un giudizio generale e astratto (Cass., 15 febbraio 2024, n. 4166). Nel caso di
specie, la motivazione non è apparente, avendo la CGT di secondo grado dato conto RAGIONE_SOCIALE deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti -che ha analiticamente valutato -esprimendo all’esito le ragioni del decisum con chiara individuazione ed esposizione dell’iter logico-giuridico, ampiamente articolato, seguito per addivenire alla decisione; così operando essa ha reso motivazione il cui contenuto si pone al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ con riguardo ai profili oggetto di censura (Cass. SS. UU. Sent. 7 aprile 2014, n. 8053);
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre 2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione
definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;

-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 3.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 6.000,00, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 3.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.