Sovrafatturazione e operazioni inesistenti: la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate contesta a una società l’indebita detrazione IVA per costi gonfiati, tramite sovrafatturazione, nella costruzione di un albergo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sovrafatturazione costituisce una forma di operazione oggettivamente inesistente ‘in parte qua’. Pertanto, la contestazione dell’Amministrazione finanziaria era legittima fin dall’inizio, annullando la decisione di secondo grado che aveva ravvisato un vizio procedurale di ultrapetizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sovrafatturazione e Operazioni Inesistenti: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un tema cruciale del diritto tributario: la qualificazione della sovrafatturazione ai fini fiscali. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: gonfiare i costi in fattura equivale a realizzare un’operazione parzialmente inesistente. Questa decisione ha importanti implicazioni per le imprese e per il contenzioso tributario, delineando con maggiore precisione i confini della legittima contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Un Accertamento IVA per Fatture Gonfiate

Il caso trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato ai soci di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione dell’imposta relativa all’anno 2006, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti nell’ambito della costruzione di una struttura alberghiera. In sostanza, l’accusa era quella di aver ‘gonfiato’ i costi dei lavori per detrarre più IVA del dovuto.

Il giudice di primo grado aveva riconosciuto una detraibilità parziale (50%), ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) aveva ribaltato la decisione. Secondo la CGT2, l’Agenzia delle Entrate non aveva mai contestato esplicitamente la ‘sovrafatturazione’, ma solo l’inesistenza totale delle operazioni. Pertanto, il giudice di primo grado, nel riconoscere un’inesistenza parziale, avrebbe commesso un vizio di ‘ultrapetizione’, decidendo su una questione non sollevata dalle parti.

La Controversia sulla Sovrafatturazione

Il cuore della controversia legale si è concentrato sulla corretta qualificazione giuridica della sovrafatturazione. Può essere considerata una forma di ‘operazione inesistente’ oppure è una fattispecie distinta che richiede una contestazione specifica da parte del Fisco? La difesa dei contribuenti si basava proprio su questa distinzione, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse mai messo in discussione l’effettiva esecuzione dei lavori, ma solo la loro totale esistenza, mentre la sovrafatturazione presuppone che un’operazione sia avvenuta, sebbene per un importo inferiore.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contestazione di ‘far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate’ rientrasse a pieno titolo nella categoria delle operazioni oggettivamente inesistenti, seppur in parte.

La Decisione della Cassazione: La Sovrafatturazione è un’Operazione Inesistente ‘in parte qua’

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza della CGT2. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sovrafatturazione non è altro che una modalità di realizzazione di un’operazione oggettivamente inesistente ‘in parte qua’. In altre parole, quando si emette una fattura per un importo superiore a quello reale, la parte eccedente il costo effettivo rappresenta un’operazione fittizia, inesistente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che l’azione di ‘far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi’ implica necessariamente la creazione di operazioni oggettivamente inesistenti per la parte di valore che eccede la realtà. Di conseguenza, il giudice di primo grado non era andato oltre il ‘thema decidendum’ (l’oggetto del contendere), ma si era limitato a qualificare correttamente la contestazione mossa dall’Amministrazione finanziaria. La valutazione del giudice non costituisce un ampliamento della contestazione, ma rientra pienamente nei limiti di quanto dedotto dall’Agenzia delle Entrate nell’atto impositivo. Non sussiste, quindi, alcun vizio di ultrapetizione quando il giudice esamina la questione della sovrafatturazione se questa è stata contestata come fatturazione per operazioni, in tutto o in parte, inesistenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale con notevoli implicazioni pratiche. In primo luogo, chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a utilizzare il termine esatto ‘sovrafatturazione’ nei suoi atti, a condizione che la sostanza della contestazione sia chiara: ovvero, che i costi documentati non corrispondono a quelli reali. In secondo luogo, per le imprese, rafforza la necessità di una contabilità trasparente e di una documentazione che rifletta fedelmente il valore delle operazioni economiche. Gonfiare i costi, anche se l’operazione di base è reale, espone al rischio di vedersi contestare un’operazione parzialmente inesistente, con tutte le conseguenze fiscali e sanzionatorie che ne derivano. Il caso è stato ora rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

La sovrafatturazione è considerata un’operazione inesistente ai fini fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che la sovrafatturazione rientra nella categoria delle operazioni oggettivamente inesistenti ‘in parte qua’, ovvero per la parte di importo che eccede il valore reale della transazione.

Cosa significa vizio di ultrapetizione nel processo tributario?
È un errore procedurale che si verifica quando il giudice decide su una questione che non era stata oggetto della contestazione iniziale dell’Agenzia delle Entrate o della difesa del contribuente. In questo caso, la Cassazione ha escluso tale vizio, ritenendo la sovrafatturazione inclusa nella contestazione più ampia di operazioni inesistenti.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza del giudice di secondo grado è stata annullata (‘cassata’) e il procedimento è stato rinviato allo stesso organo giudicante, in diversa composizione, affinché emetta una nuova decisione basandosi sul principio stabilito dalla Corte, ovvero che la sovrafatturazione era stata legittimamente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3507/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AUTERI FORTUNATA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliati presso il domicilio digitale in atti

Avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 8230/2023 depositata il 12/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia ( hinc: RAGIONE_SOCIALE), con la sentenza n. 8230/2023 depositata in data 12/10/2023 -previa riunione dei procedimenti di impugnazione relativi alla medesima sentenza ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di soci di RAGIONE_SOCIALE ( hinc: i contribuenti), contro la sentenza n. 10010/2017, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale Catania, in data 23/10/2017, aveva accolto, parzialmente, i ricorsi proposti contro l’avviso di accertamento con il quale, in relazione all’anno d’imposta 2006, erano state eseguite riprese relative all’IVA in ragione del ricorso a fatture per operazioni inesistenti. In particolare, il giudice di prime cure aveva riconosciuto la detraibilità dell’IVA sugli acquisti nella misura del 50%.
La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto preliminarmente fondata la censura dei contribuenti incentrata sulla violazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., ritenendo che non fosse stata mai contestata dall’amministrazione finanziaria la sovrafatturazione (né in sede di avviso di accertamento, né in sede di controdeduzioni). In conseguenza, dell’accoglimento di tale motivo il giudice d’appell o ha, poi, esaminato le ulteriori censure dei contribuenti e – una volta esclusa la violazione degli artt. 42 d.P.R. 600 del 1973, 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973,
nonché i vizi di motivazione dell’avviso di accertamento ha ritenuto fondate le doglianze dei contribuenti (e, al contempo, infondate quelle prospettate dall’RAGIONE_SOCIALE), sia in ordine all’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni (essendo provata l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere relative alla costruzione di un albergo), sia in merito all’asserita compiacenza della società di cui sono soci i contribuenti con le imprese fornitrici, dichiarate, poi fallite, essendo da escludere la presenza di un disegno criminoso in capo alla prima.
Contro la sentenza della RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., esponendo che l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IVA per l’anno 2006, oggetto della presente controversia, è stato separatamente impugnato dalla società RAGIONE_SOCIALE Il relativo giudizio di appello è stato definito dalla RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3558/15/23, oggetto di ricorso per cassazione da parte dell’Avvocatura dello Stato (R.G. n. 22119/23), accolto da questa Corte, con ordinanza n. 17473 del 2024.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto fondata l’eccezione di ultrapetizione con riferimento alla sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura alberghiera in Palagonia, per poi procedere, un a volta annullata la sentenza di primo grado, all’esame RAGIONE_SOCIALE censure proposte contro l’avviso di accertamento impugnato. A

tal fine richiama quanto riportato a pag. 2 dell’avviso di accertamento impugnato, evidenziando di aver specificamente contestato alla società la sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia, così come la contabilizzazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, nei libri e registri contabili di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dall’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME (v. pag. 19 ricorso in cassazione). Parimenti, anche nell’atto d’appello era stato evidenziato come la sovrafatturazione fosse riconducibile alle operazioni oggettivamente inesistenti.
1.2. Di conseguenza, contrariamente a quanto opinato dai secondi giudici, la sentenza di primo grado non era affetta dal vizio di extra o ultrapetizione, atteso che il recupero IVA trasfuso nell’avviso di accertamento trovava la propria origine (ed il proprio fondamento) nell’utilizzo, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, di fatture (gonfiate) per operazioni oggettivamente inesistenti, con conseguente indebita detrazione dell’IVA .

Con il secondo motivo è stata denunciata, quale error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione di legge (art. 111, comma 6, Cost., art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., art. 118 disp. att. cod. proc. civ.) – nullità della sentenza per motivazione meramente apparente.

2.1. Con tale motivo di ricorso la ricorrente censura il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, nella parte in cui -una volta annullata la sentenza di primo grado -ha accolto i motivi d’appello prospettati dai contribuenti. La sentenza impugnata è, infatti, acriticamente motivata per relationem a quanto dedotto dalla società nel proprio atto di appello nel giudizio connesso, definito dalla RAGIONE_SOCIALE con la sentenza indicata in motivazione. Si tratta, in

particolare, della sentenza n. 3558/23 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società di cui sono soci gli odierni controricorrenti, oggetto di ricorso in cassazione e -secondo quanto evidenziato a memoria ex art. 378 cod. proc. civ. depositata dall’Avvocatura dello Stato – definito, in senso favorevole all’RAGIONE_SOCIALE, da questa Corte con ordinanza n. 17473 del 2024.

La parte ricorrente rileva che, in linea di principio, il ‘copia e incolla’ nelle sentenze non è vietato in assoluto, a condizione che vengano spiegati i motivi per cui quelle pronunce richiamate sono ritenute attinenti al caso oggetto di decisione. Tale tecnica motivazionale è, invece, censurabile, quando diventa strumento per eludere la motivazione e il confronto con le argomentazioni prospettate dalle parti. A pag. 25-26 la parte ricorrente fa, quindi, il confronto tra alcuni stralci della sentenza impugnata e le correlative parti dell’atto di appello dei contribuenti.
3. Passando all’esame dei motivi, il primo motivo deve ritenersi fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso. Anche recentemente questa Corte ha precisato che il poteredovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi , sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass., 10/01/2025, n. 644).
Nel caso di specie la contestazione relativa alla cd. sovrafatturazione -oltre a essere riportata nell’atto impositivo impugnato ( trascritto in parte a pag. 3-5 del ricorso in cassazione, in ossequio al principio di specificità) e nell’atto di appello è ampiamente inquadrabile nell’ambito della categoria RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti, dal momento che « far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi » implica realizzare operazioni oggettivamente inesistenti in parte qua. La sentenza impugnata, ritenendo, evidentemente, che la sovrafatturazione fosse qualche cosa di distinto rispetto all’operazione oggettivamente inesistente ha ritenuto che il giudice di prime cure, nel riconoscere la detraibilità del 50% dei costi, avesse confermato, in parte, l’avviso di accertamento impugnato, sulla base di una contestazione che non era stata fatta dall’amministrazione finanziaria. Tale conclusione comporta, tuttavia, la palese violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dal momento che il giudice di prime cure non aveva, in realtà, esondato dalle contestazioni mosse dall’amministrazione finanziaria con l’atto impositivo impugnato. Si legge, infatti, nell’avviso di accertamento trascritto a pag. 3 ss. del ricorso in cassazione: « I militari della Guardia di Finanza hanno rilevato che il soggetto beneficiario del finanziamento ha presentato come giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME, a cui è stata affidata la realizzazione del progetto, che può essere considerato il general contractor; in realtà tale figura in questo caso serve solo a far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi, in quanto nella complessità di un lavoro chiavi in mano non sempre risulta agevole individuare i reali costi RAGIONE_SOCIALE opere ammesse a finanziamento. » Secondo questa Corte, infatti, non sussiste vizio di ultrapetizione quando il giudice di merito
esamina la questione della sovrafatturazione dei costi qualora la stessa sia stata contestata nell’atto impositivo come fatturazione per operazioni in tutto o in parte inesistenti. In tal caso, la valutazione del giudice non costituisce un ampliamento del “thema decidendum” ma rientra nei limiti RAGIONE_SOCIALE contestazioni effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass., 25/06/2024, n. 17473).

Alla luce di quanto sin qui evidenziato deve essere, quindi, accolto il primo motivo con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, con il conseguente assorbimento del secondo motivo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.