Sovrafatturazione: è operazione inesistente? Chiarimenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti include implicitamente anche l’ipotesi di sovrafatturazione. In un caso relativo a detrazioni IVA, l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato l’uso di fatture fittizie. La Corte d’Appello aveva annullato l’accertamento per vizio di ultrapetizione, ritenendo che la sovrafatturazione non fosse stata esplicitamente contestata. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che “gonfiare” i costi è una forma di operazione parzialmente inesistente, rientrando quindi nel perimetro della contestazione originale. Di conseguenza, il giudice può esaminare la questione senza eccedere i limiti della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sovrafatturazione e Operazioni Inesistenti: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante interpretazione sul tema della sovrafatturazione in ambito fiscale, stabilendo che essa rientra a pieno titolo nel concetto di operazione oggettivamente inesistente. Questa decisione ha implicazioni significative per le contestazioni fiscali relative all’IVA e definisce con maggiore precisione i poteri del giudice tributario.

Il caso: dalla contestazione IVA alla questione di ultrapetizione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria ai soci di una S.r.l. per l’anno d’imposta 2007. L’accusa era quella di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti al fine di ottenere un’indebita detrazione dell’IVA, in relazione ai costi per la costruzione di una struttura alberghiera.

In primo grado, il giudice tributario aveva parzialmente accolto il ricorso dei contribuenti, riconoscendo la detraibilità dell’IVA nella misura del 50%. In appello, invece, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) aveva ribaltato la decisione. Secondo la CGT2, l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato solo l’inesistenza totale delle operazioni, senza mai menzionare esplicitamente la sovrafatturazione. Di conseguenza, il giudice di primo grado, nel riconoscere una detraibilità parziale, si era pronunciato su una questione non sollevata, incorrendo nel vizio di ultrapetizione. La CGT2 aveva quindi annullato l’accertamento.

Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali: L’Agenzia ha sostenuto che la sovrafatturazione non è altro che una forma di operazione parzialmente inesistente. Pertanto, la contestazione originaria di ‘operazioni inesistenti’ la includeva implicitamente, e nessun vizio di ultrapetizione poteva essere ravvisato.
2. Motivazione apparente: La sentenza d’appello è stata criticata per essere una mera riproduzione acritica di un’altra decisione, senza un’autonoma e specifica analisi del caso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la contestazione relativa alla sovrafatturazione è ‘ampiamente inquadrabile’ nella categoria delle operazioni oggettivamente inesistenti.

Secondo la Corte, l’atto di ‘far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi’ implica la realizzazione di operazioni oggettivamente inesistenti ‘in parte qua’, ovvero per la parte di importo che eccede il valore reale della prestazione. Di conseguenza, il giudice di primo grado non aveva affatto ‘esondato’ dai limiti della contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria. Al contrario, aveva correttamente qualificato i fatti, rimanendo all’interno del thema decidendum (l’oggetto della decisione).

La Cassazione ha ribadito che il potere-dovere del giudice di inquadrare i fatti nella corretta disciplina giuridica non può spingersi fino a introdurre nuovi elementi di fatto, ma non sussiste vizio di ultrapetizione quando il giudice esamina una questione, come la sovrafatturazione, che è stata contestata nell’atto impositivo come una forma di fatturazione per operazioni in tutto o in parte inesistenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Innanzitutto, consolida il principio secondo cui la sovrafatturazione è una specie del genere ‘operazioni inesistenti’. Per le imprese, ciò significa che una contestazione generica di inesistenza può legittimamente portare a un’analisi sui valori delle transazioni. Per l’Amministrazione Finanziaria, conferma la legittimità di un approccio che non richiede una distinzione nominalistica puntuale tra inesistenza totale, parziale o qualitativa già in sede di accertamento.

Infine, per i giudici tributari, viene riaffermato il principio che la qualificazione giuridica dei fatti rientra nei loro poteri, a patto di non alterare gli elementi oggettivi della controversia (il petitum e la causa petendi). La sentenza impugnata è stata quindi cassata e il giudizio rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

La sovrafatturazione è considerata un’operazione inesistente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la sovrafatturazione è una forma di operazione oggettivamente inesistente ‘in parte qua’, ovvero per la quota di importo che supera il valore reale del bene o servizio.

Può un giudice esaminare la sovrafatturazione se l’avviso di accertamento menziona solo ‘operazioni inesistenti’ in generale?
Sì. La Corte ha stabilito che non si verifica un vizio di ultrapetizione se il giudice esamina la questione della sovrafatturazione, poiché questa rientra nel concetto più ampio di operazioni inesistenti contestato dall’Amministrazione Finanziaria.

Cosa succede se una sentenza d’appello annulla un accertamento per un errore procedurale come l’ultrapetizione?
Se la Corte di Cassazione ritiene che l’errore procedurale non sussista, come in questo caso, la sentenza d’appello viene annullata (‘cassata’) e la causa viene rinviata allo stesso giudice d’appello, che dovrà decidere nuovamente la controversia nel merito, seguendo il principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31859 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3402/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AUTERI FORTUNATA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentanti e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e domiciliati presso il domicilio digitale in atti

Avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 8229/2023 depositata il 12/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 8229/2023 depositata in data 12/10/2023 -previa riunione dei procedimenti di impugnazione relativi alla medesima sentenza ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di soci di RAGIONE_SOCIALE ( hinc: i contribuenti), contro la sentenza n. 10007/2017, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale Catania, in data 23/10/2017, aveva accolto, parzialmente, i ricorsi proposti contro l’avviso di accertamento con il quale, in relazione all’anno d’imposta 2007 , erano state eseguite riprese relative all’IVA in ragione del ricorso a fatture per operazioni inesistenti. In particolare, il giudice di prime cure aveva riconosciuto la detraibilità dell’IVA sugli acquisti nella misura del 50%.
La CGT2 ha ritenuto preliminarmente fondata la censura dei contribuenti incentrata sulla violazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., ritenendo che non fosse stata mai contestata dall’amministrazione finanziaria la sovrafatturazione (né in sede di avviso di accertamento, né in sede di controdeduzioni). In conseguenza, dell’accoglimento di tale motivo il giudice d’appello ha, poi, esaminato le ulteriori censure dei contribuenti e – una volta esclusa la violazione degli artt. 42 d.P.R. 600 del 1973, 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973,
nonché i vizi di motivazione dell’avviso di accertamento ha ritenuto fondate le loro doglianze (e, al contempo, infondate quelle prospettate dall’RAGIONE_SOCIALE), sia in ordine all’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni (essendo provata l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere relative alla costruzione di un albergo), sia in merito all’asserita compiacenza della società (di cui sono soci i contribuenti) con le imprese fornitrici, dichiarate, poi fallite, essendo da escludere la presenza di un disegno criminoso in capo alla prima.
Contro la sentenza della CGT2 l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., esponendo che l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IVA per l’anno 2007, oggetto della presente controversia, è stato separatamente impugnato dalla società RAGIONE_SOCIALE e il giudizio d’ appello è stato definito dalla CGT2, con sentenza n. 3553/15/23, oggetto di ricorso per cassazione da parte dell’Avvocatura di Stato (R.G. n. 22444/23) accolto da questa Corte con ordinanza n. 17341 del 2024.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto fondata l’eccezione di ultrapetizione con riferimento alla sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura alberghiera in Palagonia, per poi procedere, una volta annullata la sentenza di primo grado, all’esame RAGIONE_SOCIALE censure proposte contro l’avviso di accertamento impugnato. A

tal fine richiama quanto riportato a pag. 3 dell’avviso di accertamento impugnato, evidenziando di aver specificamente contestato alla società la sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia, così come la contabilizzazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, nei libri e registri contabili di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (v. pag. 22 ricorso in cassazione). Parimenti, anche nell’atto d’appello era stato evidenziato come la sovrafatturazione fosse riconducibile alle operazioni oggettivamente inesistenti.
1.2. Di conseguenza, contrariamente a quanto opinato dai secondi giudici, la sentenza di primo grado non era affetta dal vizio di extra o ultrapetizione, atteso che il recupero IVA trasfuso nell’avviso di accertamento trovava la propria origine (ed il proprio fondamento) nell’utilizzo, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, di fatture (gonfiate) per operazioni oggettivamente inesistenti, con conseguente indebita detrazione dell’IVA .

Con il secondo motivo è stata denunciata, quale error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione di legge (art. 111, comma 6, Cost., art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., art. 118 disp. att. cod. proc. civ.) – nullità della sentenza per motivazione meramente apparente.

2.1. Con tale motivo di ricorso la ricorrente censura il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, nella parte in cui -una volta annullata la sentenza di primo grado -ha accolto i motivi d’appello prospettati dai contribuenti. La sentenza impugnata è, infatti, acriticamente motivata per relationem a quanto dedotto dalla società nel proprio atto di appello nel giudizio connesso, definito dalla CGT2 con la sentenza indicata in motivazione. La motivazione della

sentenza impugnata costituisce la pedissequa riproduzione della sentenza della CGT2 n. 3553/23, resa nei confronti della società, impugnata per cassazione dall’Avvocatura di Stato e, definita in senso favorevole a quest’ultima, secondo quanto riportato nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ., con l’ordinanza n. 17341 del 2024 emessa da questa Corte.

2.2. La ricorrente rileva che, in linea di principio, il ‘copia e incolla’ nelle sentenze non è vietato in assoluto, a condizione che vengano spiegati i motivi per cui quelle pronunce richiamate sono ritenute attinenti al caso oggetto di decisione. Tale tecnica motivazionale è, invece, censurabile, quando diventa strumento per eludere la motivazione e il confronto con le argomentazioni prospettate dalle parti. A pag. 27-28 la parte ricorrente fa, quindi, il confronto tra alcuni stralci della sentenza impugnata e le correlative parti dell’atto di appello dei contribuenti.
Passando all’esame dei motivi, il primo motivo deve ritenersi fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso. Anche recentemente questa Corte ha precisato che il poteredovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi , sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass., 10/01/2025, n. 644).
Nel caso di specie la contestazione relativa alla cd. sovrafatturazione -oltre a essere riportata nell’atto impositivo impugnato (trascritto in parte a pag. 3-5 del ricorso in cassazione, in ossequio al principio di specificità) e nell’atto di appello è ampiamente inquadrabile nell’ambito della categoria RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti, dal momento che « far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi » implica realizzare operazioni oggettivamente inesistenti in parte qua. La sentenza impugnata, ritenendo, evidentemente, che la sovrafatturazione fosse qualche cosa di distinto rispetto all’operazione oggettivamente inesistente ha ritenuto che il giudice di prime cure, nel riconoscere la detraibilità del 50% dei costi, avesse confermato, in parte, l’avviso di accertamento impugnato, sulla base di una contestazione che non era stata fatta dall’amministrazione finanziaria. Tale conclusione comporta, tuttavia, la palese violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dal momento che il giudice di prime cure non aveva, in realtà, esondato dalle contestazioni mosse dall’amministrazione finanziaria con l’atto impositivo impugnato. Si legge, infatti, nell’avviso di accertamento trascritto a pag. 3 ss. del ricorso in cassazione: « I militari della Guardia di Finanza hanno rilevato che il soggetto beneficiario del finanziamento ha presentato come giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME, a cui è stata affidata la realizzazione del progetto, che può essere considerato il general contractor; in realtà tale figura in questo caso serve solo a far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi, in quanto nella complessità di un lavoro chiavi in mano non sempre risulta agevole individuare i reali costi RAGIONE_SOCIALE opere ammesse a finanziamento. » Secondo questa Corte, infatti, non sussiste vizio di ultrapetizione quando il giudice di merito
esamina la questione della sovrafatturazione dei costi qualora la stessa sia stata contestata nell’atto impositivo come fatturazione per operazioni in tutto o in parte inesistenti. In tal caso, la valutazione del giudice non costituisce un ampliamento del “thema decidendum” ma rientra nei limiti RAGIONE_SOCIALE contestazioni effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass., 24/06/2024, n. 17341).

Alla luce di quanto sin qui evidenziato deve essere, quindi, accolto il primo motivo con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, con il conseguente assorbimento del secondo motivo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.