Sovrafatturazione: è operazione inesistente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio cruciale in materia fiscale: la sovrafatturazione, ovvero l’emissione di fatture per importi gonfiati, costituisce una forma di operazione oggettivamente inesistente ‘in parte qua’. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto un avviso di accertamento IVA per l’utilizzo di tali fatture. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente ritenuto che il giudice di prime cure avesse agito ‘ultra petita’ esaminando la sovrafatturazione, specificando che tale contestazione rientra a pieno titolo nel tema delle operazioni inesistenti sollevato dall’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sovrafatturazione: La Cassazione la equipara a Operazione Inesistente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione fiscale di grande rilevanza: la sovrafatturazione non è una categoria a sé stante, ma rientra a pieno titolo nel concetto di ‘operazione oggettivamente inesistente’. Questa decisione chiarisce i limiti del potere del giudice tributario e rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria nel contrasto all’evasione IVA. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti dei soci di una società a responsabilità limitata. L’accertamento contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2008, basandosi sull’utilizzo di fatture per operazioni considerate inesistenti. Tali fatture erano state emesse nell’ambito della realizzazione di una struttura alberghiera in una località siciliana.

Il nucleo della contestazione era che la società avesse utilizzato fatture con importi ‘gonfiati’ per far lievitare artificialmente i costi e, di conseguenza, l’IVA detraibile. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso dei contribuenti, riconoscendo la detraibilità dell’IVA nella misura del 50%.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice d’Appello

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, il giudice di primo grado era incorso nel vizio di ‘ultrapetizione’, decidendo su una questione – la sovrafatturazione – che, a loro dire, non era mai stata formalmente contestata dall’Amministrazione Finanziaria nell’avviso di accertamento. Quest’ultimo, infatti, parlava genericamente di ‘operazioni inesistenti’.

Annullata la sentenza di primo grado per questo vizio procedurale, la CGT2 aveva poi esaminato nel merito le censure dei contribuenti, accogliendole e ritenendo fondate le loro doglianze sull’effettiva esistenza delle operazioni.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi: la violazione delle norme processuali (artt. 101 e 112 c.p.c.) per l’erronea declaratoria di ultrapetizione e la motivazione meramente apparente della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Cassazione: la Sovrafatturazione è Operazione Inesistente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e di fondamentale importanza pratica.

La Corte ha chiarito che la contestazione relativa alla sovrafatturazione è ‘ampiamente inquadrabile nell’ambito della categoria delle operazioni oggettivamente inesistenti’. L’espressione utilizzata nell’atto impositivo, ‘far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi’, implica di per sé la realizzazione di operazioni ‘oggettivamente inesistenti in parte qua’.

In altre parole, se una prestazione vale 100 ma viene fatturata per 150, la parte eccedente di 50 rappresenta un costo fittizio, corrispondente a una porzione dell’operazione che non è mai esistita nella realtà economica. Pertanto, contestare una fattura per operazione inesistente include implicitamente anche l’ipotesi che l’inesistenza sia solo parziale, come nel caso della sovrafatturazione.

Di conseguenza, il giudice di primo grado non aveva affatto esondato dai limiti della controversia (‘thema decidendum’), ma si era limitato a qualificare giuridicamente i fatti come contestati dall’Amministrazione. La decisione della CGT2, che aveva ravvisato un vizio di ultrapetizione, è stata quindi giudicata palesemente erronea e in violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile.

Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione attenendosi a questo principio. La decisione ha un’implicazione pratica fondamentale: non è necessario che l’avviso di accertamento utilizzi il termine specifico ‘sovrafatturazione’ per poter contestare i costi gonfiati. È sufficiente la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, poiché la sovrafatturazione ne è una diretta e logica specificazione. Questo rafforza l’azione accertatrice del Fisco e stabilisce un confine chiaro per la valutazione del giudice tributario, che non può ritenersi vincolato a una rigida terminologia quando la sostanza dei fatti contestati è chiara.

La sovrafatturazione è considerata un’operazione oggettivamente inesistente?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sovrafatturazione (fatture con importi gonfiati) rientra pienamente nella categoria delle operazioni oggettivamente inesistenti, specificamente come inesistenza ‘in parte qua’, ovvero per la parte di importo che eccede il valore reale della prestazione.

Un giudice tributario può esaminare la questione della sovrafatturazione se l’avviso di accertamento parla solo di ‘operazioni inesistenti’?
Sì. Secondo la Corte, non si verifica un vizio di ultrapetizione perché la contestazione di operazioni inesistenti include anche l’ipotesi di inesistenza parziale, come la sovrafatturazione. Il giudice, quindi, non va oltre le domande delle parti ma qualifica giuridicamente i fatti già contestati.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione cassa una sentenza con rinvio?
La sentenza del giudice di secondo grado viene annullata. Il processo viene ‘rinviato’, cioè rimandato allo stesso organo giudiziario (in questo caso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado), ma con una composizione di giudici diversa, affinché emetta una nuova decisione rispettando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3478/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AUTERI FORTUNATA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende e domiciliati presso il domicilio digitale in atti

Avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 8228/2023 depositata il 12/10/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 8228/2023 depositata in data 12/10/2023 -previa riunione dei procedimenti di impugnazione relativi alla medesima sentenza ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di soci di RAGIONE_SOCIALE ( hinc: i contribuenti), contro la sentenza n. 10004/2017, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale Catania, in data 23/10/2017, aveva accolto, parzialmente, i ricorsi proposti contro l’avviso di accertamento con il quale, in relazione all’anno d’imposta 2008, erano state eseguite riprese relative all’IVA in ragione del ricorso a fatture per operazioni inesistenti. In particolare, il giudice di prime cure aveva riconosciuto la detraibilità dell’IVA sugli acquisti nella misura del 50%.
La CGT2 ha ritenuto preliminarmente fondata la censura dei contribuenti incentrata sulla violazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., ritenendo che non fosse stata mai contestata dall’amministrazione finanziaria la sovrafatturazione (né in sede di avviso di accertamento, né in sede di controdeduzioni). In conseguenza, dell’accoglimento di tale motivo il giudice d’appello ha, poi, esaminato le ulteriori censure dei contribuenti e – una volta esclusa la violazione degli artt. 42 d.P.R. 600 del 1973, 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973,
nonché i vizi di motivazione dell’avviso di accertamento ha ritenuto fondate le doglianze dei contribuenti (e, al contempo, infondate quelle prospettate dall’RAGIONE_SOCIALE), sia in ordine all’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni (essendo provata l’esecuzi one RAGIONE_SOCIALE opere relative alla costruzione di un albergo), sia in merito all’asserita compiacenza della società (di cui sono soci i contribuenti) con le imprese fornitrici, dichiarate, poi fallite, essendo da escludere la presenza di un disegno criminoso in capo alla prima.
Contro la sentenza della CGT2 l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., esponendo che l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IVA per l’anno 2008, oggetto della presente controversia, è stato separatamente impugnato dalla società RAGIONE_SOCIALE e il giudizio d’ appello è stato definito dalla CGT2, con sentenza n. 3554/15/23, oggetto di ricorso per cassazione da parte dell’Avvocatura dello Stato (R.G. n. 22447/23) accolto da questa Corte con ordinanza n. 17330 del 2024.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto fondata l’eccezione di ultrapetizione con riferimento alla sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura alberghiera in Palagonia, per poi procedere, una volta annullata la sentenza di primo grado, all’esame RAGIONE_SOCIALE censure proposte contro l’avviso di accertamento impugnato. A

tal fine richiama quanto riportato a pag. 3 dell’avviso di accertamento impugnato, evidenziando di aver specificamente contestato alla società la sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia, così come la contabilizzazione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, nei libri e registri contabili di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (v. pag. 21 ricorso in cassazione). Parimenti, anche nell’atto d’appello era stato evidenziato come la sovrafatturazione fosse riconducibile alle operazioni oggettivamente inesistenti.
1.2. Di conseguenza, contrariamente a quanto opinato dai secondi giudici, la sentenza di primo grado non era affetta dal vizio di extra o ultrapetizione, atteso che il recupero IVA trasfuso nell’avviso di accertamento trovava la propria origine (ed il proprio fondamento) nell’utilizzo, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, di fatture (gonfiate) per operazioni oggettivamente inesistenti, con conseguente indebita detrazione dell’IVA .

Con il secondo motivo è stata denunciata, quale error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione di legge (art. 111, comma 6, Cost., art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., art. 118 disp. att. cod. proc. civ.) – nullità della sentenza per motivazione meramente apparente.

2.1. Con tale motivo di ricorso la ricorrente censura il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, nella parte in cui -una volta annullata la sentenza di primo grado -ha accolto i motivi d’appello prospettati dai contribuenti. La sentenza impugnata è, infatti, acriticamente motivata per relationem a quanto dedotto dalla società nel proprio atto di appello nel giudizio connesso, definito dalla

CGT2 con la sentenza indicata in motivazione. Si tratta in particolare della sentenza della CGT2 3554/15/23 , pronunciata nell’ambito dell’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio e oggetto di ricorso in cassazione da parte dell’Avvocatura dello Stato, accolto da questa Corte con ordinanza n. 17330 del 2024, secondo quanto riportato nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ. depositata dalla parte ricorrente.

Quest’ultima r ileva che, in linea di principio, il ‘copia e incolla’ nelle sentenze non è vietato in assoluto, a condizione che vengano spiegati i motivi per cui quelle pronunce richiamate sono ritenute attinenti al caso oggetto di decisione. Tale tecnica motivazionale è, invece, censurabile, quando diventa strumento per eludere la motivazione e il confronto con le argomentazioni prospettate dalle parti. A pag. 27-28 la parte ricorrente fa, quindi, il confronto tra alcuni stralci della sentenza impugnata e le correlative part i dell’atto di appello dei contribuenti.
3. Passando all’esame dei motivi, il primo motivo deve ritenersi fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso. Anche recentemente questa Corte ha precisato che il poteredovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi , sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), così
pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass., 10/01/2025, n. 644).

Nel caso di specie la contestazione relativa alla cd. sovrafatturazione -oltre a essere riportata nell’atto impositivo impugnato (trascritto in parte a pag. 3-5 del ricorso in cassazione, in ossequio al principio di specificità) e nell’atto di appello è ampiamente inquadrabile nell’ambito della categoria RAGIONE_SOCIALE operazioni oggettivamente inesistenti, dal momento che « far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi » implica realizzare operazioni oggettivamente inesistenti in parte qua. La sentenza impugnata, ritenendo, evidentemente, che la sovrafatturazione fosse qualche cosa di distinto rispetto all’operazione oggettivamente inesistente ha ritenuto che il giudice di prime cure, nel riconoscere la detraibilità del 50% dei costi, avesse confermato, in parte, l’avviso di accertamento impugnato, sulla base di una contestazione che non era stata fatta dall’amministrazione finanziaria. Tale conclusione comporta, tuttavia, la palese violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dal momento che il giudice di prime cure non aveva, in realtà, esondato dalle contestazioni mosse dall’amministrazione finanziaria con l’atto impositivo impugnato. Si legge, infatti, nell’avviso di accertamento trascritto a pag. 3 ss. del ricorso in cassazione: « I militari della Guardia di Finanza hanno rilevato che il soggetto beneficiario del finanziamento ha presentato come giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME, a cui è stata affidata la realizzazione del progetto, che può essere considerato il general contractor; in realtà tale figura in questo caso serve solo a far lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi, in quanto nella complessità di un lavoro chiavi in mano non sempre risulta agevole individuare i reali
costi RAGIONE_SOCIALE opere ammesse a finanziamento. » Secondo questa Corte, infatti, non sussiste vizio di ultrapetizione quando il giudice di merito esamina la questione della sovrafatturazione dei costi qualora la stessa sia stata contestata nell’atto impositivo come fatturazione per operazioni in tutto o in parte inesistenti. In tal caso, la valutazione del giudice non costituisce un ampliamento del “thema decidendum” ma rientra nei limiti RAGIONE_SOCIALE contestazioni effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass., 25/06/2024, n. 17330).
Alla luce di quanto sin qui evidenziato deve essere, quindi, accolto il primo motivo con il conseguente assorbimento del secondo motivo di ricorso.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, con il conseguente assorbimento del secondo motivo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.