Sottoscrizione ruolo: onere della prova sul contribuente

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per un presunto vizio nella sottoscrizione del ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’onere della prova di un difetto di sottoscrizione del ruolo grava sul contribuente. Non è sufficiente una contestazione generica, ma sono necessari elementi specifici e concreti per invalidare l’atto, data la sua natura vincolata e la presunzione di riferibilità all’organo emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sottoscrizione Ruolo: la Cassazione Conferma l’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: la validità della sottoscrizione ruolo e su chi gravi l’onere di provarne l’eventuale difetto. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, ponendo fine alle contestazioni generiche e definendo i confini della prova in giudizio. La sentenza sottolinea come non sia sufficiente per il contribuente lamentare un vizio di firma per ottenere l’annullamento di una cartella di pagamento, ma sia necessario fornire elementi specifici e concreti a sostegno della propria tesi.

I fatti di causa

Il caso ha origine da una cartella di pagamento notificata a una società a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. L’atto riguardava imposte (Ires, Iva, Irap) e sanzioni per l’anno d’imposta 2006. La società contribuente ha impugnato la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che in prima istanza ha accolto il ricorso, annullando l’atto per un vizio relativo alla sottoscrizione del ruolo esattoriale.

L’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione hanno proposto appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, riformando la decisione di primo grado, ha ritenuto provata la regolarità della sottoscrizione del ruolo, riaffermando la piena validità ed efficacia della cartella di pagamento. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’onere di dimostrare l’esistenza e la validità della firma spettasse all’Amministrazione Finanziaria.

La questione della prova sulla sottoscrizione ruolo

Il nucleo della controversia verteva sull’applicazione dell’articolo 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. La società ricorrente riteneva che, a fronte della sua contestazione, l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto dimostrare l’autenticità della firma e la qualifica del funzionario sottoscrittore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un orientamento giuridico diverso e consolidato, chiarendo la ripartizione degli oneri probatori in materia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. I giudici hanno chiarito che l’articolo 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, che disciplina i requisiti del ruolo, non prevede alcuna sanzione di nullità per l’omessa sottoscrizione. Di conseguenza, si applica la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana.

Questo significa che l’atto si presume valido e proveniente dall’ufficio che lo ha emesso. Per superare tale presunzione, l’onere della prova contraria ricade sul contribuente. La Corte ha specificato che non è sufficiente una “generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza dell’atto”. Il contribuente deve, invece, “allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni”.

Inoltre, la Corte ha evidenziato la natura di “atto vincolato” del ruolo, il quale non presenta margini di discrezionalità amministrativa nella sua formazione. Per questo motivo, si applica il principio generale di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, come stabilito dall’articolo 21 octies della legge n. 241 del 1990. Nel caso di specie, la contribuente non solo non aveva fornito prove concrete a sostegno della sua tesi, ma non aveva nemmeno contestato la provenienza dell’atto dall’Amministrazione finanziaria.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: nel contenzioso tributario, le contestazioni formali devono essere supportate da prove concrete. Il contribuente che intende contestare la validità di una cartella per un vizio nella sottoscrizione ruolo non può limitarsi a sollevare il dubbio, ma deve farsi parte attiva nel dimostrare il fondamento della sua eccezione. Questa pronuncia serve da monito, spingendo a un approccio più rigoroso e documentato nella difesa, ed evitando eccezioni puramente dilatorie o pretestuose. La validità dell’atto impositivo, se conforme al modello ministeriale e contenente tutti gli elementi essenziali, è presunta, e spetta al contribuente l’onere di demolire tale presunzione con prove solide.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione sulla sottoscrizione del ruolo esattoriale?
L’onere della prova spetta al contribuente. Egli deve fornire elementi specifici e concreti per dimostrare il vizio di sottoscrizione, non essendo sufficiente una generica contestazione.

La mancanza della firma sul ruolo rende automaticamente nulla la cartella di pagamento?
No. La normativa di riferimento non prevede una sanzione di nullità per l’omessa sottoscrizione. Vige una presunzione generale di riferibilità dell’atto all’organo che lo ha emesso, che può essere superata solo con una prova contraria fornita dal contribuente.

Perché un vizio formale come la sottoscrizione può essere considerato irrilevante?
Perché il ruolo è un “atto vincolato”, il cui contenuto è predeterminato dalla legge senza margini di discrezionalità per l’amministrazione. In questi casi, i vizi meramente formali che non incidono sulla sostanza del provvedimento sono considerati irrilevanti ai fini della sua validità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito Pec, avendo la ricorrente dichiarato domicilio presso lo studio dei difensori, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – e contro

Agenzia delle Entrate Riscossione , successore di RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2008 – Sanzioni – Questioni sulla sottoscrizione del ruolo esattoriale.

la sentenza n. 1265/2016, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 13.7.2016, e pubblicata il 18.10.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Incaricato per la riscossione, a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi effettuato ai sensi degli artt. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, e 54 bis del Dpr n. 633 del 1972, notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 110 2010 00289574 01, avente ad oggetto Ires, Iva ed Irap, oltre accessori e sanzioni, con riferimento all’anno d’imposta 2006.

La società impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, proponendo numerose censure, procedimentali e di merito. La CTR accoglieva la censura relativa al vizio di sottoscrizione del ruolo esattoriale ed annullava l’atto impugnato.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole del giudice di primo grado innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte. Si costituiva anche l’Incaricato per la riscossione Equitalia Spa, proponendo appello incidentale.

La CTR riteneva provata la regolare sottoscrizione del ruolo; accoglieva, pertanto, gli appelli e riaffermava la piena validità ed efficacia della cartella di pagamento.

Avverso la pronuncia del giudice del gravame ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo.

Ha resistito mediante controricorso l’A genzia delle Entrate. L’Incaricato per la riscossione non ha svolto difese nel presente giudizio.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente denuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 12, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, in cui sarebbe incorsa la CTR per aver ritenuto che fosse onere del contribuente dimostrare il vizio di sottoscrizione del ruolo, mentre competeva all’Amministrazione finanziaria dimostrare l’esistenza della sottoscrizione e la qualifica del sottoscrittore.
Il giudice dell’appello ha rilevato che l’Ente impositore, nel secondo grado del giudizio, ‘produsse l’estratto di ruolo sottoscritto’ (sent. CTR, p. 3), ed ha quindi valutato che i vizi di sottoscrizione del ruolo lamentati dalla contribuente non ‘risulta (va) no desumibili dalla copia prodotta dall’Ufficio’ (sent. CTR, p. 5 ). In conseguenza ha accolto l’impugnazione proposta dall’Agenzia delle Entrate e dall’Incaricato per la riscossione.

2.1. La contribuente contesta che l’Ente impositore ‘si è limitato ad enunciare la produzione di copia del ruolo sottoscritto, salvo non produrre poi nulla’ (ric., p. 20).

2.2. L’Agenzia delle Entrate replica che il ruolo è stato prodotto e risulta regolarmente sottoscritto dal ‘Direttore e Dirigente dell’Ufficio locale di Moncalieri’ (controric., p. 3), perciò da un funzionario abilitato a firmarlo.

2.3. Ora, a quanto è dato comprendere, la ricorrente contesta l’errore di percezione in cui sarebbe incorsa la CTR, la quale ha ritenuto che il ruolo era stato prodotto e la sottoscrizione risultava regolare, ma esaminando un atto diverso.

Deve allora osservarsi che sarebbe stato onere della contribuente produrre gli atti su cui la sua affermazione è basata.

2.4. Tanto premesso, non appaiono invero necessarie ulteriori indagini.

Questa Corte regolatrice, infatti, ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art.

12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del generale principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies della l. n. 241 del 1990′ : v. Cass. sez. V, 30.10.2018, n. 27561 (conf. Cass. sez. V, 8.7.2021, n. 19405).
2.5. La contribuente non ha allegato elementi specifici e concreti a sostegno delle sue deduzioni circa il vizio di sottoscrizione del ruolo e neppure risulta contestata la sua formazione e provenienza dall’Amministrazione finanziaria (cfr. Cass. sez. V, 10.1.2025, n. 689). Inoltre, la CTR ha accertato come la cartella in questione fosse risultata rispondente al modello ministeriale, con riferimento all’inte stazione , all’importo da pagare, alla causale, individuata con apposito numero di codice, elementi tutti costituenti imprescindibili requisiti di legittimità dell’atto impositivo e di manifestazione certa della sua provenienza (in tal senso cfr. Cass. sez. V, 5.12.2014, n. 25773 e Cass. sez. V, 4.12.2019, n. 31605, le quali hanno chiarito che il richiamato modello non prevede la sottoscrizione dell’esattore).
Il ricorso risulta, pertanto, infondato e deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinaria regola della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

3.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , che condanna al pagamento dei compensi in favore della costituita controricorrente Agenzia delle Entrate, liquidati in complessivi Euro 7.000, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.