Sottoscrizione ricorso tributario: cosa succede se manca?

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata sottoscrizione del ricorso tributario sulla copia notificata all’ente impositore non causa inammissibilità se l’originale depositato in tribunale è regolarmente firmato. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che annullava un avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni, ribadendo che la sostanza prevale sulla forma a tutela del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sottoscrizione Ricorso Tributario: la Firma sull’Originale Salva dalla Nulllità

La corretta formalità degli atti processuali è un pilastro del nostro ordinamento, ma cosa accade quando un vizio formale, come la mancata sottoscrizione del ricorso tributario, rischia di compromettere il diritto di difesa del contribuente? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione affronta questo tema, stabilendo un importante principio di prevalenza della sostanza sulla forma. La vicenda chiarisce che se l’originale del ricorso depositato in tribunale è regolarmente firmato dal difensore, l’omissione della firma sulla copia notificata all’Agenzia delle Entrate non ne determina l’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento fiscale davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). L’Agenzia delle Entrate, costituendosi in giudizio, eccepiva l’inammissibilità del ricorso poiché l’atto notificato era privo della firma del difensore.

La CTP accoglieva l’eccezione dell’Agenzia e dichiarava il ricorso inammissibile. Il contribuente, non arrendendosi, proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR ribaltava la decisione di primo grado, ritenendo che il vizio fosse sanabile e, procedendo all’esame del merito, annullava l’avviso di accertamento per un’altra ragione: la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, un periodo di attesa obbligatorio prima dell’emissione dell’atto.

L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, portava la questione fino in Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi.

La Questione della Sottoscrizione Ricorso Tributario

Il cuore della controversia giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 18 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina i requisiti del ricorso. L’Agenzia sosteneva che la mancanza della firma sulla copia notificata costituisse un vizio insanabile, tale da rendere l’atto radicalmente nullo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato un’interpretazione meno formalistica e più garantista. Ha chiarito che, nel caso specifico, l’originale del ricorso depositato presso la cancelleria della CTP era stato regolarmente sottoscritto dal difensore. Questo elemento è stato ritenuto decisivo.

La funzione della sottoscrizione è quella di attribuire la paternità dell’atto al suo autore. Se l’originale depositato è firmato, tale funzione è pienamente assolta. La mancanza della firma sulla copia notificata alla controparte diventa una mera irregolarità, soprattutto quando la controparte può facilmente verificare la presenza della firma sull’originale depositato in tribunale.

Altri Motivi del Ricorso dell’Agenzia

Oltre alla questione della sottoscrizione, l’Agenzia contestava due ulteriori aspetti:

1. Carenza di interesse del contribuente in appello: L’Agenzia riteneva che il contribuente, in appello, si fosse limitato a contestare la declaratoria di inammissibilità senza riproporre le questioni di merito. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che quando il primo giudice decide solo su una questione procedurale senza entrare nel merito, l’appellante ha pieno interesse a contestare unicamente quel punto. Una volta rimosso l’ostacolo procedurale, spetta al giudice d’appello esaminare il merito.

2. Violazione del termine dilatorio di 60 giorni: L’Agenzia sosteneva che la violazione del termine di attesa fosse un vizio puramente formale, privo di conseguenze sostanziali, e che pertanto non dovesse comportare la nullità dell’atto. Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato il proprio orientamento consolidato, ribadendo che la violazione di tale termine, posto a garanzia del contraddittorio, determina la nullità dell’avviso di accertamento, salvo la prova di specifiche e motivate ragioni d’urgenza (tra le quali non rientra l’imminente scadenza dei termini per l’accertamento).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha fornito motivazioni fondate su principi fondamentali del processo tributario. La decisione sulla sottoscrizione del ricorso tributario si basa sul principio, espresso anche dalla Corte Costituzionale, secondo cui le norme processuali devono essere interpretate in modo da tutelare il diritto di difesa ed evitare irragionevoli sanzioni di inammissibilità. La sanzione dell’inammissibilità deve applicarsi solo in caso di mancanza materiale e totale della sottoscrizione, non quando la paternità dell’atto è comunque desumibile con certezza dall’originale depositato.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha riaffermato che il modello processuale tributario prevede che il giudice d’appello, una volta superata una questione pregiudiziale di rito, debba decidere la causa nel merito, analizzando le censure assorbite in primo grado. Infine, ha confermato la natura non meramente formale del termine dilatorio, la cui violazione costituisce una lesione del diritto al contraddittorio preventivo e comporta, di per sé, l’invalidità dell’atto impositivo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge la conferma che un errore nella notifica, come l’omessa firma sulla copia, non è fatale se l’atto originale depositato è formalmente perfetto. Questo principio rafforza la tutela del diritto di difesa contro un’applicazione eccessivamente rigorosa delle norme procedurali. Per l’Amministrazione finanziaria, la sentenza rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente le garanzie procedurali previste dallo Statuto del Contribuente, come il termine dilatorio di 60 giorni, la cui violazione comporta la nullità dell’atto senza possibilità di sanatoria basata su una presunta assenza di pregiudizio per il contribuente.

Un ricorso tributario è nullo se la firma dell’avvocato manca sulla copia notificata all’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso non è inammissibile se l’originale dell’atto, depositato presso la segreteria del giudice tributario, è regolarmente sottoscritto dal difensore. La mancanza della firma sulla sola copia notificata alla controparte non è sufficiente a determinare l’inammissibilità.

Se il giudice di primo grado dichiara un ricorso inammissibile senza decidere nel merito, l’appellante deve riproporre anche le questioni di merito in appello?
No. Se la decisione di primo grado si è limitata a una pronuncia in rito (es. inammissibilità) senza esaminare il merito, il contribuente può limitarsi a contestare in appello solo la decisione sul rito. Sarà poi il giudice d’appello, una volta accolta la doglianza procedurale, a dover esaminare le questioni di merito che erano rimaste assorbite.

La violazione del termine dilatorio di 60 giorni rende sempre nullo l’avviso di accertamento?
Sì, la violazione del termine di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della L. 212/2000 (Statuto del Contribuente) comporta la nullità dell’avviso di accertamento, a meno che non sussistano ragioni di particolare e motivata urgenza. La Corte ha chiarito che l’imminente scadenza dei termini per l’accertamento non costituisce, di per sé, una valida ragione d’urgenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

Oggetto: Ricorso in primo grado – Omessa sottoscrizione da parte dell’avvocato -Conseguenze – Richiesta, in appello, di rimessione alla CTP -Mancanza dei presupposti della rimessione – Decisione della CTR nel merito

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5405/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 503/01/2016, depositata in data 3 agosto 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con il quale l’Ufficio recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, IVA ed IRAP , per l’anno 200 5, maggior imponibile.

L’avviso traeva origine dalla verifica fiscale compiuta dalla Guardia di Finanza e dagli esiti del PVC, contenente le risultanze delle indagini bancarie svolte nel periodo dal 2005 al 2009 sui conti correnti intestati al contribuente.

Il ricorrente eccepiva, preliminarmente, la nullità per il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, l. 212/2000, e, nel merito, asseriva che il volume di affari era tale da giustificare l’entità dei versamenti effettuati sui conti correnti.

L’Ufficio si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso, ex art. 18 d.lgs. n. 546/1992, in quanto non sottoscritto dal difensore.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso in quanto non sottoscritto dal difensore nell’originale e nelle copie destinate alle altre parti.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale delle Marche, contestando solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e chiedendo la rimessione del giudizio alla CTP.

La CTR accoglieva l’appello ritenendo che il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile ma, ove i giudici di prossimità avessero avuto un dubbio circa la rappresentanza del contribuente, avrebbero dovuto concedere un termine per la relativa regolarizzazione.

Nel merito ritenevano nullo l’avviso di accertamento, in quanto pacificamente notificato oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, l. 212/2000, non potendo derogarsi a tale previsione per l’imminente scadenza dei termini dell’accertamen to, che per giurisprudenza costante della Suprema Corte non integra una

ragione di particolare urgenza legittimante l’Ufficio all’emissione dell’avviso prima del detto termine .

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a tre motivi. Il contribuente ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 3383/2025 questa Corte rinviava a nuovo ruolo, disponendo l’acquisizione dei fascicoli di merito.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 26 settembre 2025.

Il controricorrente ha depositato, in data 12 settembre 2025, note illustrative.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’Agenzia delle entrate deduce, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 182 cpc e 59 comma 2 del d.lgs. 546/1992», per avere la CTR omesso di ordinare la rinnovazione dell’atto ex art. 182 cod. proc. civ., prima di decidere la causa nel merito.

Il motivo è infondato.

Va opportunamente premesso che nella specie il ricorso introduttivo depositato presso la CTP era sottoscritto dal difensore del contribuente (cfr. il fascicolo di ufficio acquisito in conseguenza dell’ordinanza interlocutoria emessa da questa Corte, all’interno del quale vi è il ricorso di primo grado sottoscritto dal difensore, depositato presso la segreteria del giudice di prime cure con l’adesivo – in alto al centro della prima pagina -recante l’indicazione del numero di ruolo) ; la copia del ricorso notificata all’Ufficio, invece, era priva della detta sottoscrizione.
Orbene, a prescindere dall’applicabilità o meno dell’art. 182 cod. proc. civ. alla fattispecie (pacifica, di contro, l’applicabilità della norma in appello, anche nel giudizio tributario, cfr. Cass.

10/05/2024, n. 12831), la decisione della CTR che ha ritenuto ammissibile il ricorso di primo grado deve essere confermata, pur dovendosi integrare la relativa motivazione.

1.1. L’art. 18, comma 3, del d.lgs. 546/1992, prevede che il ricorso di primo grado debba essere, a pena di inammissibilità (comma 4), sottoscritto (in forma olografa in passato, oggi in forma digitale) dal difensore.

Questa Corte ha sempre fornito un’interpretazione restrittiva del comma 4 della norma in commento, statuendo che l’omessa sottoscrizione dell’atto deve essere intesa ‘come mancanza radicale del requisito imposto dalla legge’; pertanto, non si a veva: a) quando la copia del ricorso notificata all’Ufficio finanziario fosse la fotocopia dell’originale del ricorso regolarmente sottoscritto e depositato presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale, e, quindi, agevolmente consultabile dell’Ufficio (Cass. 22/02/2011, n. 4315); b) nell’ipotesi inversa in cui la sottoscrizione del difensore mancasse nella copia del ricorso depositato presso la segreteria della CTP, ma fosse presente nell ‘originale del ricorso notificato a controparte e la conformità dell’una all’altro non fosse contestata (Cass. 01/02/2019, n. 3089); c) quando la sottoscrizione del difensore, pur mancando in calce, fosse apposta per certificare l’autenticità della firma di rilascio della procura alle liti, redatta a margine dell’atto s tesso, giacché, in tal caso, la firma del difensore ha lo scopo non solo di certificare l’autografia del mandato, ma anche di sottoscrivere il ricorso e di assumerne, conseguentemente, la paternità (Cass. 31/07/2019, n. 20619).
In tema di processo tributario opera, infatti, il fondamentale principio formulato dal giudice delle leggi (C. cost. 13/06/2000, n. 189), che vuole che le disposizioni tributarie siano lette in armonia con i valori della tutela delle parti in posizione di parità, evitando irragionevoli sanzioni d’inammissibilità. È necessario, difatti, dare alle norme processuali in genere, ed a quelle sul processo tributario in particolare, una lettura che, nell’intere sse generale, faccia bensì

salva la funzione di garanzia che è istituzionalmente propria del processo e, però, consenta, per quanto possibile, di limitare al massimo l’operatività di irragionevoli sanzioni d’inammissibilità in danno delle parti che di quella garanzia dovrebbero giovarsi (Cass. 17/11/2014, n. 24461).

In definitiva, anche per il ricorso alla Commissione tributaria provinciale la previsione d’inammissibilità deve conseguire solo là dove e nei limiti in cui la mancanza della sottoscrizione sia materiale e totale, e non quando tale elemento formale, la cui funzione è quella di costituire un nesso tra il testo ed il suo apparente autore, sia desumibile da altri elementi indicati nell’atto stesso.

1.2. Nella specie, quindi, correttamente la CTR ha ritenuto ammissibile il ricorso in primo grado proposto dal contribuente, avendo la CTP erroneamente inferito l’inammissibilità dello stesso dalla necessità che la sottoscrizione fosse apposta sia in calce al ricorso depositato presso la segreteria della CTP sia in calce alla copia notificata alla controparte; nel caso concreto la sottoscrizione era stata apposta dal difensore in calce al ricorso depositato presso la segreteria della CTP, e ciò basta ad evitare di incorrere nella sanzione d’inammissibilità, alla luce della giurisprudenza di legittimità sopra richiamata.
Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. » per avere la CTR erroneamente deciso la causa nel merito, in luogo di dichiarare l’inammissibilità del gravame per carenza di interesse per avere il contribuente contestato, nell’appello, solo la statuizione di inammissibilità del ricorso per la mancata sottoscrizione del difensore e chiesto, per l’effetto, la rimessione della causa al primo giudice, sull’erroneo presupposto che il detto vizio integrasse una delle ipotesi di cui all’art. 59 d.lgs. n. 546/1992.
Il motivo non ha pregio.

Invero, per la pacifica giurisprudenza di questa Corte il principio richiamato dall’Ufficio si applica solo nell’ipotesi (non ricorrente nella specie) di pronuncia anche nel merito da parte del giudice di prime cure: «è ammissibile l’impugnazione con la quale l’appellante si limiti a dedurre soltanto i vizi di rito avverso una pronuncia che abbia deciso anche nel merito in senso a lui sfavorevole solo ove i vizi denunciati comporterebbero, se fondati, una rimessione al primo giudice ai sensi degli artt. 353 e 354 cod. proc. civ.; nelle ipotesi in cui, invece, il vizio denunciato non rientra in uno dei casi tassativamente previsti dagli artt. 353 e 354 cit., è necessario che l’appellante deduca ritualmente anche le questioni di merito , con la conseguenza che, in tali ipotesi, l’appello fondato esclusivamente su vizi di rito, senza contestuale gravame contro l’ingiustizia della sentenza di primo grado, dovrà ritenersi inammissibile, oltre che per difetto di interesse, anche per non rispondenza al modello legale di impugnazione» (Cass. 05/02/2016, n. 2302; conf. Cass. 03/12/2015, n. 24612; Cass. 10/01/2019, n. 402).
Nella specie, la CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario per difetto di sottoscrizione da parte del difensore, restando assorbite tutte le questioni di merito avanzate dal contribuente. Con l’appello quest’ultimo aveva dedotto esclusivamente la illegittimità della decisione in rito, chiedendo la rimessione della causa al primo giudice.

Pertanto, in assenza di decisione (anche) nel merito da parte della CTP (omissione, tra l’altro, corretta secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale il giudice che decide una questione di rito chiudendo il giudizio consuma la propria potestas iudicandi , e l’ulteriore decisione nel merito non è impugnabile per carenza di interesse, Cass. 02/08/2024, n. 21859), correttamente la CTR, una volta accolta la doglianza in rito sollevata dall’appellante e considerata la mancata ricompren sione di tale ipotesi nei casi di rimessione al primo giudice ex art. 59 d.lgs. n.
546/1992, ha deciso nel merito il ricorso del contribuente, analizzando le censure di merito rimaste assorbite in primo grado.

Con il terzo motivo l’Ufficio deduce, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7 legge 212/2000 », evidenziando che la CTR non avrebbe valorizzato la mancanza di ricadute sostanziali della violazione formale riscontrata, ovvero il mancato rispetto del termine di 60 giorni di cui alla citata norma.

Anche questo motivo è infondato.

La CTR, in piena aderenza alla giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, v. Cass. 06/04/2022, n. 11110), ha giustamente ritenuto che l’imminente scadenza dei termini per l’accertamento non potesse integrare una ragione di particolare urgenza idonea a consentire l’emissione dell’avviso di accertamento prima del termine di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della l. 212/2000.

Né, contrariamente a quanto sostenuto dall’Ufficio, rileva, al fine di escludere la nullità dell’avviso di accertamento, la verifica della mancanza di ricadute sostanziali del vizio in esame, ovvero la prova che, ove rispettato il detto termine, l’atto com unque avrebbe avuto il medesimo contenuto. Infatti, questa Corte ricollega la nullità dell’avviso di accertamento alla mera violazione del detto termine, in assenza di ragioni di particolare urgenza, a prescindere dalla cd. prova di resistenza: «il legislatore, nel comminare la nullità dell’atto impositivo in caso di sua violazione, ha operato una valutazione “ex ante” del rispetto del contraddittorio, che assorbe a monte “la prova di resistenza”, ciò che giustifica la mancata distinzione, nella norma, tra tributi armonizzati e non, scattando detta prova quando la normativa interna non sanzioni tale violazione con questa forma di invalidità» (Cass. 05/05/2021, n. 11685).
In definitiva il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento in favore del controricorrente delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 950,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimborso spese forfetario nella misura del 15% dei compensi e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.