Sottoscrizione avviso di accertamento: firma valida

La Cassazione chiarisce la validità della sottoscrizione avviso di accertamento. Se a firmare è il funzionario nominato ‘capo dell’ufficio’, non serve una delega specifica. L’atto di nomina è prova sufficiente della sua legittimazione. La Corte ha accolto sia il ricorso del contribuente sui termini processuali, sia quello dell’Agenzia sulla validità della firma, cassando la sentenza precedente e rinviando alla Corte di giustizia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sottoscrizione Avviso di Accertamento: Quando la Firma del Capo Ufficio è Valida Senza Delega

La validità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento è un tema cruciale nel contenzioso tributario, spesso al centro di complesse battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la firma apposta dal funzionario che riveste la qualifica di ‘capo dell’ufficio’ è pienamente legittima e non necessita di una delega specifica per essere valida. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all’Irpef, lamentando, tra le varie motivazioni, un vizio formale decisivo: la mancata sottoscrizione dell’atto da parte del capo dell’ufficio o di un altro dirigente munito di una valida delega. Inizialmente, i giudici di primo grado accoglievano il ricorso del contribuente.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. La CTR, tuttavia, dichiarava inammissibile l’appello incidentale del contribuente, che contestava la compensazione delle spese legali, ritenendolo tardivo. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione, con il contribuente che contestava la tardività del suo appello e l’Agenzia che, con ricorso incidentale, ribadiva la piena legittimità dell’avviso di accertamento.

La Sottoscrizione dell’Avviso di Accertamento Secondo la Cassazione

Il cuore della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 42 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce che gli avvisi di accertamento devono essere “sottoscritti dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato”. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata di questa disposizione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate su questo punto.

La Suprema Corte ha stabilito che la norma distingue nettamente due figure:
1. Il Capo dell’Ufficio: La sua firma è di per sé sufficiente a rendere valido l’atto, in virtù della sua posizione apicale.
2. Un altro impiegato della carriera direttiva: In questo caso, è indispensabile che vi sia una delega formale da parte del capo dell’ufficio.

Nel caso specifico, l’Agenzia aveva prodotto gli ordini di servizio che attestavano la nomina del firmatario a ‘Capo Ufficio Controlli’ e ad interim di altre aree. Questo documento, secondo la Cassazione, è prova sufficiente per documentare la qualifica rivestita dal funzionario e, di conseguenza, la sua piena legittimazione a firmare l’atto senza bisogno di alcuna delega aggiuntiva.

La Questione dei Termini Processuali

Parallelamente, la Corte ha dato ragione al contribuente riguardo alla tempestività del suo appello incidentale sulle spese. I giudici hanno rilevato che, a causa di normative specifiche (D.L. n. 50 del 2017), i termini per le impugnazioni nelle controversie tributarie erano stati sospesi per un determinato periodo. Di conseguenza, l’appello del contribuente, depositato durante questo arco temporale, era da considerarsi tempestivo e non inammissibile come erroneamente statuito dalla CTR.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e logica dell’art. 42. I giudici hanno spiegato che l’atto di conferimento dell’incarico dirigenziale, come l’ordine di servizio, è un documento idoneo a comprovare la qualifica di ‘capo dell’ufficio’. Una volta dimostrata tale qualifica, non ha senso richiedere un’ulteriore delega, poiché il potere di firma discende direttamente dalla posizione ricoperta. La delega diventa necessaria solo quando a firmare è un funzionario diverso dal capo dell’ufficio, seppur appartenente alla carriera direttiva.

I giudici di appello avevano quindi errato nel ritenere necessaria una delega anche per il capo dell’ufficio. La sua qualifica, documentata dall’Amministrazione finanziaria, lo legittimava intrinsecamente alla sottoscrizione. Di conseguenza, il primo motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia è stato ritenuto fondato, assorbendo le altre censure.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa consolida il principio secondo cui la prova della qualifica di ‘capo dell’ufficio’ è sufficiente per validare la sottoscrizione di un avviso di accertamento. Per i contribuenti, ciò significa che contestare un atto su questo specifico vizio formale diventa più difficile se la firma è riconducibile al dirigente apicale dell’ufficio accertatore. È sufficiente che l’Agenzia dimostri, tramite un ordine di servizio o un atto analogo, che il firmatario ricopriva tale ruolo al momento dell’emissione dell’avviso. La sentenza, cassata con rinvio, impone ora alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Un avviso di accertamento deve essere sempre firmato dal dirigente titolare dell’ufficio?
No. L’articolo 42 del d.P.R. 600/1973 prevede che l’atto possa essere sottoscritto dal capo dell’ufficio oppure da un altro impiegato della carriera direttiva da lui specificamente delegato.

Quando è necessaria una delega di firma per l’avviso di accertamento?
La delega è necessaria solo ed esclusivamente quando l’avviso di accertamento è firmato da un impiegato della carriera direttiva che non è il ‘capo dell’ufficio’. Se a firmare è il capo dell’ufficio, non serve alcuna delega.

Un ordine di servizio che nomina un funzionario ‘Capo Ufficio’ è sufficiente a legittimarne la firma?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un atto come l’ordine di servizio, che conferisce formalmente l’incarico di capo dell’ufficio, è un documento idoneo a provare la qualifica del firmatario e, di conseguenza, la sua piena legittimità a sottoscrivere gli avvisi di accertamento senza necessità di ulteriori deleghe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29079 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29079 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 142/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla l’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente e ricorrente incidentaleavverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della

Campania n. 4027/2018 depositata il 02/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, avanti alla CTP di Napoli, l’avviso di accertamento per Irpef 201 0, chiedendone l’annullamento per vari motivi, tra i quali, per quanto qui ancora rileva, il difetto di sottoscrizione dell’atto da parte del c apo dell’ ufficio o di un dirigente munito di valida delega.

1.1. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva, producendo l’elenco del ruolo dirigenti, nonché la disposizione di servizio n. 39/2015 e l’atto dispositivo n. 13/2015.

I giudici di prossimità accoglievano il ricorso del contribuente; quindi, la CTR della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello dell’Ufficio e dichiarava inammissibile l’appello incidentale del sig. COGNOME, inteso a contestare l’avvenuta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la predetta sentenza, ricorre, con unico motivo, il contribuente.

Resiste l’ARAGIONE_SOCIALE con controricorso e ricorso incidentale sorretto da tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale il contribuente lamenta, pur senza indicare il vizio di legittimità denunciato, la violazione dell’art. 15, commi 1 e 2, del D.Lgs. n. 546/1992, per avere ritenuto la CTR inammissibile, in quanto tardivo, il motivo di appello proposto avverso la statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di primo grado.

1.1. Il motivo, da qualificare sub specie di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è fondato.

1.2. Come rilevato da parte ricorrente, i n base all’art. 11, comma 9, D.L. n. 50 del 2017, convertito in L. n. 96 del 2017, per le controversie definibili secondo le prescrizioni dettate (trattasi di quelle attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in cassazione e anche a seguito di rinvio), risultavano sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadevano dalla data di entrata in vigore dello stesso articolo (24 aprile 2017) fino al 30 settembre 2017.
1.3. L’appello incidentale, proposto dal contribuente il 18 luglio 2017 a fronte di un appello principale notificato il 27 aprile 2017, era pertanto tempestivo.

Passando all’esame del ricorso incidentale dell’ RAGIONE_SOCIALE, in via preliminare si rileva che è tempestivo, operando la sospensione dei termini processuali disposta dall’art. 6, comma 11, D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, in forza del quale sono stati sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in cassazione che scadevano tra la data di entrata in vigore del decreto (24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019.
Con il primo motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/73, degli artt. 10 e 11 del D.lgs. n. 546/1992, dell’art. 17 del d.lgs. 165/2001, nonché dell’art. 24, comma 2, del Regolamento dell’ARAGIONE_SOCIALE e dell’art. 97 Cost.

In particolare, la Difesa erariale afferma la legittimità degli avvisi di accertamento in quanto emessi in forza di valida delega.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale , l’ARAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la v iolazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/73, in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale posti dagli artt. 1362 e ss. c.c. Afferma la ricorrente che la sentenza oggetto di gravame è errata anche per l’errata interpretazione dell’atto organizzativo o delega di firma data dal giudice dell’appello, in violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

Con il terzo strumento di impugnazione incidentale, l’ARAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la v iolazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/73, degli artt. 10 e 1 del D.lgs. n. 546/1992, dell’art. 21-septies della L. n. 241/90 nonché dell’art. 24, co 2, del Regolamento dell’ARAGIONE_SOCIALE e dell’art. 97 Cost., rilevando che, anche a voler prescindere da quanto rappresentato nei motivi che precedono, e pur volendosi sostenere

la necessità di una delega ai fini della sottoscrizione dell’Avviso di accertamento, la sentenza oggetto di gravame sarebbe stata comunque resa in violazione RAGIONE_SOCIALE norme indicate nel motivo e principalmente del l’ art. 42 del DPR 600/73.

Il primo motivo del ricorso incidentale è fondato, con assorbimento dei restanti.

6.1. Dispone l’invocato art. 42 del DPR n. 600/1973, al primo comma, che «Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d’ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell’ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato».

6.2. Nella specie, l’avviso di accertamento impugnato era stato sottoscritto dal capo dell’Ufficio, AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, tale risultante dagli ordini di servizio proAVV_NOTAIOi dall’ARAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, ne ll’ordine di servizio n. 39/2015 si dava atto del «conferimento degli incarichi dirigenziali al AVV_NOTAIO. NOME COGNOME quale Capo Ufficio Controlli, nonché, ad interim, Capo Area IMD, Capo Area Accertamento di Castellammare di Stabia e Capo Area PFENC».

Tale atto, pur finalizzato, nella sua parte dispositiva, alla ridefinizione dell’ambito RAGIONE_SOCIALE deleghe conferite ai funzionari dell’Ufficio diversi dal dirigente, deve ritenersi purtuttavia idoneo a documentare la qualifica di capo dell’ufficio rivestita dal firmatario dell’atto impugnato, che lo legittimava alla sua sottoscrizione.

Né, come erroneamente hanno sostenuto i giudici di appello, si rendeva necessaria alcuna delega, prevista dall’art. 42 cit . solamente per gli altri impiegati della carriera direttiva diversi dal capo dell’ufficio.

In conclusione, accolti il ricorso principale ed il primo motivo di ricorso incidentale ed assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado

della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.