Sottoscrizione avviso accertamento: firma e validità

Una società titolare di farmacia ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendone la nullità per difetto di sottoscrizione da parte di un soggetto autorizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la sottoscrizione dell’avviso di accertamento è valida anche se apposta da un funzionario della carriera direttiva delegato, e non necessariamente dal capo dell’ufficio. Inoltre, spetta al contribuente che eccepisce il difetto l’onere di provare l’assenza di una valida delega.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sottoscrizione Avviso di Accertamento: Quando la Firma è Valida?

La validità di un atto fiscale dipende dal rispetto di precisi requisiti formali, tra cui la firma di un funzionario autorizzato. Ma cosa succede se a firmare non è il dirigente capo? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema della sottoscrizione dell’avviso di accertamento, ribadendo principi consolidati e chiarendo su chi grava l’onere della prova in caso di contestazione. Un’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere i limiti delle eccezioni formali nel contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Una società, titolare di una farmacia, impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010. Tra i vari motivi di contestazione, la contribuente eccepiva in via preliminare la nullità dell’atto per un vizio di forma: l’omessa sottoscrizione da parte di un soggetto legittimato a farlo.
Il caso, dopo un parziale accoglimento in primo grado, giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, la quale respingeva l’appello della società. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione, con la contribuente che ha insistito sull’unico motivo relativo al difetto di firma, ritenendo che l’atto dovesse essere firmato da un funzionario della carriera direttiva o munito di una valida delega, che a suo dire mancava.

Il Principio di Diritto sulla Sottoscrizione dell’Avviso di Accertamento

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973, che disciplina il contenuto e la forma degli avvisi di accertamento. La norma prevede che l’atto debba essere sottoscritto dal capo dell’ufficio o da un altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato.
La società ricorrente, a sostegno della propria tesi, ha richiamato una nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 37/2015) che aveva dichiarato l’illegittimità di una norma che sanava retroattivamente gli atti firmati da dirigenti nominati in modo illegittimo. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto tale richiamo non pertinente al caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: ai fini della validità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento, non è necessaria la qualifica di ‘dirigente’ in senso stretto. È sufficiente che il firmatario sia un funzionario appartenente alla carriera direttiva (oggi ‘area terza’) e che sia stato validamente delegato dal capo dell’ufficio. Questa interpretazione garantisce la funzionalità degli uffici finanziari, permettendo una gestione più snella degli atti.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto cruciale, la Corte ha chiarito la ripartizione dell’onere probatorio. Quando un contribuente contesta la validità della firma, non è sufficiente una mera affermazione. Spetta al contribuente stesso fornire la prova concreta che il firmatario non possedeva la qualifica richiesta o, soprattutto, che era privo di una valida delega. Nel caso in esame, la Commissione Tributaria Regionale aveva già accertato in fatto che una delega preesisteva e che la società non aveva fornito alcuna prova contraria. Trattandosi di un accertamento di fatto, questo non poteva essere riesaminato in sede di legittimità dalla Cassazione, il cui compito è limitato alla corretta applicazione del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la contestazione di un vizio di forma, come il difetto di sottoscrizione, richiede un onere probatorio specifico a carico del contribuente. Non basta sollevare il dubbio, ma occorre dimostrare l’assenza dei poteri in capo al funzionario che ha firmato l’atto. La decisione rafforza la stabilità degli atti impositivi, limitando le possibilità di annullamento per vizi puramente formali quando non supportati da prove concrete. Per i contribuenti, ciò significa che una strategia difensiva basata esclusivamente su tali eccezioni deve essere costruita con estrema cura e supportata da elementi probatori solidi.

Chi è autorizzato a firmare un avviso di accertamento fiscale?
L’avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell’ufficio oppure da un altro funzionario della carriera direttiva (oggi ‘area terza’) che sia stato da lui formalmente delegato.

Se un contribuente contesta la firma sull’avviso, chi deve provare che era valida?
L’onere della prova spetta al contribuente. È il contribuente che deve dimostrare in giudizio che il funzionario firmatario non aveva la qualifica necessaria o era privo di una valida delega per firmare l’atto.

Un avviso di accertamento è nullo se firmato da un funzionario delegato invece che dal capo dell’ufficio?
No, l’atto non è nullo. La legge prevede espressamente la possibilità di delega della firma a funzionari della carriera direttiva, e la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione conferma la piena validità di tale prassi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30636 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10733/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo, RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE‘UMBRIA n. 507/2016 depositata il 25/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento notificato nel 2014, l’RAGIONE_SOCIALE contestava alla contribuente, titolare di una farmacia, maggiori imposte dovute per l’anno d’imposta 2010, sulla base di

distinti rilievi, tra i quali la ricostruzione induttiva di ricavi superiori a quelli dichiarati. L’atto impositivo veniva impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Perugia, deducendosi, in via preliminare, la nullità dell’atto per omessa sottoscrizione da parte di soggetto legittimato, nonché, nel merito, l’infondatezza della pretesa impositiva.

La Commissione provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’accertamento limitatamente al rilievo n. 4, relativo alla ricostruzione induttiva dei ricavi, e rigettando le ulteriori doglianze concernenti gli interessi attivi e i costi ritenuti indebitamente dedotti.

Avverso tale decisione proponevano appello sia l’RAGIONE_SOCIALE, per la parte a essa sfavorevole, sia la contribuente. La Commissione tributaria regionale dell’Umbria, previa riunione degli appelli, li respingeva entrambi.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo, e ha depositato memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, dedotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., lamenta l’assenza di sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di un funzionario appartenente alla carriera direttiva, ovvero munito di valida delega, non allegata all’atto. La contribuente richiama, a sostegno della censura, la sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 17 marzo 2015, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito con modificazioni dalla l. n. 44 del 2012, nella parte in cui sanava retroattivamente gli atti privi di sottoscrizione da parte di soggetto legittimato. A supporto della censura la contribuente invoca, inoltre, plurime pronunce della Corte di Cassazione dalle quali si evincerebbe l’imprescindibilità della
sottoscrizione di un funzionario delegato dal dirigente dell’ufficio e la conseguente nullità dell’atto impositivo de quo .

Il motivo unico non coglie nel segno e va disatteso.

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il motivo di impugnazione sollevato dalla contribuente in sede d’appello, ritenendolo non fondato. In particolare, ha rilevato che non è stata fornita dal contribuente prova in ordine alla sottoscrizione dell’atto da parte di funzionario investito dall’ordinanza n. 5451 del 18 novembre 2011, che aveva sanzionato nomine illegittime di dirigenti. La CTR ha evidenziato la preesistenza di delega affidata al funzionario che ha sottoscritto l’atto, corroborandone la validità in quanto proveniente da un soggetto titolato a rappresentare l’Ufficio.
A fronte di questo duplice accertamento, la doglianza di parte ricorrente cozza con il principio affermato da questa Corte, alla cui stregua ‘ L’avviso di accertamento, ai sensi dell’art. 42, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, dev’essere sottoscritto dal capo dell’ufficio, indipendentemente dalla qualifica dirigenziale eventualmente ricoperta, o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato nell’esercizio dei poteri organizzativi ‘ (Cass. n. 18515 del 2010). In seguito, questa Corte ha significativamente ribadito che ‘ In tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva e, cioè, da un funzionario di area terza di cui al contratto del comparto RAGIONE_SOCIALE fiscali per il quadriennio 2002 -2005, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, con la conseguenza che nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito nella l. n. 44 del 2012. (Principio affermato ai sensi
dell’art. 363, comma 3, c.p.c .) (Cass. n. 22810 del 2015; Cass. n. 5177 del 2020).

La memoria difensiva depositata dalla contribuente non amplia il perimetro della censura, limitandosi a indugiare su dettagli già evocati nel ricorso, quali i nominativi dei direttori provinciali e la cronologia degli incarichi. Tali precisazioni, tuttavia, non modificano la sostanza della questione, che resta ancorata all’asserita inesistenza della delega.

Questi elementi non incidono sul thema decidendum della Corte di Cassazione, il cui sindacato è circoscritto alla corretta applicazione del diritto, senza possibilità di rivalutare il fatto o compiere accertamenti istruttori.

Sul punto, la Commissione Tributaria Regionale ha già svolto un accertamento fattuale, rilevando che l’onere probatorio gravava sulla parte che intendeva coltivare l’eccezione e che esso non era stato assolto. Ha inoltre affermato che la preesistenza di delega affidata al funzionario sottoscrittore priva di fondamento l’ulteriore profilo di nullità riproposto anche in appello.

Tali accertamenti di fatto, insindacabili in sede di legittimità salvo vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. – che nel caso in esame non è stato neppure prospettato -rendono irrilevante ogni ulteriore dettaglio introdotto in memoria.

Ogni rilievo aggiuntivo contenuto nella memoria non può incidere sulla decisione in sede di legittimità, essendo privo di rilevanza ai fini dell’applicazione del diritto.

Il ricorso va, in definitiva, rigettato.

Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/09/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.