Sospensione termini tributari: non è automatica

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione termini tributari prevista per eventi sismici non opera in modo automatico. Una società aveva impugnato un avviso di accertamento per l’anno 2004, sostenendo di aver diritto all’abbattimento del 60% delle imposte grazie alle norme agevolative post-sisma del 2002. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il beneficio richiede una manifestazione di volontà espressa e tempestiva. Poiché la società aveva inizialmente presentato dichiarazioni ordinarie senza avvalersi della sospensione, la successiva dichiarazione integrativa è stata considerata priva di efficacia, confermando la legittimità della pretesa erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini tributari: la scelta del contribuente è vincolante

Il tema della sospensione termini tributari in occasione di eventi calamitosi rappresenta un punto critico nel rapporto tra fisco e contribuenti. Spesso si ritiene che le agevolazioni scattino automaticamente per il solo fatto di risiedere in un’area colpita, ma la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito un principio di rigore: il beneficio fiscale è una facoltà che richiede una scelta consapevole e formale.

Il caso della sospensione termini tributari post-sisma

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di capitali per omessa contabilizzazione di ricavi e indebita deduzione di costi e IVA. La società, situata in un comune colpito dal sisma del 2002, aveva cercato di regolarizzare la propria posizione avvalendosi della definizione agevolata prevista dalle leggi speciali, che consentiva il pagamento di solo il 40% del dovuto.

Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, ritenendo che la sospensione dei termini e il conseguente abbattimento d’imposta fossero applicabili alla posizione debitoria della società. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha contestato tale visione, portando la questione davanti alla Corte di Cassazione.

La natura della dichiarazione fiscale

Un punto centrale della discussione riguarda la natura della dichiarazione dei redditi. Sebbene essa sia generalmente considerata una “dichiarazione di scienza” (quindi emendabile in caso di errore), assume valore di “atto negoziale” quando il legislatore subordina un beneficio a una specifica manifestazione di volontà. In questo contesto, la sospensione termini tributari non è un automatismo, ma un’opzione che il contribuente deve esercitare chiaramente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria. Gli Ermellini hanno evidenziato come la società avesse inizialmente presentato le dichiarazioni per gli anni d’imposta interessati senza usufruire della sospensione, manifestando così la volontà di non avvalersi del beneficio. La presentazione di una dichiarazione integrativa a distanza di anni, e solo dopo la notifica di un accertamento, non è stata ritenuta idonea a modificare retroattivamente una scelta già compiuta.

Inoltre, la Corte ha richiamato la normativa europea in materia di aiuti di Stato. Le agevolazioni fiscali indiscriminate potrebbero infatti porsi in contrasto con il mercato interno se non strettamente limitate ai danni effettivamente subiti a causa della calamità naturale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul carattere facoltativo e volontario della fruizione dei benefici legati alla sospensione termini tributari. La Corte ha precisato che alla sospensione dei termini per il contribuente corrisponde specularmente la sospensione dei termini di accertamento per l’Ufficio. Se il contribuente decide di presentare la dichiarazione nei termini ordinari, rinuncia implicitamente alla sospensione, legittimando il potere di controllo immediato del fisco. Non è ammesso un comportamento contraddittorio che miri a recuperare l’agevolazione solo quando emerge un debito d’imposta non dichiarato.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità portano al rigetto definitivo del ricorso originario della società. Il principio stabilito è chiaro: chi intende beneficiare di regimi agevolati legati a sospensioni straordinarie deve farlo attraverso i canali e i moduli predisposti dall’amministrazione entro i termini previsti. La strategia difensiva basata su integrazioni tardive è destinata a fallire se la condotta precedente del contribuente è stata incompatibile con la volontà di sospendere gli adempimenti. Questo orientamento garantisce la certezza del diritto e la parità di trattamento tra i contribuenti.

La sospensione dei termini fiscali per calamità naturali è sempre automatica?
No, la giurisprudenza stabilisce che il contribuente deve manifestare espressamente la volontà di avvalersi della sospensione, non trattandosi di un beneficio che opera di diritto.

Cosa succede se presento una dichiarazione ordinaria durante il periodo di sospensione?
Presentare la dichiarazione nei termini ordinari viene interpretato come una rinuncia alla sospensione, legittimando il fisco a procedere con i normali controlli e accertamenti.

È possibile correggere una scelta fiscale tramite una dichiarazione integrativa?
Solo se si tratta di errori materiali in una dichiarazione di scienza. Se la scelta riguarda un beneficio fiscale condizionato a una volontà espressa, l’atto ha natura negoziale e diventa irretrattabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3467 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3467 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

sul ricorso 20984/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RIVESTIMENTI E CONDOTTE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

proposto avverso la sentenza n.82/3/2016 AVV_NOTAIOa COMM.TRIB.REG. del MOLISE, depositata il 15/2/2016;

Udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta in data 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Molise con sentenza n. 82/3/2016 depositata il 15/2/2016 rigettava l’ appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza AVV_NOTAIOa Commissione tributaria provinciale di Campobasso n. 147/3/2010 di accoglimento del ricorso introduttivo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, e annullamento AVV_NOTAIO‘ avviso di accertamento per II.DD., IVA e sanzioni 2004, emesso sulla base di p.v.c.

Si legge nella sentenza impugnata che con l’atto impositivo venivano contestati: ricavi non contabilizzati ricollegati a somme di denaro rinvenute in cassaforte e non riscontrate nella contabilità; costi indeducibili perché riguardanti spese di vitto e alloggio sostenute per i dipendenti in parte comprovate da documentazione irregolare e, in parte, sostenute da terze persone non dipendenti AVV_NOTAIOa società; IVA indeducibile perché afferente a fatture per danni subiti dalla società RAGIONE_SOCIALE per consulenze rilasciate da una società esistente solo sulla carta.
Successivamente alla notifica AVV_NOTAIO‘avviso la contribuente presentava richiesta di accertamento con adesione nella quale, in virtù AVV_NOTAIOa sospensione dei termini a seguito del sisma Molise del 2002, inseriva, fruendo AVV_NOTAIO‘abbattimento del 60% previsto dalla legge speciale per gli eventi sismici, le suddette maggiori imposte dovute. Pertanto, chiedeva che fosse dichiarata la cessazione AVV_NOTAIOa materia del contendere ritenendo di aver adempito agli obblighi fiscali ex artt.3 d.l. n.162/2008 e 6 d.l.

n.185/2008. La prospettazione veniva accolta dal giudice di primo grado che annullava l’avviso.

3. Il giudice d’appello confermava tale decisione argomentando che la società contribuente aveva usufruito AVV_NOTAIO‘abbattimento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute nella misura del 60% ed aveva, quindi, provveduto regolarmente a versare all’erario ratealmente il quantum dovuto. Nel caso in esame trovavano applicazione le disposizioni normative di cui al decreto legge n. 162 del 2008 e al D.M. 15 novembre 2002, attinenti alla sospensione dei termini relativi agli adempimenti degli obblighi tributari, secondo cui la sospensione dei termini, indicata a decorrere dal 31 ottobre 2002 fino al 30 giugno 2008, risultava applicabile alla posizione debitoria fiscale AVV_NOTAIOa società contribuente, avendo avuto la stessa per il periodo di riferimento la propria sede legale in Larino.
La società contribuente aveva presentato il 16 giugno 2009 una dichiarazione integrativa RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni relative a ll’anno di imposta 2004 nel periodo di sospensione includendo anche le imposte oggetto AVV_NOTAIO‘avviso impugnato. La società legittimamente aveva quindi usufruito AVV_NOTAIOa definizione agevolata ex art. 3 del decreto-legge n. 162 del 2008, avendo provveduto a regolarizzare la propria posizione debitoria nei confronti AVV_NOTAIO‘erario.

Peraltro, aggiungeva il giudice, i costi apparivano del tutto congrui e inerenti all’attività di impresa , con conseguente infondatezza AVV_NOTAIOa prospettazione erariale.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione per sei motivi, cui replica la società contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dato atto AVV_NOTAIO‘eccezione sollevata dall a controricorrente di inammissibilità del ricorso erariale per mancata enunciazione AVV_NOTAIO‘oggetto del giudizio e AVV_NOTAIOa sintesi dei motivi, non accoglibile

in quanto il ricorso è specifico e preciso nell’individuare le censure in relazione ai pertinenti passaggi AVV_NOTAIOa sentenza impugnata e consente di comprendere bene l’oggetto del contendere.

2. Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 107 e 108 T.F.U.E., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.. Le misure agevolative rivendicate risultano doppiamente illegittime in base alla normativa comunitaria, sia perché illegalmente adottate, sia perché incompatibili col mercato interno. Dunque, è fatto divieto assoluto all’ autorità statale italiana, inclusa quella giurisdizionale, di attribuire ora per allora agevolazioni sinora denegate o comunque di confermare quelle che fossero tuttora dibattute in giudizio. In tal senso d ev’ essere interpretata la specifica statuizione AVV_NOTAIOa Commissione del 14 agosto 2015 (§ 59), adottata a conclusione AVV_NOTAIOa procedura ex art. 108 TFUE, per gli aiuti di RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 107 § 2 lett. b TFUE, la cui ottemperanza era imposta dall’art. 108 TFUE §§ 2-3, secondo la quale «L’Italia annulla inoltre tutti i pagamenti in essere AVV_NOTAIO‘aiuto a norma di tutti i regimi di cui all’articolo 1 con effetto alla data di adozione AVV_NOTAIOa presente decisione», dovendo intendersi tale disposto come rivolto non solo ai trasferimenti di denaro, ma a tutti i benefici (quale anche la riduzione RAGIONE_SOCIALE imposte) comportate dalle norme agevolatrici.
3. Con il secondo motivo si prospetta la violazione AVV_NOTAIO‘art. 36, secondo comma, n. 4, del decreto legislativo n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata è immotivata, in quanto si è limitata a ricalcare le argomentazioni avversarie senza dare alcun conto RAGIONE_SOCIALE censure ad esse mosse dall’Ufficio e dei motivi del loro rigetto e ripetere pedissequamente le argomentazioni di una parte non equivale a giustificare le ragioni per

cui le si era ritenute più valide di quelle opposte dall’altra parte, come era compito del giudice.

Sotto altro profilo, la sentenza appare del tutto illogica dove il giudice sembra valorizzare una pretesa richiesta di accertamento con adesione, nella quale sarebbero considerate ed inserite le maggiori imposte accertate, mentre la procedura di adesione nel caso di specie ha riguardato, infruttuosamente, solo il secondo p.v.c.

Quanto al riconoscimento dei costi, la motivazione è tautologica, dal momento che la sentenza nulla dice a sostegno di tale valutazione.

Infine, in via subordinata, l’appellante aveva chiesto dichiararsi almeno l’obbligo al pagamento AVV_NOTAIOa intera sanzione irrogata nonché AVV_NOTAIOa maggiore IRES accertata, e l’RAGIONE_SOCIALE censura il rigetto AVV_NOTAIO‘appello senza alcuna considerazione di tale domanda, implicitamente e per tale ragione immotivatamente respinta.

Con il terzo motivo si prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in via subordinata alla precedente censura, la violazione AVV_NOTAIO‘art. 112 cod. proc. civ., laddove si ritenga che il giudice non abbia pronunciato sulle questioni di merito diverse dai costi e riproposte in appello.

Il quarto motivo lamenta la violazione AVV_NOTAIO‘art. 3, comma 2 bis, del decreto legge n. 162 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 201 del 2008, come recepito dall’art. 6, comma 4 bis, del decreto legge n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il giudice di appello ha errato affermando che trovano applicazione le disposizioni normative di cui al decreto legge n. 162 del 2008 e al D.M. 15 novembre 2002, attinenti la sospensione dei termini, dal momento che la sospensione non poteva che riguardare le debenze già insorte nel periodo indicato dalle norme (31.10.2002-
30.6.2008) e non certo quelle venute in luce successivamente, come la presente che è stata accertata con atto notificato il 30.4.2009.

Con il quinto motivo si deduce la violazione AVV_NOTAIO‘art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Erroneamente il secondo giudice ha valorizzato, per rigettare l’appello, il fatto che nella dichiarazione integrativa, inc onferentemente chiamata richiesta di accertamento con adesione, fossero considerate ed inserite le maggiori imposte accertate, fruendo la società AVV_NOTAIO‘abbattimento del 60%, poiché il giudice non ha considerato che non era possibile la definizione RAGIONE_SOCIALE imposte né il loro inserimento in una dichiarazione integrativa.
Con la sesta censura si prospetta la violazione degli artt. 3, comma 2, del decreto legge n. 162 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 201 del 2008, in quanto richiamante l’art. 2, comma 109, AVV_NOTAIOa legge n. 244/07, a sua volta richiamante l’art. 14 AVV_NOTAIO‘ordinanza del Min istero AVV_NOTAIO‘Interno, n. 2668 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il motivo è avanzato, nella denegata ipotesi di mancato accoglimento del quarto motivo: il fatto che la contribuente non avesse inserito le sanzioni del moRAGIONE_SOCIALE di definizione, inserendo solo le maggiori imposte accertate, non può che indicare un intento di voler definire le sole imposte e non anche gli accessori.
L’esame RAGIONE_SOCIALE esposte censure, porta all’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti motivi.

8.1. Come già affermato da questa Corte in un precedente specifico inter partes (v. Cass. Sez. 5, n. 7398 del 2024), nel contesto RAGIONE_SOCIALE «Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico na-

zionale» di cui al decreto legge n. 185 del 2008, convertito con modificazioni, dalla legge n. 2 del 2009, il legislatore ha regolato la procedura di definizione AVV_NOTAIOa posizione fiscale dei contribuenti residenti nelle province di Campobasso e Foggia interessate dal sisma del 31 ottobre 2002. In tale contesto si inserisce la previsione di cui al comma 4 bis AVV_NOTAIO‘art. 6, aggiunto in sede di conversione del decreto legge n. 185 del 2008 con la legge n. 2 del 28 gennaio 2009. Con tale previsione, infatti, è stata estesa ai contribuenti la procedura di definizione già adottata per quelli colpiti dal sisma che aveva interessato i territori di Umbria e Marche nel 1997, e contenuta nell’art. 3 del decreto legge n. 162 del 2008, convertito con modificazioni, dalla legge n. 201 del 2008, che, in particolare, dispone, al comma 3, che «I medesimi soggetti, entro la stessa data del 16 gennaio 2009, effettuano gli adempimenti tributari, diversi dai versamenti, non eseguiti per effetto RAGIONE_SOCIALE sospensioni citate dalle disposizioni legislative indicate al comma 2, con le modalità stabilite con provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. I contribuenti che, ai sensi AVV_NOTAIO‘articolo 14 AVV_NOTAIO‘ordinanza del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno n. 2668 del 28 settembre 1997, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 228 del 30 settembre 1997, hanno chiesto la sospensione AVV_NOTAIOa effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte si avvalgono AVV_NOTAIOa definizione, effettuando direttamente il versamento AVV_NOTAIO‘importo dovuto alle scadenze e con le modalità previste dal presente articolo». L’art. 3, comma 2 bis (inserito dalla legge di conversione n. 201 del 2008), del decreto legge n. 162 del 2008, prevede che «Le disposizioni di cui al comma 2 si applicano ai soggetti privati e, in deroga all’articolo 6, comma 1-bis, del decreto-legge 9 ottobre 2006, n. 263, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 dicembre 2006, n. 290, limitatamente ai pagamenti relativi a contributi previdenziali, assistenziali
e assicurativi, ai soggetti pubblici che hanno usufruito AVV_NOTAIOa sospensione prevista dall’articolo 13 AVV_NOTAIO‘ordinanza del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, n. 2668 del 28 settembre 1997, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 228 del 30 settembre 1997, e successive proroghe e integrazioni».

8 .2 L’art. 14 AVV_NOTAIO‘ordinanza del Ministero AVV_NOTAIO‘Interno n. 2668 del 28 settembre 2007 (così sostituito dall’art. 12 AVV_NOTAIO‘O.M. del 13 ottobre 1997, come modificato dall’art. 4 AVV_NOTAIO‘O.M. del 20 novembre 1997) prevede, per quanto qui interessa:

1) Nei confronti RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, anche in qualità di sostituti d’imposta, che alla data del 26 settembre 1997 avevano il domicilio o la residenza nei comuni individuati ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 1, commi 2 e 3, AVV_NOTAIOa presente ordinanza, sono sospesi, a decorrere dal 26 settembre 1997 e fino al 31 dicembre 1997, i termini relativi agli adempimenti ed ai versamenti di natura tributaria connessi all’accertamento ed alla riscossione di imposte e tasse erariali, regionali e locali, ivi compresi i versamenti di RAGIONE_SOCIALE aventi natura patrimoniale ed assimilata, dovute all’amministrazione finanziaria e ad enti pubblici anche locali (comma 1). (…)
5) Per gli uffici finanziari aventi sede in uno dei comuni individuati ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 1 AVV_NOTAIOa presente ordinanza, nonché per gli altri uffici finanziari, limitatamente ai contribuenti degli stessi comuni compresi nel distretto di competenza, i termini di prescrizione e decadenza, relativi ai tributi diretti ed indiretti, che scadono tra il 26 settembre 1997 e il 31 dicembre 1997, sono prorogati al 30 giugno 1998. Analogamente, per i concessionari AVV_NOTAIOa riscossione sono sospesi fino al 31 dicembre 1997 i termini per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento nei confronti dei soggetti di cui ai commi 1, 2 e 3 (comma 5).
6) Sono sospesi nei confronti dei soggetti di cui ai commi 1, 2 e 3, fino al 31 dicembre 1997 tutti i termini relativi alle controversie giurisdizionali ed amministrative (comma 6).

7) Con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE finanze sono stabilite le modalità per l’effettuazione dei versamenti e degli adempimenti non eseguiti per effetto AVV_NOTAIOa sospensione, con la possibilità di concedere rateizzazioni senza aggravio di sanzioni, interessi o altri oneri (comma 7).

8.3 Il D.M. 30 marzo 1998 ha, dunque, stabilito le modalità e termini di ripresa AVV_NOTAIOa riscossione RAGIONE_SOCIALE somme sospese per effetto AVV_NOTAIOa crisi sismica iniziata il 26 settembre 1997 che ha colpito le regioni RAGIONE_SOCIALE Marche e AVV_NOTAIO‘Umbria:

1) I soggetti che alla data del 26 settembre 1997 avevano il domicilio, la residenza o la sede nei comuni individuati, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 1, commi 2 e 3, AVV_NOTAIO‘ordinanza del 13 ottobre 1997, n. 2694, nonché i soggetti aventi residenza o sede altrove, limitatamente alle obbligazioni che afferiscono in via esclusiva alle attività svolte nei predetti comuni, devono versare l’importo relativo ai versamenti mensili e trimestrali AVV_NOTAIO‘imposta sul valore aggiunto dovuti per l’anno 1997, scaduti nel periodo di sospensione dal 26 settembre 1997 al 31 dicembre 1997, ed alle somme dovute in base alla dichiarazione per il medesimo anno, in due rate di pari importo da corrispondersi entro i mesi di luglio e settembre 1998. I soggetti di cui al precedente periodo devono versare l’importo relativo ai versamenti mensili e trimestrali AVV_NOTAIO‘imposta sul valore aggiunto scaduti nel periodo di sospensione dal 1° gennaio al 31 marzo 1998 in due rate di pari importo da versare entro i mesi di novembre 1998 e gennaio 1999.
Per i versamenti di cui ai precedenti commi deve essere utilizzata la normale modulistica prevista per detti versamenti, utilizzando il co-

dice-tributo 6029 denominato «IVA oggetto di sospensione» ed indicando come periodo di riferimento l’anno per il quale viene effettuato il versamento. Fermi gli ordinari termini di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi relativi all’anno 1997 ed i conseguenti pagamenti, i soggetti di cui all’art. 1 hanno facoltà di versare in maniera rateizzata l’importo relativo agli acconti di imposte e del contributo al Servizio sanitario nazionale, non versati per effetto AVV_NOTAIOa sospensione dal 26 settembre 1997 al 31 marzo 1998 di cui alle ordinanze in premessa, nonché le ritenute di cui agli articoli 23, 24, 25, 25-bis, 28, comma 2, e 29 del decreto del Presidente AVV_NOTAIOa Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, non subite per il medesimo motivo. Il pagamento va eseguito in sei rate bimestrali di pari importo a partire dal mese di luglio 1998. La rata del contributo straordinario per l’Europa di cui all’art. 3, comma 198, AVV_NOTAIOa legge 23 dicembre 1996, n. 662, scaduta nel suddetto periodo di sospensione deve essere versata entro il mese di settembre 1998. I soggetti che non hanno subito le trattenute del contributo straordinario per l’Europa e AVV_NOTAIO‘addizionale regionale all’Irpef, per effetto AVV_NOTAIOa suddetta sospensione, devono effettuare il relativo versamento in autoliquidazione entro il medesimo termine di cui al precedente periodo.
2) I soggetti con esercizio non coincidente con l’anno solare per i quali il termine di presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione dei redditi scadeva nel periodo di sospensione, devono presentare la dichiarazione entro il mese di giugno 1998; nello stesso termine devono provvedere al pagamento dei relativi versamenti di imposte, ad esclusione RAGIONE_SOCIALE imposte a titolo di acconto e/o di saldo non versate per effetto AVV_NOTAIOa sospensione per le quali è ammesso il versamento in maniera rateizzata. Tale versamento va effettuato in sei rate bimestrali di pari importo a decorrere dal mese di luglio 1998.
3) Per i versamenti di cui ai precedenti commi deve essere utilizzata la normale modulistica prevista per detti versamenti utilizzando i seguenti codici-tributo: 4029 denominato «Irpef oggetto di sospensione», 2029 «Irpeg oggetto di sospensione», 3029 «Ilor oggetto di sospensione», 1129 «Imposta sul patrimonio netto RAGIONE_SOCIALE imprese oggetto di sospensione», 8829 «Contributo per le prestazioni del Servizio sanitario nazionale oggetto di sospensione»; per il versamento di imposte diverse da quelle sopra indicate, vanno utilizzati gli ordinari codici-tributo. Il periodo di riferimento da indicare sulla modulistica è l’anno per il quale viene effettuato il versamento»).
8.4. È stato, poi, adottato il provvedimento direttoriale, prot. n. 22456 AVV_NOTAIO’11 marzo 2009, con il quale l’Amministrazione, preso atto del fatto che il termine del 16 gennaio 2009 era già scaduto alla data di entrata in vigore AVV_NOTAIOa legge di conversione, lo ha prorogato sino al 16 giugno successivo, ovvero al 16 giugno 2009, tenendo conto anche AVV_NOTAIO‘articolo 3, comma 2, AVV_NOTAIOa legge 27 luglio 2000, n. 212, recante disposizioni in materia di Statuto dei diritti del contribuente.

8.5. L’art. 1, comma 1012 AVV_NOTAIOa legge n. 296 del 2006 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (legge finanziaria 2007), ha poi stabilito che «I termini di recupero dei tributi e contributi sospesi di cui agli articoli 13 e 14, commi 1, 2 e 3, AVV_NOTAIO‘ordinanza 28 settembre 1997, n. 2668, all’articolo 2, comma 1, AVV_NOTAIO‘ordinanza 22 dicembre 1997, n. 2728, e all’articolo 2, comma 2, AVV_NOTAIO‘ordinanza 30 dicembre 1998, n. 2908, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, e successive modificazioni, sono prorogati al 31 dicembre 2007».
8.6. Ancora, l’art. 8 AVV_NOTAIO‘O.P.C.M. del 23 novembre 2007, n. 3631, prevede che: «1. I termini di recupero dei tributi e contributi sospesi di cui agli articoli 13 e 14, commi 1, 2 e 3, AVV_NOTAIO‘ordinanza 28 settembre

1997, n. 2668, agli articoli 1 e 2 AVV_NOTAIO‘ordinanza 22 dicembre 1997, n. 2728, e all’art. 2 AVV_NOTAIO‘ordinanza 30 dicembre 1998, n. 2908, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, e successive modificazioni, sono prorogati fino al 30 aprile 2008».

8.7. Infine, l’art. 2, comma 109, AVV_NOTAIOa legge n. 244 del 2007 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (legge finanziaria 2008) dispone che «I soggetti che hanno usufruito RAGIONE_SOCIALE sospensioni dei termini dei versamenti tributari, previste dall’articolo 14, commi 1, 2 e 3, AVV_NOTAIO‘ordinanza n. 2668 del 28 settembre 1997, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, dall’articolo 2, comma 1, AVV_NOTAIO‘ordinanza n. 2728 del 22 dicembre 1997, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, e dall’articolo 2, comma 2, AVV_NOTAIO‘ordinanza n. 2908 del 30 dicembre 1998, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, e AVV_NOTAIOa sospensione dei pagamenti dei contributi previdenziali, assistenziali ed assicurativi, prevista dall’articolo 13 AVV_NOTAIO‘ordinanza n. 2668 del 28 settembre 1997, del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘interno, delegato per il coordinamento AVV_NOTAIOa protezione civile, e successive modificazioni, possono definire la propria posizione relativa al periodo interessato dalla sospensione, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo oggetto AVV_NOTAIOa sospensione al netto dei versamenti già eseguiti nella misura e con le modalità da stabilire nei limiti di 50 milioni di euro a decorrere dall’anno 2008 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del AVV_NOTAIO‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze».
8.8. Ciò posto, l’art. 3, comma 2 bis, del decreto legge n. 162 del 2008 che dispone che le disposizioni di cui al comma 2 RAGIONE_SOCIALE stesso decreto si applicano ai soggetti privati e ai soggetti pubblici che hanno usu-

fruito AVV_NOTAIOa sospensione dei termini relativi agli adempimenti ed ai versamenti di natura tributaria, con conseguente sospensione anche dei termini per l’accertamento e la riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, deve essere interpretato in connessione con il disposto del successivo art. 2, comma 109, AVV_NOTAIOa legge n. 244 del 2007 (legge finanziaria 2008) che prevede che i soggetti che hanno usufruito RAGIONE_SOCIALE sospensioni dei termini dei versamenti tributari possono definire la propria posizione relativa al periodo interessato dalla sospensione, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo oggetto AVV_NOTAIOa sospensione al netto dei versamenti già eseguiti. La previsione specifica che l’interessato debba avere usufruito AVV_NOTAIOa sospensione dei termini previsti per gli adempimenti e versamenti fiscali costituisce argomento decisivo per ritenere il carattere non automatico ma facoltativo e volontario AVV_NOTAIOa fruizione dei benefici, avuto riguardo anche al fatto che alla sospensione dei termini, che è facoltà del contribuente utilizzare, è collegata pure l’effetto AVV_NOTAIOa sospensione dei termini per l’accertamento e la riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte da parte AVV_NOTAIO‘Ufficio. Nel caso in esame, peraltro, è circostanza incontroversa che la società contribuente ha presentato la dichiarazione per il 2002 in data 31 ottobre 2003 e la dichiarazione per il 2003 in data 2 novembre 2004, così manifestando la volontà di non volere usufruire AVV_NOTAIOa sospensione dei termini per gli adempimenti fiscali, tra cui per l’appunto la presentazione d elle dichiarazioni, e così da un lato legittimando l’accertamento da parte AVV_NOTAIO‘Ufficio sulle predette dichiarazioni e dall’altro privando di rilievo la dichiarazione integrativa del 16 giugno 2009 (protocollata il 25 settembre 2009, come si legge a pag. 1 del ricorso per cassazione), presentata, peraltro, in assenza dei presupposti di cui all’art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. n. 322 del 1998.
8.9. Quanto sopra, peraltro, è correlato alla considerazione che di regola le dichiarazioni fiscali, in particolare quelle dei redditi, non sono atti negoziali o dispositivi, né costituiscono titolo AVV_NOTAIO‘obbligazione tributaria, ma sono dichiarazioni di scienza, sicché possono, in linea di principio, essere liberamente emendate e ritrattate dal contribuente, anche in sede processuale, qualora ne possa derivare l’assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base AVV_NOTAIOa legge, devono restare a suo carico, ciò anche ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 53 Cost. ( v. Cass., 4 febbraio 2011, n. 2725), salvi i casi, tuttavia, in cui vengano in rilievo RAGIONE_SOCIALE scelte negoziali, il che accade quando il legislatore subordina la concessione di un beneficio fiscale ad una precisa manifestazione di volontà del contribuente, da compiersi direttamente nella dichiarazione attraverso la compilazione di un modulo predisposto dall’erario, in quanto in tal caso, la dichiarazione assume per questa parte il valore di un atto negoziale, come tale irretrattabile anche in caso di errore, salvo che il contribuente dimostri che questo fosse conosciuto o conoscibile dall’amministrazione (cfr. Cass., 23 novembre 2018, n. 30404; Cass., 17 giugno 2022, n. 19591 e, più di recente, Cass., 30 maggio 2023, n. 15211, in motivazione). Il principio di generale emendabilità AVV_NOTAIOa dichiarazione, dunque, si riferisce all’ipotesi ordinaria nella quale la stessa rivesta carattere di mera dichiarazione di scienza, mentre, nelle parti in cui abbia carattere negoziale lo stesso non opera, salvo che il contribuente dimostri il carattere essenziale ed obiettivamente riconoscibile AVV_NOTAIO‘errore in cui sia incorso, ai sensi degli artt. 1427 e ss. cod. civ. (Cass., 29 novembre 2022, n. 35133).
8.10. Nel caso in esame, dunque, stante il comma 5 del citato articolo 3 del decreto legge n. 162 del 2008, che ha demandato ad un provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la determinazione

RAGIONE_SOCIALE modalità e dei dati relativi alla definizione e del termine di presentazione del moRAGIONE_SOCIALE, il direttore AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento n. prot. 55493/2009 del 4 aprile 2009, ha approvato il moRAGIONE_SOCIALE di comunicazione per la definizione dei versamenti e dei carichi iscritti a ruolo sospesi a seguito degli eventi sismici del settembre 1997 nel territorio RAGIONE_SOCIALE regioni Marche ed Umbria e AVV_NOTAIO‘ottobre 2002 nel territorio RAGIONE_SOCIALE regioni Molise e Puglia, unitamente alle relative istruzioni, da presentare ai se nsi AVV_NOTAIO‘articolo 2, comma 109, AVV_NOTAIOa legge 24 dicembre 2007, n. 244, AVV_NOTAIO‘articolo 2, comma 1, del decreto legge 8 aprile 2008, n. 61, convertito dalla legge 6 giugno 2008, n. 103, AVV_NOTAIO‘articolo 3, comma 5, del decreto legge 23 ottobre 2008, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2008, n. 201, e AVV_NOTAIO‘articolo 6, commi 4 bis e 4 ter, del decreto legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, stabilendo il termine di presentazione AVV_NOTAIOa comunicazione, redatta sul moRAGIONE_SOCIALE approvato con il presente provvedimento, al 16 giugno 2009; inoltre, ha previsto che la comunicazione, redatta sul moRAGIONE_SOCIALE approvato con il provvedimento citata, debba essere presentata direttamente o spedita a mezzo raccomandata entro il 16 giugno 2009 all’Ufficio AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente per territorio alla data AVV_NOTAIO‘evento sismico nella regione interessata e che è fatto comunque obbligo al contribuente di conservare copia AVV_NOTAIOa comunicazione debitamente sottoscritta.
8.11. Va, in ultimo, messo in evidenza che questa Corte si è già espressa, con riguardo alla sospensione dei termini previsti in occasione del sisma AVV_NOTAIOa Sicilia orientale del 13 dicembre 1990, e ha affermato che «La proroga del termine per l’accertamento da parte AVV_NOTAIO‘Ufficio, in dipendenza AVV_NOTAIOa ordinanza del AVV_NOTAIO per il coordina-

mento AVV_NOTAIOa protezione civile del 21 dicembre 1990, n. 2057, in occasione del sisma AVV_NOTAIOa Sicilia orientale del 13 dicembre 1990, non opera automaticamente ma presuppone che il contribuente si avvalga AVV_NOTAIOa facoltà di fruire, con specifica e formale richiesta, AVV_NOTAIOa sospensione dei termini per gli adempimenti previsti dalla ordinanza stessa espressa» (Cass., 5 maggio 2011, n. 9891;Cass., 31 gennaio 2017, n. 2434).

8.12. La sentenza impugnata, pertanto, non è conforme ai principi suesposti, nella parte in cui ha riconosciuto che trovano piena applicazione le disposizioni normative suddette riguardanti la sospensione dei termini relativi agli adempimenti degli obblighi tributari per il semplice fatto che l’annualità di imposta è il 2004, svalutando il fatto che l’avviso di accertamento è stato notificato il 30.4.2009 e, poi, ha affermato che la società ricorrente, con la dichiarazione integrativa presentata il 16 giugno 2009, ha comunicato i versamenti effettuati, così ritenendo legittima la domanda di sgravio, con conseguente annullamento AVV_NOTAIO‘atto impositivo .
Infine, l ‘ulteriore brevissima affermazione del giudice relativa alla ripresa per costi è un mero obiter (cfr. Cass. Sez. 3, ordinanza n. 27388 del 19/09/2022; conforme a Cass. Sez. 1, ordinanza n. 11675 del 16/06/2020), ossia una divagazione rispetto alla ratio decidendi già espressa dal giudice sopra riportata.

Per quanto rilevato, va accolto il primo motivo e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata dev’essere cassata e, decidendo nel merito, va rigettato l’originario ricorso AVV_NOTAIOa società ricorrente.

9.1 Le ragioni poste a fondamento AVV_NOTAIOa decisione impugnata e il consolidarsi AVV_NOTAIOa giurisprudenza di legittimità successivamente all’incardinamento del ricorso per Cassazione giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dei giudizi di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso AVV_NOTAIOa società ricorrente.

Compensa interamente fra le parti le spese dei giudizi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.