Sospensione termini tributari: la scelta del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13270/2024, ha stabilito che la sospensione dei termini tributari a seguito di calamità naturali non è automatica per l’Amministrazione Finanziaria. L’estensione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento opera solo se il contribuente manifesta la volontà di aderire alle procedure di definizione agevolata previste dalla legge. In assenza di tale scelta, si applicano i termini ordinari. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non ha provato la scelta del contribuente, pertanto la cartella di pagamento è stata annullata perché notificata oltre il termine di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Tributari: La Cassazione Sottolinea la Centralità della Scelta del Contribuente

La normativa emergenziale, spesso introdotta a seguito di calamità naturali, prevede misure di sostegno per i cittadini e le imprese colpite, tra cui la sospensione termini tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema: la sospensione non è un meccanismo automatico che allunga i tempi a disposizione del Fisco, ma una facoltà a disposizione del contribuente. Se quest’ultimo non sceglie di avvalersene, l’Amministrazione Finanziaria resta vincolata ai termini di decadenza ordinari.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa in fallimento impugnava una cartella di pagamento relativa all’omesso versamento IRAP per l’anno 2005. La società sosteneva che la notifica fosse avvenuta oltre il termine triennale di decadenza previsto dalla legge. L’Agenzia delle Entrate si difendeva affermando che tale termine fosse stato sospeso in virtù della normativa speciale emanata a seguito del sisma che aveva colpito la Sicilia nel 2002. Secondo l’Amministrazione, tale sospensione avrebbe spostato la scadenza per la notifica al 31 dicembre 2011, rendendo tempestivo il proprio operato.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglievano le ragioni della società, dichiarando l’Amministrazione decaduta dal potere di riscossione. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione della Sospensione Termini Tributari

Il fulcro della controversia verteva sull’interpretazione della legislazione emergenziale (in particolare, l’art. 1, comma 1011, della L. n. 296/2006). L’Agenzia delle Entrate riteneva che la possibilità offerta ai contribuenti di definire la propria posizione con l’Erario comportasse un’automatica sospensione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle. Questa interpretazione avrebbe concesso al Fisco un lasso di tempo più ampio per le attività di controllo e riscossione, a prescindere da un’azione specifica del contribuente.

La tesi opposta, accolta nei primi due gradi di giudizio, sosteneva invece che la sospensione fosse una conseguenza diretta e inscindibile della scelta del contribuente di avvalersi delle procedure agevolate. In assenza di tale scelta, i termini ordinari avrebbero continuato a decorrere senza interruzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la sospensione termini tributari prevista in contesti emergenziali ha una natura facoltativa e non obbligatoria per il contribuente. La norma offre una possibilità, non impone un regime.

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’ampliamento dei termini a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per agire coattivamente trova la sua giustificazione logica e giuridica solo nei casi in cui il contribuente utilizzi attivamente lo spatium deliberandi (il tempo per decidere) concesso dalla legge per regolarizzare la propria posizione.

In altre parole, la dilatazione dei termini per la notifica della cartella è la contropartita dell’onere che ricade sull’Amministrazione di verificare la correttezza della regolarizzazione effettuata dal contribuente. Se il contribuente non aderisce a nessuna procedura speciale, non sorge alcun obbligo di verifica per il Fisco e, di conseguenza, non vi è alcuna ragione per concedergli più tempo per la riscossione.

La Corte ha inoltre rafforzato la propria argomentazione richiamando, per analogia, la giurisprudenza formatasi su una normativa simile, quella relativa al sisma del 1990 (L. 388/2000). Anche in quel contesto, si era stabilito che la proroga dei termini di iscrizione a ruolo non si applicava se non vi era la prova che il contribuente avesse effettivamente inteso avvalersi della regolarizzazione.

L’onere di provare che il contribuente ha manifestato la volontà di aderire alla sospensione ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Nel caso di specie, l’Agenzia non ha fornito tale prova, né essa emergeva dagli atti processuali. Pertanto, la notifica della cartella, avvenuta nel 2011, è stata correttamente ritenuta tardiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia per il contribuente. Le misure di sospensione previste dalle leggi emergenziali sono facoltà concesse ai soggetti colpiti da eventi eccezionali, non strumenti per estendere automaticamente i poteri di accertamento e riscossione del Fisco. Per l’Amministrazione Finanziaria, la decisione rappresenta un monito: non può invocare l’estensione dei termini di decadenza se non è in grado di dimostrare che il contribuente ha compiuto un atto positivo per beneficiare delle misure di favore. La semplice esistenza di una legge speciale non è, di per sé, sufficiente a derogare ai termini ordinari previsti a pena di decadenza.

La sospensione dei termini tributari in caso di calamità naturali è automatica per l’Amministrazione Finanziaria?
No, la sospensione dei termini di decadenza per la notifica di atti impositivi non è automatica. Essa è una conseguenza della scelta facoltativa del contribuente di aderire alle procedure di definizione agevolata previste dalla normativa emergenziale.

Chi deve dimostrare che il contribuente si è avvalso della facoltà di sospensione dei pagamenti?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria. È il Fisco che deve dimostrare che il contribuente ha manifestato la volontà di aderire alla sospensione e alle relative procedure di regolarizzazione per poter beneficiare dell’estensione dei termini di decadenza.

Qual è la conseguenza se il contribuente non aderisce alla procedura speciale di definizione agevolata?
Se il contribuente non aderisce e non manifesta alcuna volontà di avvalersi delle misure di favore, l’Amministrazione Finanziaria resta soggetta ai termini di decadenza ordinari per la notifica degli atti di accertamento e riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto:

sisma

Sicilia

2002

–

sospensione

termini notifica cartella

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 5758/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in fallimento in persona del curatore pro tempore

-intimata – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 4178/06/20 depositata in data 23/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società ricorrente, in fallimento, impugnava la cartella di pagamento notificatale per omesso versamento IRAP 2005;

la CTP accoglieva il ricorso, ritenendo decaduta l’RAGIONE_SOCIALE dall’esercizio del potere di controllo poiché non influiva sul termine triennale la sospensione prevista dall’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006;

appellava l’Ufficio;

con la pronuncia gravata, la CTR ha confermato la statuizione di primo grado;

ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria con un solo motivo di gravame;

la società non ha spiegato attività difensiva in questa sede, così come il Riscossore;

Considerato che:

-il solo motivo di ricorso proposto censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006 come novellato dall’art. 36 bis del d.L. n. 248 del 2007 convertito con modificazioni nella L. 31 del 2008 per avere la CTR erroneamente ritenuto che la norma ridetta (secondo la quale i contribuenti potevano definire la propria posizione con l’Erario versando una unica somma entro il 30 giugno 2008) abbia carattere facoltativo e non obbligatorio, con conseguente non venir meno del termine decadenziale ordinario per la notifica della cartella una volta cessata alla data del 15 dicembre 2005 la sospensione degli adempimenti;
-alla luce di ciò, secondo parte ricorrente, la dichiarazione di illegittimità della cartella, notificata in data 8 novembre 2011, risulterebbe erronea in quanto la stessa era da considerarsi

tempestiva venendo il termine a scadere non il 15 dicembre 2008 ma il 31 dicembre 2011;

-il motivo è infondato;

-la disposizione che viene il rilievo è l’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006 che così prevede: ‘ ai soggetti destinatari dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 17 giugno 2005, interessati dalla proroga RAGIONE_SOCIALE stato di emergenza nella provincia di Catania, stabilita per l’anno 2006 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2005, è consentita la definizione della propria posizione entro il 30 giugno 2007, relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento, ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione. Per il ritardato versamento dei tributi e contributi di cui al presente comma si applica l’istituto del ravvedimento operoso di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni, ancorché siano state notificate le cartelle esattoriali ‘;
-successivamente, l’a rt. 36 bis del d. L. n. 248 del 2007 ha previsto al comma 2 che ‘ al comma 1011 dell’articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo periodo, l

sizione di cui al periodo precedente attraverso un unico versamento attualizzando il debito alla data del versamento medesimo”;

-si deve ricordare che con riferimento alla situazione normativa relativa al sisma 1990, in tema di accertamento e riscossione

tributaria, la sospensione dei relativi termini prevista dall’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, n. 2057 -che ha disposto la sospensione dei ‘termini, anche processuali, relativi agli adempimenti ed ai versamenti di natura tributaria (…) nei confronti di pubbliche amministrazioni e di enti pubblici, anche agli effetti dell’accertamento e della riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte e RAGIONE_SOCIALE tasse erariali e locali’ è un effetto conseguente alla sospensione dei termini, a carico del contribuente, per gli adempimenti e versamenti di natura tributaria, che non ha carattere automatico, ma facoltativo, richiedendo un’apposita domanda, sicché l’RAGIONE_SOCIALE, ove non fornisca la prova che il contribuente si sia avvalso della facoltà di fruire di tale beneficio, resta soggetta ai termini ordinari (Cass. n. 2434 del 31/01/2017; Cass. n. 9891 del 05/05/2011);
-ciò rammentato, si osserva che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha qui dedotto che il contribuente abbia dichiarato di volersi avvalere della sospensione, non emergendo tale deduzione né dalla sentenza impugnata né dal ricorso;

-va poi considerato che l’art . 138, commi 1 e 2, della L. 388 del 2000 ha conferito ai soggetti colpiti dal sisma del 1990 la facoltà di regolarizzare le proprie posizioni fiscali (espressione identica a quella utilizzata dalla normativa che qui viene in rilievo) versando l’ammontare dovuto per ciascun tributo con possibilità di rateizzare l’importo fino ad un massimo di 12 rate semestrali di cui l’ultima scadeva il 15 giugno 2008; l’art. 138, comma 3, prevede che le somme dovute dai contribuenti e non versate sono recuperate mediante iscrizioni in ruolo da rendere esecutivi entro il 31 dicembre dell’anno successivo alla scadenza dell’ultima rata, e dunque entro il 31 dicembre 2009;
-questa Corte ha già avuto modo di precisare che il nuovo termine decadenziale previsto dal comma 3 della legge 388/2000 non può che essere riferito all’omesso adempimento dei pagamenti dovuti

per effetto della richiesta di regolarizzazione previsto dal comma 1 della stessa norma (Cass. n. 7274 del 27/03/2014); ne consegue che ove non vi è prova che il contribuente abbia inteso avvalersi della regolarizzazione prevista dall’art. 3 della legge 388/2000, non si applica la proroga fino al 31 dicembre 2009 per l’iscrizione a ruolo ;

-ad analoghe conclusioni deve quindi pervenirsi con riguardo alla situazione normativa qui rilevante, dal momento che in entrambi i sistemi normativi la sospensione dei termini per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle trova giustificazione nella definizione da parte del contribuente della propria posizione, previa dichiarazione di volersi avvalere della sospensione;

-e anche dal punto di vista logico tale interpretazione risulta coerente, dovendosi ampliare il lasso di tempo concesso agli Uffici per agire coattivamente nei casi in cui il contribuente, al quale è attribuita tale facoltà dalla legge, utilizzi lo spatium deliberandi attribuitogli per regolarizzarsi; da tale attività di regolarizzazione deriva infatti l’obbligo per l’RAGIONE_SOCIALE di verificare la correttezza di tale regolarizzazione, attività che richiede tempo il trascorrere del quale non può andare in danno dell’ azione di riscossione coattiva, eventuale, e quindi legittima la dilatazione del termine per la notifica della cartella;
-per tali ragioni, il ricorso va rigettato;

-non vi è luogo a pronuncia in ordine alle spese, stante la mancata costituzione della società contribuente, rimasta intimata;

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.