Sospensione termini tributari: cumulo con feriale

Una società di servizi marittimi ha impugnato un avviso di accertamento. Il nodo centrale della controversia riguardava il calcolo dei termini per il ricorso, specificamente se la sospensione per la procedura di accertamento con adesione (90 giorni) potesse sommarsi alla sospensione feriale dei termini processuali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10462/2024, ha stabilito che la sospensione termini tributari è cumulabile. Ribaltando la decisione di merito, ha affermato che la normativa introdotta nel 2016 ha chiarito in via definitiva questo principio, rendendo tempestivo il ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Tributari: La Cassazione Conferma il Cumulo con il Periodo Feriale

Nel contenzioso tributario, il rispetto dei termini è un aspetto cruciale che può determinare l’esito di una controversia ancor prima di entrare nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di sospensione termini tributari, chiarendo definitivamente la possibilità di cumulare il periodo di sospensione previsto per la procedura di accertamento con adesione con quello feriale. Questa decisione fornisce una certezza giuridica indispensabile per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi marittimi riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2004, relativo a IRES, IRAP e IVA. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendo un accoglimento parziale.
Successivamente, sia la società che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, dichiarava inammissibile il ricorso originario del contribuente per tardività. Secondo i giudici d’appello, non era possibile cumulare la sospensione di 90 giorni, derivante dalla richiesta di accertamento con adesione, con la sospensione feriale dei termini processuali (all’epoca di 46 giorni).

La Questione Giuridica: Il Cumulo della Sospensione Termini Tributari

Il cuore della controversia legale risiedeva in un’unica, decisiva domanda: i due periodi di sospensione possono essere sommati? Da un lato, la sospensione di 90 giorni prevista dall’art. 6 del D.Lgs. 218/1997, che scatta quando il contribuente presenta istanza di accertamento con adesione. Dall’altro, la sospensione feriale (L. 742/1969), che congela i termini processuali durante il periodo estivo.
La Corte d’appello aveva negato questa possibilità, ritenendo che i due istituti non potessero sommarsi, portando così alla declaratoria di tardività del ricorso iniziale. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano la materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno affermato, in linea con un orientamento ormai consolidato, che le due sospensioni sono pienamente cumulabili.
Il punto di svolta normativo è stato l’introduzione dell’articolo 7-quater, comma 18, del D.L. n. 193 del 2016, una norma di interpretazione autentica che ha risolto i precedenti contrasti giurisprudenziali. Questa disposizione stabilisce esplicitamente che i termini di sospensione relativi alla procedura di accertamento con adesione si intendono cumulabili con il periodo di sospensione feriale dell’attività giurisdizionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ricostruito meticolosamente il calcolo dei termini, dimostrando la tempestività del ricorso. Ecco i passaggi chiave del ragionamento:
1. Avviso di accertamento notificato il 9 maggio 2008.
2. Istanza di adesione comunicata il 25 giugno 2008, ovvero 47 giorni dopo. Il contribuente aveva quindi un ‘saldo’ di 13 giorni (sui 60 totali) per impugnare l’atto.
3. Da quel momento, scatta la sospensione di 90 giorni per la procedura di adesione.
4. Durante questi 90 giorni, si inserisce la sospensione feriale (all’epoca dal 1 agosto al 15 settembre, per 46 giorni).
5. La Corte chiarisce che la norma del 2016 ha natura processuale e si applica anche ai procedimenti in corso. Pertanto, i 90 giorni per l’adesione e i 46 giorni feriali si sommano.
6. Terminato il cumulo delle sospensioni, i restanti 13 giorni per l’impugnazione hanno ripreso a decorrere, portando la scadenza finale al 23 novembre 2008 (prorogata al 24 in quanto domenica).
Poiché il ricorso introduttivo era stato spedito per la notifica il 19 novembre 2008, la Corte ha concluso che l’azione del contribuente era stata tempestiva.
Inoltre, la Corte ha respinto il secondo motivo di ricorso del contribuente, il quale lamentava una motivazione apparente e un vizio di ultrapetizione. I giudici hanno chiarito che la tardività del ricorso è una questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, pertanto il giudice d’appello aveva il potere di dichiararla anche se non era stata oggetto di uno specifico motivo di gravame da parte dell’Agenzia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento consolida un principio di certezza del diritto fondamentale per il contenzioso tributario. La cumulabilità della sospensione termini tributari per l’adesione con quella feriale è un dato acquisito. Questo significa che i contribuenti e i loro difensori possono fare affidamento sulla somma di entrambi i periodi per calcolare correttamente la scadenza ultima per presentare ricorso. La decisione previene il rischio che un ricorso, potenzialmente fondato nel merito, venga respinto per un mero errore di calcolo su una questione tecnica, garantendo così una più efficace tutela dei diritti del contribuente.

È possibile sommare la sospensione per l’accertamento con adesione a quella feriale nel calcolo dei termini per l’impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i due periodi di sospensione sono cumulabili. La sospensione di 90 giorni per la procedura di adesione si somma a quella feriale.

Quale norma ha chiarito la cumulabilità della sospensione dei termini tributari?
La cumulabilità è stata definitivamente chiarita dall’articolo 7-quater, comma 18, del Decreto Legge n. 193 del 2016, che ha fornito un’interpretazione autentica applicabile anche ai processi in corso.

Un giudice d’appello può dichiarare tardivo un ricorso anche se l’Agenzia delle Entrate non lo ha eccepito nel suo appello?
Sì. Secondo la Corte, la tardività dell’atto introduttivo del giudizio costituisce una condizione dell’azione che può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, anche in assenza di uno specifico motivo di gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10462 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11289-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9853/2022 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO della SICILIA, sez. st. di SIRACUSA, depositata il 21/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui ha provveduto a riprese per I.R.E.S., I.R.A.P. ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2004;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Siracusa che, con sentenza n. 4263/01/2015, accolse parzialmente il ricorso;

che, tanto la RAGIONE_SOCIALE, quanto l’ RAGIONE_SOCIALE propose separati appelli innanzi alla C.T.R. della Sicilia, sez. st. di Siracusa, la quale, previa riunione dei due procedimenti, ex art. 335 cod. proc. civ., con sentenza n. 9853/2022, depositata il 21/11/2022, accolse il gravame dell’Ufficio, dichiarando inammissibile l’originario ricorso della contribuente per tardività (ritenendo non cumulabile la sospensione del termine di impugnazione ex art. 6, comma 3, del D.Lgs. n. 218 del 1997, con quella ex lege n. 742 del 1969 – cd. periodo feriale), oltre che improcedibile l’appello da quella proposto;
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21 codice processo

tributario D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 6 D. Lgs. 19 giugno 1997 n. 218 e della L. 7 ottobre 1969, n. 742 (sospensione feriale al tempo della notifica del ricorso di primo grado di 46 giorni) -mancata applicazione dell’articolo 7 – quater, comma 18 del D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 conv. nella L. 1 dicembre 2016, n. 225, norma interpretativa -sussistenza ‘ (cfr. ricorso, p. 7), per avere la C.T.R. contravvenuto al costante orientamento di legittimità a favore della cumulabilità di entrambe le sospensioni rispetto al decorso del termine di impugnazione ex art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992;
che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) la ‘ Nullità della decisione per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost. – Motivazione contradditoria Motivazione inesistente o apparente in relazione alla corretta applicazione degli artt. 21 codice processo tributario D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 6 D. Lgs. 19 giugno 1997 n. 218 (sospensione 90 giorni per l’istanza di accertamento con adesione) e della L. 7 ottobre 1969, n. 742 (sospensione feriale al tempo di 46 giorni) mancata applicazione dell’articolo 7 -quater, comma 18 del D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 conv. nella L. 1 dicembre 2016, n. 225, norma interpretativa -sussistenza ‘ (cfr. ricorso, pp. 89), da un lato ‘ per l’assenza e/o la mancanza di motivazione per avere accolto l’appello dell’Ufficio il quale non aveva eccepito alcunché in merito alla presunta tardività del ricorso introduttivo ‘ e, dall’altro, per avere i giudici di appello contraddittoriamente, in astratto, ammesso il cumulo delle due sospensioni e, nel concreto, tuttavia negato lo stesso, per sovrapporti il periodo di sospensione feriale a quello ex art. 6, comma 3, cit.;
che i motivi, suscettibili di trattazione congiunta -per identità delle questioni agli stessi sottese -sono complessivamente fondati;

che va anzitutto chiarito che l’art. 21, comma 1, del D.Lgs. n. 5346 del 1992, fissa per la proposizione del ricorso al giudice tributario un termine di decadenza di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impugnato, (a) il cui rispetto costituisce condizione dell’azione d’impugnazione (con i conseguenti oneri probatori a carico del ricorrente, quanto alla dimostrazione della tempestività del proprio ricorso) ed (b) il cui inutile decorso è rilevabile d’ufficio (arg. da Cass., Sez. 5, 17.9.2019, n. 23060, non massimata);
che spetta, dunque, al ricorrente allegare al ricorso introduttivo e provare la tempestività dell’azione proposta, anche mediante la dimostrazione di eventuali fatti sospensivi del termine ex art. 21 cit. (arg. da Cass., Sez. 5, 27.4.2018, n. 10209, Rv. 64796901);

che esclusa, dunque, la ricorrenza, nella specie, di una ipotesi di motivazione apparente (avendo la C.T.R. chiarito le ragioni sottese alla declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso, da rinvenire nella tardiva proposizione RAGIONE_SOCIALE stesso per incumulabilità dei termini di sospensione ex art. 6, comma 3, del D.Lgs. 218 del 1997 ed ex lege n. 742 del 1969) così come -pure -di un vizio di ultrapetizione (adombrato anch’esso con il secondo motivo di ricorso), potendo il giudice di appello rilevare d’ufficio la tardività dell’originario atto di introduttivo del giudizio di prime cure, pronunciando ‘sulla’ causa, laddove pure tale doglianza non abbia formato oggetto, cioè di uno specifico motivo di gravame (ed in tal senso va emendata la sola motivazione della decisione impugnata, ex art. 384, comma 4,
cod. proc. civ.), colgono invece nel segno le censure svolte da parte ricorrente con il primo motivo di ricorso;

che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, per effetto della inapplicabilità della sospensione dei termini durante il periodo feriale ai procedimenti non aventi carattere giurisdizionale, la sospensione del termine per l’impugnazione degli atti di imposizione tributaria, prevista dall’art. 6, comma 3, del D.Lgs. n. 218 del 1997, art. 6, trattandosi di termini relativi ad un procedimento di natura amministrativa, era sottratta all’ambito di operatività della disciplina ex lege n. 742 del 1969 (cfr. Cass., n. 11632/2015; Cass., n. 7995/2016);
che rispetto a tale indirizzo è, tuttavia, sopravvenuto l’art. 7quater , comma 18, del d.l. n. 193 del 2016, conv. con mod. dalla l. n. 225 del 2016, per effetto del quale i termini di sospensione relativi alla procedura di accertamento con adesione si intendono cumulabili con il periodo di sospensione feriale dell’attività giurisdizionale (cfr. anche., in termini, Cass., Sez. 6-5, 6.12.2018, n. 31683; Cass., Sez. 6-5, 21.2.2019, n. 5039, Rv. 653064-01): tale disposizione, peraltro, ha natura processuale ed è, dunque, applicabile ai procedimenti in corso (cfr. anche Cass., Sez. 5, 31.3.2021, n. 8882);
che, nella specie, dalla gravata decisione risulta che: 1) l’avviso di accertamento fu notificato in data 9.5.2008; 2) in data 25.6.2008 il contribuente ha comunicato alla RAGIONE_SOCIALE delle Entrate di Siracusa la propria istanza di accertamento con adesione; 3) il ricorso introduttivo del presente giudizio è stato notificato il 19.11.2008;

che, in applicazione dei principi innanzi esposti, da quanto precede emerge che: a) l’istanza di accertamento con adesione fu comunicata all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate al quarantasettesimo

giorno dalla notifica dell’avviso di accertamento, con un ‘saldo’ residuo, quindi, di 13 giorni, da ‘consumare’ all’esito del decorso del termine della sospensione ex art. 6, comma 3, cit.; b) questa sospensione beneficiò, a propria volta, della sospensione di ulteriori quarantasei giorni (secondo la disciplina della sospensione feriale contenuta nella l. n. 742 del 969, nella formulazione vigente ratione temporis ) durante il periodo 1.8.2008-15.9.2008, riprendendo a decorrere dal 16.9.2008 e terminando i propri effetti il successivo 10.11.2008; c) da tale data sono ripresi a decorrere, infine, i residui 13 giorni (60-47) riconosciuti al contribuente per impugnare l’atto impositivo, ex art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992, con scadenza finale al 23.11.2008 (prorogato ex lege al 24.11.2008, trattandosi di una domenica. Cfr. l’art. 155, comma 4, cod. proc. civ.);
che emergendo dalla gravata decisione che il ricorso introduttivo del giudizio di prime cure fu spedito per la notifica a mezzo posta in data 19.11.2008, non può che concludersi -per effetto del principio di scissione degli effetti della notifica per notificante e destinatario e diversamente da quanto opinato dalla C.T.R. – nel senso della sua tempestività, con conseguente erronea declaratoria, da parte della C.T.R., sia, ‘a monte’, dell’inammissibilità dell’originario ricorso per tardività che, ‘a valle’ (cfr. l’art. 336 cod. proc. civ.), dell’improcedibilità del gravame proposto dalla contribuente;
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere accolto nei termini di cui in motivazione, con la conseguente cassazione della decisione impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. st. di Siracusa, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo. Per l’effetto, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. st. di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda, altresì, la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.