Sospensione termini processuali: no al doppio cumulo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente per tardività. Il caso verteva sul calcolo del termine di impugnazione e sulla possibilità di cumulare la sospensione termini processuali speciale, prevista per la definizione agevolata, con la sospensione feriale. La Corte ha stabilito che la sospensione speciale di sei mesi assorbe quella feriale, escludendo la possibilità di un doppio cumulo e confermando un orientamento consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Processuali e Cumulo: La Cassazione Dice No

Il rispetto dei termini è un pilastro del diritto processuale. Un ritardo, anche di un solo giorno, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale: la corretta interpretazione della sospensione termini processuali, specialmente quando una normativa speciale si sovrappone a quella ordinaria, come la sospensione feriale. La pronuncia chiarisce che non è possibile sommare i periodi di sospensione, confermando un principio di rigore a tutela della certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’IRPEF per l’anno d’imposta 2007. L’accertamento si basava su indagini bancarie e sulla determinazione presuntiva del reddito. Dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, anche la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto solo in parte le doglianze del contribuente. La sentenza di appello veniva depositata il 30 novembre 2016. A questo punto, il contribuente decideva di presentare ricorso per cassazione, ma la notifica dell’atto avveniva solo il 2 gennaio 2018.

La Questione sulla Sospensione Termini Processuali

Il nodo della controversia si è spostato dal merito della pretesa fiscale a una questione puramente procedurale: il ricorso era stato presentato in tempo? La sua ammissibilità dipendeva interamente dal calcolo del termine di impugnazione, complicato dall’intervento di una norma speciale.

Il termine ordinario per impugnare, di sei mesi dal deposito della sentenza, scadeva il 30 maggio 2017. Tuttavia, l’art. 11, comma 9, del D.L. n. 50/2017 aveva introdotto una sospensione termini processuali di sei mesi per le impugnazioni i cui termini scadevano tra il 24 aprile e il 30 settembre 2017. Di conseguenza, il termine veniva posticipato al 30 novembre 2017.

Il ricorrente sosteneva che a questa sospensione speciale dovesse aggiungersi anche l’ordinario periodo di sospensione feriale (1-31 agosto), spostando così la scadenza al 31 dicembre 2017. Essendo quest’ultimo un giorno festivo, seguito da un altro festivo, il termine ultimo sarebbe slittato al 2 gennaio 2018, rendendo il suo ricorso tempestivo. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, riteneva che il ricorso fosse tardivo, in quanto le due sospensioni non potevano essere cumulate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando la tesi dell’Amministrazione finanziaria. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la sospensione speciale di sei mesi prevista dal D.L. n. 50/2017 è da considerarsi onnicomprensiva e non cumulabile con la sospensione feriale.

Il principio cardine è che non è ipotizzabile una ‘doppia sospensione’ per lo stesso arco temporale in assenza di un’espressa previsione normativa. La sospensione speciale ope legis (cioè per effetto diretto della legge) di sei mesi ha comportato una parentesi temporale che ha assorbito al suo interno il periodo feriale. Pertanto, il periodo dal 1 al 31 agosto era già neutralizzato dalla sospensione speciale e non poteva essere conteggiato una seconda volta.

Di conseguenza, il termine ultimo per impugnare la sentenza rimaneva fissato al 30 novembre 2017. La notifica del ricorso, avvenuta il 2 gennaio 2018, era palesemente tardiva, determinandone l’inammissibilità.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la massima cautela nel calcolo dei termini processuali, soprattutto in presenza di normative speciali. La Corte di Cassazione ha chiarito che le sospensioni non si sommano automaticamente, a meno che non sia la legge stessa a prevederlo esplicitamente. La regola generale è che una sospensione speciale e di più ampia durata ‘assorbe’ quella ordinaria e più breve che ricade al suo interno. Per i contribuenti e i loro difensori, questa decisione serve come monito sull’importanza di un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali, il cui mancato rispetto può precludere l’accesso alla giustizia nel merito.

La sospensione speciale dei termini processuali prevista da una legge si può sommare alla sospensione feriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione speciale di sei mesi prevista dal d.l. n. 50/2017 non è cumulabile con la sospensione feriale. La sospensione speciale assorbe quella feriale se il periodo di quest’ultima ricade all’interno di quella speciale.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato depositato tardivamente. Il termine per l’impugnazione, calcolato tenendo conto solo della sospensione speciale di sei mesi, era scaduto il 30 novembre 2017, mentre il ricorso è stato notificato il 2 gennaio 2018.

Qual è il principio applicato dalla Corte in materia di doppia sospensione dei termini?
La Corte ha applicato il principio secondo cui, in assenza di un’espressa disposizione normativa, non è possibile applicare una doppia sospensione per lo stesso periodo di tempo. La sospensione ope legis (per legge) di sei mesi è considerata un’unica e onnicomprensiva parentesi temporale che include al suo interno anche il periodo feriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14949 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 2458/2018, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica, ai fini delle comunicazioni, il proprio indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 10717/2016 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 30 novembre 2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale di Salerno l’avviso di accertamento con il quale era stato determinato presuntivamente il suo reddito ai fini Irpef per l’anno d’imposta 2007, previo disconoscimento di poste passive effettuato dall’Amministrazione all’esito di indagini sulla movimentazione bancaria.

I giudici adìti riconobbero le ragioni del contribuente limitatamente ad alcune specifiche voci di costo, confermando, per il resto, la pretesa erariale.

Il successivo appello del COGNOME fu parzialmente accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, respinte le eccezioni preliminari del contribuente, ritennero fondate le sue doglianze nel merito con esclusivo riferimento ad alcuni versamenti in contanti non tassabili, in realtà riconducibili a un precedente prelievo effettuato sul medesimo conto corrente.

Osservarono, inoltre, che il maggior reddito accertato, in quanto reddito da capitale, andava assoggettato ad imposta con l’aliquota del 12,5%.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’udienza.

Considerato che:

Con il primo motivo è dedotta violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000.

Secondo il ricorrente, i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere insussistente l’obbligo di redazione di un processo verbale da parte dell’Ufficio, a pena di nullità dell’atto impositivo, al termine della verifica finanziaria.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole del mancato rilievo della nullità dell’atto impositivo in difetto di acquisizione della delega rilasciata al funzionario sottoscrittore, privo di qualifica direttiva.

Con il terzo motivo, deducendo violazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ., il ricorrente lamenta il mancato rilievo del fatto che, in relazione ad alcune sue operazioni ritenute ingiustificate, non gli era stata rilasciata la documentazione richiesta agli istituti di credito.

Con il quarto motivo il ricorrente svolge analoga censura, riferita tuttavia a diverse operazioni di prelievo e pagamento.

Anche il quinto motivo, infine, si appunta sui medesimi parametri, relativamente alla documentazione giustificativa di diverse operazioni.

L’esame dei motivi è assorbito dal preliminare rilievo di inammissibilità del ricorso, che è stato proposto tardivamente.

6.1. Invero, per quanto documentato e comunemente attestato dalle parti, la sentenza d’appello fu depositata il 30 novembre 2016; la sua impugnazione, pertanto, era soggetta al termine semestrale di cui all’art. 327, comma primo, cod. proc. civ., sicché il termine per proporre ricorso scadeva il 30 maggio 2017.

Del pari, è pacifico che al presente giudizio si applica l ‘ art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, conv. nella l. n. 96 del 2017, a mente del quale, nelle controversie soggette a definizione secondo i criteri ivi

specificati, sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione delle pronunce che scadano fra il 24 aprile e il 30 settembre 2017.

6.2. È su tale ultimo aspetto che le posizioni delle parti divergono. Secondo l’Amministrazione, infatti, in applicazione dell’ultima disposizione richiamata il termine per impugnare la sentenza d’appello scadeva il 30 novembre 2017; di qui l’inammissibilità del ricorso, notificato il 2 gennaio 2018.

Il ricorrente assume invece che alla sospensione semestrale prevista dalla disciplina speciale per la definizione agevolata dovrebbe aggiungersi, mediante computo ulteriore, l’ordinario periodo di sospensione feriale; ne deriverebbe lo slittamento del l’ultimo giorno utile per l’impugnazione al 31 dicembre 2017 e, poiché tale ultimo giorno cadeva di domenica ed era seguito da un ‘ ulteriore festività, la definitiva fissazione della scadenza, per l’appunto, al 2 gennaio 2018.

6.3. La tesi del ricorrente non è fondata.

Questa Corte ha da tempo affermato che la previsione di cui all’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, che ha comportato una sospensione ope legis dei termini per impugnare per un periodo di sei mesi, comporta che quest’ultima resti tale anche laddove si sovrapponga al periodo di sospensione dei termini feriali (così, ex plurimis , Cass. n. 28398/2021; Cass. n. 17371/2021; Cass. n. 12488/2021, Cass. n. 10252/2020; Cass. n. 19587/2019).

La sospensione feriale dei termini risulta infatti già compresa nel periodo previsto dal citato art. 11, né è ipotizzabile, in assenza di espressa disposizione normativa, che in relazione allo stesso periodo di tempo si applichi una doppia sospensione.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 7.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.