Sospensione termini processuali: la Cassazione chiarisce

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce le regole per il calcolo dei termini di appello in materia tributaria, analizzando il cumulo tra la sospensione termini processuali speciale (ex D.L. 98/2011) e quella feriale. La Corte ha stabilito che un appello dell’Agenzia delle Entrate, inizialmente ritenuto tardivo, era in realtà tempestivo. La decisione evidenzia che la sospensione feriale del 2011 era assorbita da quella speciale, mentre quella del 2012, successiva, andava aggiunta, prorogando ulteriormente il termine finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Processuali: Come si Calcola il Cumulo con la Feriale?

La corretta gestione dei tempi è cruciale nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla sospensione termini processuali, analizzando come una sospensione speciale interagisce con quella feriale estiva. Questa decisione ribalta un verdetto di inammissibilità e sottolinea l’importanza di un’analisi accurata di tutte le normative applicabili per non perdere il diritto di impugnazione.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Tardivo

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 1991. Dopo un primo grado di giudizio favorevole al contribuente, con sentenza depositata il 15 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate decideva di presentare appello.

Tuttavia, il ricorso in appello veniva notificato solo il 27 marzo 2013. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo dichiarava inammissibile per tardività, calcolando il termine ‘lungo’ di un anno e 45 giorni (per la sospensione feriale 2011) a partire dalla data di deposito della sentenza di primo grado, fissando la scadenza al 2 aprile 2012. Secondo la CTR, l’appello era stato presentato quasi un anno dopo il limite massimo.

La Questione Giuridica sulla Sospensione Termini Processuali

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione e falsa applicazione di legge. Il punto centrale del ricorso era il mancato computo, da parte dei giudici di secondo grado, di un’ulteriore e specifica sospensione termini processuali introdotta dall’art. 39, comma 12, del D.L. n. 98/2011.

Questa norma, volta a favorire la definizione agevolata delle liti pendenti di valore inferiore a 20.000 euro, aveva sospeso tutti i termini processuali per tali controversie dal 6 luglio 2011 al 30 giugno 2012. La difesa erariale sosteneva che, tenendo conto di questa sospensione e della successiva sospensione feriale del 2012, il termine per l’appello scadesse il 28 marzo 2013, rendendo il proprio atto tempestivo per un solo giorno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ricostruito minuziosamente il calcolo dei termini, fornendo principi chiari sull’interazione tra diverse cause di sospensione.

Applicabilità della Sospensione Speciale

Innanzitutto, la Corte ha confermato che la controversia rientrava nel campo di applicazione della norma speciale. Ai fini del calcolo del valore della lite (inferiore a 20.000 euro), si deve considerare solo l’importo delle imposte, escludendo sanzioni e interessi. Nel caso di specie, il valore era di poco superiore a 17.000 euro, pertanto la sospensione disposta dal D.L. 98/2011 era pienamente applicabile.

Il Cumulo tra Sospensione Speciale e Sospensione Feriale

Il passaggio più significativo della motivazione riguarda il cumulo tra le diverse sospensioni. La Corte ha stabilito che:

1. La sospensione feriale del 2011 (dal 1° agosto al 15 settembre 2011) era interamente compresa nel più lungo periodo di sospensione speciale (6 luglio 2011 – 30 giugno 2012). Pertanto, la prima viene “assorbita” dalla seconda e non si somma ad essa.
2. La sospensione feriale del 2012 (dal 1° agosto al 15 settembre 2012), invece, era successiva alla cessazione della sospensione speciale. Poiché il termine per appellare era stato prorogato fino al 2013, questo nuovo periodo di sospensione feriale doveva essere conteggiato, aggiungendo ulteriori 46 giorni.

Il Calcolo Corretto del Termine

Sulla base di questi principi, la Corte ha ricalcolato la scadenza:

* Scadenza originaria: 15 febbraio 2012 (un anno dalla pubblicazione della sentenza).
* Aggiunta della sospensione speciale: 360 giorni (dal 6 luglio 2011 al 30 giugno 2012), che sposta la scadenza al 10 febbraio 2013.
* Aggiunta della sospensione feriale 2012: 46 giorni, poiché successiva alla prima sospensione ma interna al termine prorogato.
* Scadenza finale: 28 marzo 2013.

L’appello, notificato il 27 marzo 2013, risultava quindi tempestivo.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per l’esame nel merito. Questa ordinanza rappresenta un vademecum fondamentale per avvocati e commercialisti. Dimostra come la sovrapposizione di normative speciali possa incidere drasticamente sulla sospensione termini processuali e come un’analisi superficiale possa portare a errori fatali. Il principio chiave è che una sospensione successiva e non sovrapposta a una precedente deve essere sempre aggiunta, prorogando ulteriormente i termini a disposizione delle parti per esercitare i propri diritti difensivi.

Come interagiscono una sospensione termini processuali speciale e quella feriale?
Se il periodo di sospensione feriale è interamente compreso in un periodo più ampio di sospensione speciale previsto dalla legge, esso viene assorbito e non si somma. Se, invece, il periodo di sospensione feriale è successivo alla fine della sospensione speciale ma ricade comunque nel termine di impugnazione prorogato, allora si somma, estendendo ulteriormente la scadenza.

Ai fini della sospensione speciale ex D.L. 98/2011, come si determina il valore della controversia?
Per determinare se una controversia ha un valore non superiore a 20.000 euro e rientra quindi nella sospensione, si devono computare solo le imposte oggetto della lite, con esclusione di interessi, indennità di mora, sanzioni e contributi previdenziali.

Quando un appello è considerato tempestivo in caso di plurime sospensioni dei termini?
Un appello è tempestivo se viene notificato entro la data di scadenza finale, calcolata sommando al termine originario tutti i periodi di sospensione applicabili e non sovrapposti tra loro. Come chiarito dalla Corte, è necessario calcolare prima l’effetto della prima sospensione e poi aggiungere eventuali sospensioni successive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18033 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Oggetto: Sospensione dei termini ex art. 39, comma 12, d.l. 98/2011 -Computo -Cumulabilità con il periodo di sospensione feriale dell’anno 2011 -Esclusione -Cumulabilità con il periodo di sospensione feriale dell’anno 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5018/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato e allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione Staccata di Taranto, n. 3039/28/2019, depositata in data 15 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME esercente l’attività di ‘ commercio all’ingrosso di materiale da costruzione, articoli igienicosanitari’, impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, per l’anno d’imposta 1991, l’Ufficio rideterminava il reddito dichiarato da Lire 10.588.000 a Lire 82.544.000, sulla base di documentazione extracontabile e di costi considerati indeducibili.

In particolare, l’avviso scaturiva da un PVC redatto dalla Guardia di finanza, che aveva riscontrato numerose irregolarità nella contabilità del contribuente e la contabilizzazione di costi non deducibili sotto forma di fitti passivi ed ammortamenti non deducibili in considerazione della mancanza scritturazione del registro specifico.

L ‘Agenzia delle entrate si costituiva eccependo il difetto di legittimazione attiva del contribuente, in quanto sottoposto a procedura concorsuale (poi conclusasi nel 2003).

La Commissione tributaria provinciale di Taranto, con sentenza n. 122/05/2011, depositata il 15 febbraio 2011, accoglieva il ricorso ritenendo, preliminarmente, la legittimazione attiva del contribuente ed evidenziando, nel merito, che l’Ufficio non aveva adeguatamente contrastato le eccezioni di parte in ordine alla rideterminazione del reddito di impresa.

2 . L’Agenzia interponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione Staccata di Taranto, con ricorso notificato il 27 marzo 2013.

Il giudice del gravame dichiarava inammissibile l’appello affermando che nella specie trovava applicazione il termine cd. lungo di impugnazione (vigente prima della riforma della legge n. 69 del 2009) e pertanto la sentenza andava appellata entro un anno e 45 giorni dalla sua pubblicazione e, dunque, entro il 2 aprile 2012.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a d un unico motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso.

Con ordinanza n. 31346 del 25/10/2022 la Sesta Sezione di questa Corte rinviava la causa a nuovo ruolo.

È stata, quindi, depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio dal seguente tenore:

con unico motivo di ricorso la ricorrente ha eccepito la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 12, del D.L. n. 98/2011 convertito con modificazioni dalla Legge n. 111 del 2011 e dell’art. 16 L. 289/2002, nonché dell’art. 327 c.p.c., in relazi one all’art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver tenuto conto la CTR, nella verifica della tempestività della proposizione dell’appello, della (ulteriore) sospensione dei termini disposta dall’art. 39, comma 12, del D.L. 98/2011 (rubricato ‘Disposizioni in mater ia di riordino della giustizia tributaria’);
considerato che la norma citata prevedeva alla lettera c) del comma 12, che ‘… le liti fiscali che possono essere definite ai sensi del presente comma sono sospese fino al 30 giugno 2012. Per le stesse sono altresì sospesi, sino al 30 giugno 2012 i termini per la proposizione di ricorsi, appelli, controdeduzioni, ricorsi per cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la costituzione in giudizio ‘;

considerato altres ì che, alla luce di quanto disposto dall’incipit del comma 12 dell’art. 39 in parola, la controversia de qua, non può essere considerata come definibile ai sensi della stessa disposizione in quanto di valore -dichiarato dalla stessa ricorrente- di Euro 51.268,15 è superiore alla soglia di definibilità, stabilità dalla norma in Euro 20.000,00.

Il patrono erariale h a chiesto fissarsi l’udienza di discussione della causa con istanza depositata il 17/02/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20 giugno 2025.

L’Agenzia ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

1. Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione l’Agenzia delle Entrate deduce la «violazione e falsa applicazione dell’art. 39 comma 12 del D.L. n. 98/11, convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011 e dell’art. 16 L. 289/02, nonché dell’art. 327 c.p.c. in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c.», perché la CTR non avrebbe tenuto conto della sospensione dei termini prevista da ll’art. 39, comma 12, cit., con riguardo alle liti fiscali che possono essere definite ai sensi di tale norma (controversie, come quella in specie, il cui valore sia inferiore ai 20.000 euro), dalla sua entrata in vigore, ossia il 6 luglio 2011, fino al 30 giugno 2012; nella specie, computata detta sospensione, il termine per proporre appello scadeva il 28 marzo 2013.
La CTR , per l’effetto, avrebbe errato nel ritenere inammissibile, perché tardivo, l’appello dell’Ufficio.

Il motivo , subito superando l’eccezione di inammissibilità proposto dalla difesa del contribuente – essendo la tempestività dell’appello una questione da valutare d’ufficio sulla base della normativa, prima ed a prescindere da eventuali controdeduzioni (nella speci e mancate) da parte dell’Ufficio – è fondato.

1.1. L’ art. 39, comma 12, d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, prevede che le liti fiscali di valore non superiore a 20.000 euro in cui è parte l’Agenzia delle entrate, pendenti alla data del 1° maggio 2011 dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario in ogni grado del giudizio e anche a seguito di rinvio, potevano essere oggetto di definizione agevolata, aggiungendo alla lett. c) che «le liti fiscali che possono essere definite ai sensi del presente comma sono sospese fino al 30 giugno 2012. Per le stesse sono altresì sospesi, sino al 30 giugno 2012 i termini per la proposizione di ricorsi, appelli,

contro

deduzioni, ricorsi per cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la costituzione in giudizio».

1.2. La presente controversia rientra nel parametro del valore massimo di 20.000 euro, atteso che ai detti fini vanno computate solo le imposte (nella specie di poco superiori ad Euro 17.000,00), con esclusione di interessi, indennità di mora, sanzioni e contributi previdenziali (v. Cass. 21/10/2019, n. 26660), a nulla rilevando la dichiarazione di valore della controversia fatta dalla parte (nella specie l’Ufficio) nel ricorso.

1.3. Pertanto, alla data di scadenza originaria del termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. (1 anno, perciò 15 febbraio 2012), deve aggiungersi un numero di giorni (360) pari a quello compreso nel periodo di sospensione legale (dal 6 luglio 2011 al 30 giugno 2012) ex art. 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011, con conseguente proroga del termine per l’impugnazione sino al 10 febbraio 2013 (sulle modalità del computo del termine per impugnare, in presenza di sospensione disposta dalla legge per casi analoghi, cfr. Cass. 11/11/2005, n. 22891, relativa a fattispecie nella quale, come nel caso di specie, il termine per impugnare era già in corso alla data di entrata in vigore della sospensione; Cass. 28/06/2007, n. 14898; Cass. 11/03/2010, n. 5924. Sulla circostanza che, in caso di sospensione, la data nella quale il termine processuale a mese o ad anno abbia ripreso a decorrere debba essere computata nel termine stesso, senza che possa essere considerata come un dies a quo non computabile, cfr. Cass. 06/04/2006, n. 8102, in materia di sospensione feriale).
Non deve prorogarsi ulteriormente la scadenza del termine de quo in ragione del periodo di sospensione feriale compreso tra il primo agosto 2011 ed il 15 settembre 2011, in quanto quest’ultimo è già interamente assorbito dal concorrente decorso della sospensione stabilita in via eccezionale (dal 6 luglio 2011 al 30 giugno 2012) dall’ art. 39, comma 12, di. n. 98 del 2011. Infatti, come questa Corte ha già avuto modo di precisare con riferimento

ad altre fattispecie legali, il periodo di sospensione feriale, cadente nella ben più ampia fase di sospensione stabilita dalla norma in esame, resta in essa assorbito, non ravvisandosi alcuna ragione, in assenza di espressa contraria previsione, perché detto periodo debba essere calcolato in aggiunta alla stessa (Cass. 28/06/2007, n. 14898; Cass. 11/03/2010, n. 5924; Cass. 24/07/2014, n. 16876).

Deve, invece, prorogarsi ulteriormente la scadenza del termine de quo in ragione del periodo (46 giorni) di sospensione feriale compreso tra il primo agosto 2012 ed il 15 settembre 2012, in quanto successivo alla cessazione della sospensione ex art. 39, comma 12, d.l. n. 98 del 2011 (terminata il 30 giugno 2012), ma compreso nel termine prorogato in ragione di quest’ultima. Così ulteriormente prorogato, quindi, il termine è venuto infine a scadere il 28 marzo 2013.

In definitiva, la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, non considerando la sospensione prevista dalla citata normativa del 2011 ; l’appello proposto dall’Agenzia con atto notificato il 27 marzo 2013 deve ritenersi, in virtù della detta sospensione, tempestivo.

Il ricorso va, quindi, accolto e la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia – Sezione Staccata di Taranto, in diversa composizione, perché proceda a ll’esame dell’appello proposto dall’Ufficio, in quanto tempestivo, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia – Sezione Staccata di Taranto, in diversa composizione, perché proceda a ll’esame dell’appello proposto dall’Ufficio, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.