Sospensione termini processuali: Covid e feriale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7702/2024, ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all’emergenza Covid-19 si cumula con la successiva sospensione feriale. Il caso riguardava una società che aveva impugnato avvisi di accertamento TARI. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività, non calcolando la sospensione feriale. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che le due sospensioni, avendo finalità diverse e non sovrapponendosi temporalmente nel caso di specie, devono essere sommate, garantendo così il pieno diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini processuali: la Cassazione conferma il cumulo tra periodo Covid e feriale

La corretta gestione dei tempi è cruciale nel processo e la normativa sulla sospensione termini processuali può generare dubbi interpretativi, specialmente in contesti eccezionali come la pandemia. Con l’ordinanza n. 7702 del 21 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la sospensione straordinaria per l’emergenza Covid-19 si cumula con quella ordinaria feriale, non la assorbe. Questa decisione riafferma la tutela del diritto di difesa anche in periodi di crisi.

Il caso: un appello ritenuto tardivo

Una società contribuente aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale relativa a due avvisi di accertamento TARI. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dichiarato l’appello inammissibile perché depositato oltre i termini di legge.

Il ragionamento della CTR si basava su un calcolo restrittivo. La sentenza di primo grado era stata pubblicata il 18 febbraio 2020. Il termine lungo per l’appello (sei mesi) sarebbe scaduto il 18 agosto 2020. A questo termine, la CTR aveva aggiunto i 64 giorni della sospensione straordinaria Covid (dal 9 marzo all’11 maggio 2020), ma aveva escluso i 31 giorni della sospensione feriale (1-31 agosto), ritenendoli assorbiti dalla proroga già concessa. Di conseguenza, secondo la CTR, l’appello notificato il 19 novembre 2020 era tardivo.

Cumulabilità della sospensione termini processuali Covid e Feriale

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse errato nel non sommare anche il periodo di sospensione feriale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su principi consolidati e sulla specifica ratio delle norme emergenziali.

Secondo gli Ermellini, la sospensione Covid-19 e quella feriale hanno finalità e presupposti completamente diversi. La prima era volta a fronteggiare un’emergenza sanitaria eccezionale, sospendendo tutte le attività processuali per proteggere la salute pubblica. La seconda, invece, è una previsione ordinaria che garantisce un periodo di riposo agli operatori del diritto. In questo specifico caso, inoltre, i due periodi non si sovrapponevano: la sospensione Covid terminava l’11 maggio 2020, ben prima dell’inizio di quella feriale il 1° agosto 2020.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che escludere il cumulo vanificherebbe lo scopo della normativa emergenziale. Se il periodo feriale non venisse aggiunto, le parti il cui termine scadeva in quel periodo si vedrebbero private di una porzione della sospensione straordinaria, con un’evidente lesione del diritto di difesa. La ragione della non cumulabilità sostenuta in passato per altre sospensioni speciali era legata al fatto che queste includevano già il periodo feriale, creando una ‘doppia sospensione’. Questa situazione non si verifica nel caso della sospensione Covid-19 del 2020, che è terminata prima dell’inizio del periodo feriale.

La Cassazione ha affermato che la relazione diacronica tra le due normative è coerente con la ratio dell’intervento legislativo. Le esigenze sanitarie che hanno giustificato la sospensione Covid non vengono meno solo perché un termine è stato già prorogato per un’altra ragione. Pertanto, il calcolo corretto del termine ultimo per l’appello doveva includere sia i 64 giorni della sospensione Covid sia i 31 giorni della sospensione feriale. Aggiungendo entrambi i periodi alla data di pubblicazione della sentenza (18 febbraio 2020), il termine finale per l’impugnazione scadeva il 23 novembre 2020. L’appello, notificato il 19 novembre 2020, era quindi perfettamente tempestivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha un’importante valenza pratica. Stabilisce un principio di chiarezza fondamentale per avvocati e contribuenti, confermando che le sospensioni straordinarie, nate da esigenze eccezionali, non annullano i diritti processuali ordinari, come quello legato alla sospensione feriale, a meno che non vi sia una sovrapposizione temporale. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria per una nuova valutazione del merito della controversia. Questo pronunciamento rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che le garanzie processuali non vengano indebitamente compresse, nemmeno in periodi di emergenza.

La sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 si somma a quella feriale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due periodi di sospensione sono cumulabili, in quanto rispondono a finalità diverse e, nel caso specifico del 2020, non si sovrapponevano temporalmente.

Perché la Corte ha ritenuto le due sospensioni cumulabili?
La Corte ha motivato che la sospensione Covid aveva lo scopo di tutelare la salute pubblica durante un’emergenza, mentre la sospensione feriale è una previsione ordinaria per il riposo degli avvocati. Escludere il cumulo avrebbe pregiudicato il diritto di difesa, vanificando parzialmente gli effetti della sospensione emergenziale.

Qual è stata la conseguenza pratica della decisione nel caso di specie?
La conseguenza è stata l’annullamento della sentenza che dichiarava l’appello inammissibile per tardività. Calcolando correttamente il termine, sommando sia i 64 giorni della sospensione Covid sia i 31 giorni della sospensione feriale, l’appello della società è risultato tempestivo. La causa è stata quindi rinviata al giudice di secondo grado per l’esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7702 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5736/2023 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede in Lamezia Terme in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, nato a Sant’Antimo l’DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE) e residente in Lamezia Terme, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), in forza di procura speciale rilasciata con atto separato, da considerarsi, ex art. 83, comma 3, c.p.c., in calce al ricorso (pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO), ed elettivamente domiciliata in Lamezia Terme presso il suo studio alla INDIRIZZO;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., AVV_NOTAIO

Avvisi accertamento Tari – Inammissibilità appello per tardività

NOME, con sede alla INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), rappresentato e difeso, in forza di deliberazione della Giunta Comunale n. 59 del 02.03.2023 e giusta procura alle liti apposta in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (con studio in Lamezia Terme, alla INDIRIZZO; C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), NOME COGNOME (con studio in Lamezia Terme, alla INDIRIZZO; C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) e NOME COGNOME (con studio in Lamezia Terme, alla INDIRIZZO; C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL), tutti del Foro di Lamezia Terme, ed elettivamente domiciliata, in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;
-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 2363/2022 emessa dalla CTR Calabria in data 25/07/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla CTR Calabria la sentenza n. 299/2020 con la quale la CTP di Catanzaro aveva rigettato il suo ricorso proposto avverso due distinti atti di accertamento T.A.R.I. relativi agli anni 2014 e 2015 notificati dal Comune di Lamezia Terme.

La CTR dichiarava inammissibile l’appello in quanto tardivo, rilevando che: 1) essendo stato notificato il 19 novembre 2020 e non risultando notificata la sentenza impugnata, doveva applicarsi, ratione tempori s, il termine semestrale, con decorrenza dalla pubblicazione della sentenza, coincidente con il deposito del 18 febbraio 2020; 2) tra il dies a quo del termine legale di decadenza dall’impugnazione e quello ad quem di scadenza si era inserita la parentesi della sospensione di cui all’articolo 83, comma 2, del decreto legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni in legge, che aveva disposto, per il periodo dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 (termine, quest’ultimo, poi prorogato all’11 maggio 2020 dal decreto legge 8 aprile 2020, n. 23), la sospensione del decorso dei termini, per cui doveva
aggiungersi alla data di scadenza originaria del termine un numero di giorni (64) pari a quello compreso nel periodo di sospensione legale; 3) non doveva prorogarsi ulteriormente la scadenza del termine in questione in ragione del periodo di sospensione feriale compreso tra I’1 agosto e il 31 agosto 2020, in quanto quest’ultimo era già interamente assorbito dal concorrente decorso della sospensione stabilita in via eccezionale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. Il Comune di Lamezia Terme ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 327 cod. proc. civ., 1 l. n. 742 del 1969 (come modificato dall’art. 16 del d.l. n. 132 del 12.9.2014, convertito in l. 10.11.2014, n. 16), 83, commi 2 e 21, d.l. 17.3.2020, n. 18 (convertito con modificazioni in l. 24.4.2020, n. 27), 36 d.l. 8.4.2020, n. 23 (convertito con modificazioni dalla l. 5.6.2020, n. 40), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR escluso che, oltre ai 64 giorni di cui alla sospensione straordinaria, dovessero altresì aggiungersi, ai fini della determinazione del dies ad quem per la proposizione dell’appello, 31 giorni relativi alla sospensione feriale.
1.1. Il motivo è fondato.

Anche di recente, la Sezione Tributaria ha ribadito il principio, condiviso da questo Collegio, secondo cui <> (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2095 del 24/01/2023).

Nel caso di specie, invero, la «sospensione COVID-19» è estranea al periodo feriale, in quanto terminata prima dell’inizio di tale periodo.

La ragione della non cumulabilità dei periodi di sospensione speciale in passato sostenuta (trattavasi dei dd.ll. nn. 50/2017 e 98/2011) con la sospensione feriale (già ricompresa in entrambi tali sospensioni) sta nel fatto che l’applicazione ulteriore di un periodo di sospensione ordinario, già ricompreso nel più ampio periodo di sospensione «speciale», avrebbe comportato una sorta di «doppia sospensione» (così Cass., Sez. V, 12 maggio 2021, n. 12488) e sarebbe andato ad incidere sul termine finale ( ad quem ) previsto dalle suddette disposizioni per la cessazione della sospensione stessa in un determinato giorno dell’anno solare (Cass., Sez. VI, 19 ottobre 2021, n. 28927), spostandolo in avanti.
Questa ragione non si ravvisa in un periodo di sospensione che termina prima dell’inizio del periodo feriale. In secondo luogo, l’intreccio e la sovrapposizione della «sospensione COVID-19» a quella feriale rientrano proprio nello spirito e nella finalità delle norme richiamate e, in particolare, in quanto previsto nell’art. 83, comma 2, d.l. n. 18/2020, che ha inteso sospendere in via eccezionale tutte le attività processuali, sospendendo i termini processuali e differendo («è differito») il decorso del termine iniziato durante tale periodo alla scadenza dello stesso. Se lo scopo della norma è quello della sospensione delle attività processuali durante il periodo di 64 giorni indicati (dal 9 marzo all’11 maggio 2020), l’eventuale esclusione dell’applicazion e della sospensione feriale (ove il termine finale cada in tale periodo) andrebbe parzialmente a vanificare (in relazione alla perdita della sospensione) questa sospensione di termini, pregiudicando il diritto di difesa delle parti legittimate ad impugnare, facendo venir meno ex post gli effetti di questa sospensione, che devono invero considerarsi stabilizzati all’atto della conclusione del periodo di sospensione speciale.
Merita di essere confermata, pertanto, la giurisprudenza di questa Corte,

che ritiene cumulabili periodo di sospensione COVID-19 e sospensione feriale (si veda, ex multis , Cass., 29 ottobre 2021, n. 30878; Cass., Sez. I, 13 agosto 2021, nn. 22913, 22915), ove si afferma che «la relazione diacronica tra le due fattispecie legali di sospensione è del resto coerente con la ratio dell’intervento legislativo in materia di emergenza epidemiologica, poiché le esigenze oggettive di natura sanitaria che hanno giustificato (anche) la sospensione dei termini per un determinato periodo di tempo non vengono meno, ovviamente, quando si tratti di attività da compiere in un termine che sia stato già prorogato in precedenza per altra ragione» (Cass., Sez. VI, 27 ottobre 2021, n. 30397; Cass., Sez. VI, 28 settembre 2021, n. 29624).
Non da ultimo, va osservato che la Corte di Giustizia ha ritenuto, in fattispecie del tutto sovrapponibile, che una normativa processuale nazionale che abbia l’effetto di interrompere un termine di impugnazione rispetta il principio di effettività, qualora appaia giustificata dall’obiettivo di garantire il rispetto dei diritti della difesa del convenuto senza rendere eccessivamente difficile il recupero rapido ed efficace dei crediti, come nel caso di una normativa nazionale che abbia sospeso i termini processuali per cinque settimane per la pandemia da COVID-19, normativa che deve ritenersi non ostativa agli articoli 16, 20 e 26 Reg. n. 1896/2006/CE (CGUE 15 settembre 2022, Uniqa, C-18/21, punti 38, 39 e 41).
Nel caso di specie, quindi, essendo stata la sentenza impugnata pubblicata in data 18.2.2020, applicandosi il termine ‘lungo’ di sei mesi di cui all’art. 327 cod. proc. civ., la sospensione ‘Covid’ di 64 giorni e la sospensione feriale di ulteriori 31 giorni, applicabile ratione temporis , il termine ultimo per proporre l’appello andava a scadere in data 23 novembre 2020, con la conseguenza che la notifica dello stesso avvenuta in data 19 novembre 2020 si rivela tempestiva.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.