Sospensione termini notifica: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13249/2024, ha stabilito che la sospensione dei termini di notifica per calamità naturali non è automatica. Spetta all’Agenzia delle Entrate provare che il contribuente ha espressamente richiesto di avvalersi del beneficio. In assenza di tale prova, valgono i termini di decadenza ordinari e la cartella di pagamento notificata oltre tali termini è da considerarsi illegittima. Il caso riguardava un omesso versamento IRAP a seguito del sisma in Sicilia del 2002.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini notifica post-sisma: non è automatica

L’ordinanza n. 13249/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla sospensione termini notifica delle cartelle di pagamento in contesti di calamità naturali. La Corte ha ribadito un principio cruciale: la sospensione è una facoltà a favore del contribuente e non un automatismo che estende i poteri di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. L’onere di provare la scelta del contribuente di avvalersi di tale beneficio ricade sull’ente impositore.

I Fatti del Caso: La Notifica della Cartella Esattoriale

Una società cooperativa, dichiarata in fallimento, impugnava una cartella di pagamento relativa all’omesso versamento dell’IRAP per l’anno d’imposta 2004. La società sosteneva che l’Amministrazione Finanziaria fosse decaduta dal potere di notificare l’atto, essendo trascorso il termine triennale previsto dalla legge.

L’Agenzia delle Entrate, al contrario, riteneva che il termine fosse stato sospeso e prorogato in virtù delle normative speciali emanate a seguito del sisma che aveva colpito la Sicilia nel 2002. Secondo la tesi dell’erario, la scadenza per la notifica sarebbe slittata al 31 dicembre 2011, rendendo la cartella, notificata l’8 novembre 2011, pienamente tempestiva.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) accoglievano il ricorso della società, ritenendo che la sospensione prevista dalla normativa emergenziale non incidesse sul termine di decadenza a carico dell’Amministrazione. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte: La Sospensione è una Scelta, non un Obbligo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella natura non automatica delle norme sulla sospensione. Queste leggi, che consentono ai contribuenti colpiti da calamità di definire la propria posizione fiscale a condizioni agevolate, rappresentano una facoltà e non un obbligo.

Le Motivazioni della Cassazione: L’onere della prova sulla sospensione termini notifica

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni richiamando precedenti giurisprudenziali consolidati, anche in relazione a eventi sismici precedenti come quello del 1990. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:

1. Carattere Facoltativo della Sospensione: La possibilità di sospendere i versamenti e gli adempimenti tributari è un beneficio concesso al contribuente, che deve manifestare la volontà di avvalersene. Non è un effetto automatico che si produce per tutti i soggetti residenti nelle aree colpite.
2. Onere della Prova: Di conseguenza, è l’Amministrazione Finanziaria che, per poter beneficiare di un’estensione dei propri termini di decadenza, deve provare che il singolo contribuente ha effettivamente richiesto e usufruito della sospensione. Se l’ente non fornisce tale prova, si presume che il contribuente non abbia aderito al beneficio, e pertanto i termini di accertamento rimangono quelli ordinari.
3. Giustificazione della Proroga: L’estensione dei termini per la notifica delle cartelle si giustifica solo quando il contribuente avvia una procedura di regolarizzazione. In tal caso, l’Amministrazione necessita di un tempo supplementare (lo spatium deliberandi) per verificare la correttezza della regolarizzazione stessa. Senza questa attività del contribuente, la dilatazione dei tempi a favore dell’erario perderebbe la sua logica e la sua legittimità.

Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate non ha mai né dedotto né provato che la società cooperativa avesse manifestato l’intenzione di avvalersi della sospensione. Pertanto, la Corte ha concluso che il termine per la notifica non era stato prorogato e che la pretesa fiscale era stata avanzata quando il potere di accertamento era ormai estinto per decadenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente in situazioni di emergenza. Stabilisce chiaramente che le normative speciali non possono essere interpretate in modo da aggravare la sua posizione, concedendo all’Amministrazione Finanziaria più tempo per le proprie attività senza una giustificazione concreta. Per i contribuenti e i professionisti, il principio è chiaro: in assenza di una specifica richiesta di sospensione, i termini di accertamento e riscossione rimangono invariati. Spetta sempre all’ente impositore dimostrare il contrario, proteggendo così i cittadini da notifiche tardive e illegittime.

La sospensione dei termini fiscali per calamità naturali è automatica?
No, la sospensione non è automatica. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una facoltà che il contribuente deve scegliere di esercitare. Se non vi è una manifestazione di volontà in tal senso, i termini ordinari restano in vigore.

A chi spetta dimostrare che un contribuente ha usufruito della sospensione dei termini?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. È l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare che il contribuente ha richiesto attivamente di beneficiare della sospensione. In mancanza di tale prova, non può avvalersi di un’estensione dei termini per la notifica degli atti.

L’estensione dei termini per la notifica delle cartelle è sempre collegata alle leggi emergenziali?
No. L’estensione dei termini per la notifica a favore dell’Amministrazione Finanziaria è legittima solo se è una conseguenza diretta dell’attività di regolarizzazione avviata dal contribuente. Se il contribuente non si avvale della facoltà di sospensione, non c’è alcuna giustificazione per concedere più tempo all’ente per l’azione di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto:

sisma

Sicilia

2002

–

sospensione

termini notifica cartella

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 5751/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in fallimento in persona del curatore pro tempore

-intimata – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 4177/06/20 depositata in data 23/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società ricorrente, in fallimento, impugnava la cartella di pagamento notificatale per omesso versamento IRAP 2004;

la CTP accoglieva il ricorso, ritenendo decaduta l’RAGIONE_SOCIALE dall’esercizio del potere di controllo poiché non influiva sul termine triennale la sospensione prevista dall’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006;

appellava l’Ufficio;

con la pronuncia gravata, la CTR ha confermato la statuizione di primo grado;

ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria con un solo motivo di gravame;

la società non ha spiegato attività difensiva in questa sede, così come il Riscossore;

Considerato che:

-il solo motivo di ricorso proposto censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006 come novellato dall’art. 36 bis del d.L. n. 248 del 2007 convertito con modificazioni nella L. 31 del 2008 per avere la CTR erroneamente ritenuto che la norma ridetta (secondo la quale i contribuenti potevano definire la propria posizione con l’Erario versando una unica somma entro il 30 giugno 2008) abbia carattere facoltativo e non obbligatorio, con conseguente non venir meno del termine decadenziale ordinario per la notifica della cartella una volta cessata alla data del 15 dicembre 2005 la sospensione degli adempimenti;
-alla luce di ciò, secondo parte ricorrente, la dichiarazione di illegittimità della cartella, notificata in data 8 novembre 2011, risulterebbe erronea in quanto la stessa era da considerarsi

tempestiva venendo il termine a scadere non il 15 dicembre 2008 ma il 31 dicembre 2011;

-il motivo è infondato;

-la disposizione che viene il rilievo è l’art. 1 c. 1011 della L. n. 296 del 2006 che così prevede: ‘ ai soggetti destinatari dell’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 17 giugno 2005, interessati dalla proroga RAGIONE_SOCIALE stato di emergenza nella provincia di Catania, stabilita per l’anno 2006 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2005, è consentita la definizione della propria posizione entro il 30 giugno 2007, relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento, ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione. Per il ritardato versamento dei tributi e contributi di cui al presente comma si applica l’istituto del ravvedimento operoso di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni, ancorché siano state notificate le cartelle esattoriali ‘;
-successivamente, l’a rt. 36 bis del d. L. n. 248 del 2007 ha previsto al comma 2 che ‘ al comma 1011 dell’articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo periodo, l

sizione di cui al periodo precedente attraverso un unico versamento attualizzando il debito alla data del versamento medesimo”;

-si deve ricordare che con riferimento alla situazione normativa relativa al sisma 1990, in tema di accertamento e riscossione

tributaria, la sospensione dei relativi termini prevista dall’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, n. 2057 -che ha disposto la sospensione dei ‘termini, anche processuali, relativi agli adempimenti ed ai versamenti di natura tributaria (…) nei confronti di pubbliche amministrazioni e di enti pubblici, anche agli effetti dell’accertamento e della riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte e RAGIONE_SOCIALE tasse erariali e locali’ è un effetto conseguente alla sospensione dei termini, a carico del contribuente, per gli adempimenti e versamenti di natura tributaria, che non ha carattere automatico, ma facoltativo, richiedendo un’apposita domanda, sicché l’RAGIONE_SOCIALE, ove non fornisca la prova che il contribuente si sia avvalso della facoltà di fruire di tale beneficio, resta soggetta ai termini ordinari (Cass. n. 2434 del 31/01/2017; Cass. n. 9891 del 05/05/2011);
-ciò rammentato, si osserva che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha qui neppure dedotto, né provato, che il contribuente abbia dichiarato di volersi avvalere della sospensione, non emergendo tale deduzione né dalla sentenza impugnata né dal ricorso;

-va poi considerato che l’art . 138, commi 1 e 2, della L. 388 del 2000 ha conferito ai soggetti colpiti dal sisma del 1990 la facoltà di regolarizzare le proprie posizioni fiscali (espressione identica a quella utilizzata dalla normativa che qui viene in rilievo) versando l’ammontare dovuto per ciascun tributo con possibilità di rateizzare l’importo fino ad un massimo di 12 rate semestrali di cui l’ultima scadeva il 15 giugno 2008; l’art. 138, comma 3, prevede che le somme dovute dai contribuenti e non versate sono recuperate mediante iscrizioni in ruolo da rendere esecutivi entro il 31 dicembre dell’anno successivo alla scadenza dell’ultima rata, e dunque entro il 31 dicembre 2009;
-questa Corte ha già avuto modo di precisare che il nuovo termine decadenziale previsto dal comma 3 della L. 388 del 2000 non può che essere riferito all’omesso adempimento dei pagamenti dovuti

per effetto della richiesta di regolarizzazione previsto dal comma 1 della stessa norma (Cass. n. 7274 del 27/03/2014); ne consegue che ove non vi è prova che il contribuente abbia inteso avvalersi della regolarizzazione prevista dall’art. 3 della L. 388 del 2000, non si applica la proroga fino al 31 dicembre 2009 per l’iscrizione a ruolo ;

-ad analoghe conclusioni deve quindi pervenirsi con riguardo alla situazione normativa qui rilevante, dal momento che in entrambi i sistemi normativi la sospensione dei termini per la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle trova giustificazione nella definizione da parte del contribuente della propria posizione, previa dichiarazione di volersi avvalere della sospensione;

-e anche dal punto di vista logico tale interpretazione risulta coerente, dovendosi ampliare il lasso di tempo concesso agli Uffici per agire coattivamente solo nei casi in cui il contribuente, al quale è attribuita tale facoltà dalla legge, utilizzi lo spatium deliberandi attribuitogli per regolarizzarsi;

-da tale attività di regolarizzazione deriva infatti l’obbligo per l’RAGIONE_SOCIALE di verificare la correttezza di tale regolarizzazione, attività che richiede evidentemente tempo, il trascorrere del quale non può andare in danno dell’azione di riscossione coattiva, eventuale, e quindi legittima la dilatazione del termine per la notifica della cartella;

-per tali ragioni, il ricorso va rigettato;

-non vi è luogo a pronuncia in ordine alle spese, stante la mancata costituzione della società contribuente, rimasta intimata;

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.