Sospensione termini impugnazione: onere della prova

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo un punto fondamentale sulla sospensione termini impugnazione. Per i tributi locali, la sospensione legata alla “pace fiscale” non è automatica. Spetta al contribuente dimostrare, con documenti, che l’ente locale (es. il Comune) ha deliberato di aderire alla procedura di definizione agevolata. In assenza di tale prova, i termini di impugnazione non sono sospesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Impugnazione per Tributi Locali: Quando si Applica?

La sospensione termini impugnazione è un istituto fondamentale nel diritto processuale, ma la sua applicazione può nascondere insidie, specialmente in materia tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: le condizioni per beneficiare della sospensione prevista dalle norme sulla “pace fiscale” (D.L. 119/2018) nelle controversie con gli enti locali. La Corte ha stabilito che non basta la sola esistenza della norma; il contribuente ha un preciso onere probatorio da assolvere, pena l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa

Una società contribuente si vedeva recapitare un avviso di accertamento dal proprio Comune per il mancato versamento dell’ICI relativa all’anno 2010. Dopo un iter giudiziario nei primi due gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale dava ragione al Comune. La società decideva quindi di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

Tuttavia, il ricorso veniva notificato ben oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello. La società riteneva di poter beneficiare della sospensione di nove mesi dei termini processuali introdotta dal D.L. n. 119/2018, la cosiddetta “pace fiscale”, che consentiva la definizione agevolata delle liti pendenti. Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo che la sospensione non fosse applicabile al caso di specie.

La Questione della Sospensione Termini Impugnazione nei Tributi Locali

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. Questa norma ha introdotto una sospensione dei termini di impugnazione per le controversie definibili in via agevolata. Se per le liti con le agenzie fiscali (come l’Agenzia delle Entrate) la possibilità di definizione e la conseguente sospensione operano in modo automatico, la situazione è diversa per i tributi di competenza degli enti territoriali, come l’ICI comunale.

La legge, infatti, prevedeva che i Comuni potessero scegliere se applicare o meno le disposizioni sulla definizione agevolata, adottando un’apposita delibera entro una data specifica. La questione giuridica sollevata era quindi la seguente: la sospensione termini impugnazione opera automaticamente anche per i tributi locali, o è condizionata all’effettiva adesione dell’ente alla procedura?

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte di Cassazione ha affrontato il nodo cruciale dell’onere della prova. Chi deve dimostrare in giudizio che il Comune ha effettivamente deliberato di aderire alla sanatoria? Secondo la difesa della società, tale informazione dovrebbe essere nota al giudice. La Corte, tuttavia, ha sposato una tesi opposta e più rigorosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, accogliendo l’eccezione del Comune. I giudici hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: il contribuente che intende avvalersi della sospensione termini impugnazione prevista dal D.L. 119/2018 in una lite con un ente territoriale ha l’onere di allegare e dimostrare che tale ente ha adottato la delibera di adesione alla procedura agevolata.

Questa adesione non è un fatto scontato né automatico, ma rappresenta il presupposto costitutivo del diritto alla sospensione. La conoscenza dei regolamenti e delle delibere comunali non rientra nel dovere del giudice (principio iura novit curia), se non nei limiti dei suoi poteri istruttori. Pertanto, è la parte che ha interesse a far valere un diritto derivante da tale atto (il contribuente) a doverne provare l’esistenza.

Nel caso specifico, la società ricorrente non solo non aveva fornito alcuna prova dell’adesione del Comune di Aprilia alla definizione agevolata, ma la Corte ha anche richiamato un proprio precedente in cui si era già accertato che quello specifico Comune non aveva adottato la delibera necessaria. Di conseguenza, nessun periodo di sospensione poteva essere applicato e il ricorso, depositato dopo oltre un anno dalla sentenza, era irrimediabilmente tardivo.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per contribuenti e professionisti: la fiducia nell’automatismo delle norme fiscali può essere rischiosa, soprattutto quando sono coinvolti enti locali. La sentenza stabilisce che il beneficio della sospensione termini impugnazione non è un diritto acquisito in automatico per le liti con i Comuni. È indispensabile una verifica preliminare e, in sede di giudizio, è necessario fornire la prova documentale (la delibera comunale) che attesti la volontà dell’ente di partecipare alla procedura di definizione agevolata. In mancanza di questa prova, si applicano i termini ordinari di impugnazione, con il concreto rischio di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile per tardività.

La sospensione dei termini per impugnare una sentenza tributaria è sempre automatica in caso di “pace fiscale”?
No. Secondo la Corte, per le controversie con gli enti territoriali (es. Comuni), la sospensione prevista dal D.L. n. 119/2018 non è automatica. Essa opera solo se l’ente ha deliberato di aderire alla procedura di definizione agevolata delle liti.

Chi deve dimostrare che un Comune ha aderito alla definizione agevolata delle liti?
L’onere di allegare e dimostrare l’avvenuta adozione della delibera di adesione da parte del Comune spetta al contribuente che intende beneficiare della sospensione dei termini. È un fatto costitutivo del suo diritto.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato oltre il termine previsto dalla legge senza poter beneficiare della sospensione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6024 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ICI 2010 TARDIVITA ‘ RICORSO PER CASSAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 11184/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI APRILIA (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina

poste in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina -n. 7497/18/2018, depositata il 29 ottobre 2018, non notificata.

LETTE le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME depositate il 12 ottobre 2024, con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 4 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso indicato in atti, con cui il Comune di Aprilia accertò l’omesso versamento dell’ICI relativa all’anno di imposta 2010 in relazione a varie unità immobiliari di proprietà di C.A.G.I. 2001 S.R.L. per l’importo complessivo di 53.551,00 €.

La Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina – decidendo sugli appelli riuniti proposti dalla contribuente e dall’ente territoriale, rigettò il gravame proposto dalla società ed accolse quello avanzato dal Comune.

Con riferimento all’appello avanzato da RAGIONE_SOCIALE la Commissione ritenne che:

i motivi di appello si fossero limitati a riproporre le doglianze già espresse con il ricorso principale e che l’appellante non avesse « preso conoscenza delle argomentazioni, tutte coerenti, puntuali e fondate, con le quali

il primo giudice ha rigettato le recriminazioni della società» (così nella sentenza impugnata);

-la notifica dell’avviso di accertamento al legale rappresentante della società non avesse leso il diritto di difesa della contribuente, come già correttamente ritenuto dal primo Giudice, in termini nemmeno puntualmente contestati dalla società;

corretta fosse stata la motivazione del Giudice provinciale nella parte in cui aveva escluso la perdita della titolarità del bene in ragione della sottoposizione del bene a « procedura monitoria ( rectius esecutiva) e poi a sequestro penale;

Quanto, invece all’appello proposto dal Comune, il Giudice regionale lo accolse -come anticipato – ritenendo non dovuta la riduzione del 50% della tassazione, non essendo stata fornita dalla contribuente la prova dei relativi presupposti, in ragione del fatto che non vi era stata dichiarazione di inagibilità del bene, l’immobile non abbisognava di interventi strutturali per riportarlo alla sua completa fruibilità e solo a fini sanitari e di sicurezza erano stati impartiti ordini di esecuzione di lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria per il ripristino delle aree esterne, aggiungendo che il sito era stato per lungo tempo utilizzato ad uso abitativo da soggetti avventizi.
RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza, con atto notificato in data 28 febbraio/2 marzo 2020, formulando quattro motivi di impugnazione.

Il Comune di Aprilia resisteva con controricorso notificato il 15 giugno 2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente ha lamentato, in relazione al paradigma censorio di cui all’art. 360 «comma 1 e 2» c.p.c. la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Difetto di motivazione: violazione degli artt. 3 della Legge n. 241/1990 e 7 della Legge n. 12 in relazione all’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992» (v. pagine nn. 6 e 7 del ricorso), contestando alla Commissione territoriale di aver omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame concernente il difetto di motivazione dell’avviso impugnato, carente per il fatto di essersi limitato solo ad indicare il valore dei beni, senza fornire i dati catastali e le rendite, né come esse si fossero formate, rendendo così non comprensibile la determinazione della base imponibile, i coefficienti e senza allegare le risultanze catastali presenti presso l’Agenzia del Territorio.
Con la seconda doglianza la società ha denunciato la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione degli artt. 1 e 3 del D.Lgs. n. 504 del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagine nn. 6 e 12 del ricorso), rappresentando di non aver avuto il possesso del bene in quanto prima sottoposto a procedura esecutiva immobiliare, con nomina del custode giudiziario, e poi a sequestro penale.
Con la terza ragione di contestazione la ricorrente ha dedotto, in base ai canoni censori di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione,

nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione dell’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagine nn. 7 e 15 del ricorso), duolendosi della non corrispondenza del valore catastale assegnato al bene, censito in categoria D01, al valore commerciale e nemmeno a quello contabile.

Con il quarto motivo di impugnazione la società s’è doluta, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c., della violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 504/1992, assumendo che, contrariamente alla valutazione del Giudice regionale, « i beni sono stati rilevati dallo stesso Comune in stato di abbandono, dunque inagibili» (v. pagina n. 18 del ricorso).

Il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto tardivamente notificato, come eccepito dalla difesa del Comune.

La sentenza impugnata, difatti, veniva pubblicata in data 29 ottobre 2018, mentre il ricorso in esame veniva spedito per la notifica il 28 febbraio 2020, vale a dire dopo un anno, quattro mesi e due giorni, ben oltre, quindi, il termine lungo di sei previsto dall’art. 327 c.p.c.

L’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018 ha stabilito che «Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonchè per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto (ndr. 24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019».

L’art. 6, comma 16, d.l. n. 119/2018 ha, poi, previsto che gli enti territoriali, quindi anche i Comuni, possono prevedere (entro il 31 marzo 2019, che cadeva di domenica, e dunque entro il 1° aprile 2019) l’applicazione delle disposizioni dettate dal citato articolo alle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui essi sono parte, con ciò consentendo la definizione della lite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione.
6.1. La ricorrente ha proposto il ricorso il 28 febbraio 2020 senza allegare e dimostrare che il Comune di Aprilia avesse adottato la procedura di definizione agevolata della lite contemplata dall’art. 6 d.l. n. 119/2018.

Si tratta questo di onere che deve ritenersi posto a carico del contribuente, che intende beneficiare della sospensione ope legis prevista dalla suddetta disposizione e, dunque, del più lungo termine di impugnazione, condizionato alla determinazione comunale, ponendosi la suddetta circostanza come fatto costitutivo del diritto alla sospensione in relazione a controversie che coinvolgono enti territoriali e per le quali, diversamente da quanto accade per le liti tributarie in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, non opera il congegno dell’automatica sospensione del predetto termine, non dovendo, in tali ultimi casi, essere adottata alcuna delibera.
La facoltà di avvalersi della disciplina sulla sospensione dei termini di impugnazione è, invece, nel caso che occupa, strettamente collegata ad un espresso recepimento in apposito regolamento da parte dell’ente territoriale della procedura di definizione agevolata, la cui adozione deve essere specificamente allegata (e documentata) dalla parte interessata ad avvalersene, non operando, con riguardo alle

norme secondarie, il principio iura novit curia e non rientrando, pertanto, la conoscenza dei regolamenti comunali tra i doveri del giudice, che, solo ove disponga di poteri istruttori, può acquisirne diretta conoscenza, indipendentemente dall’attività svolta dalle parti (cfr., tra le tante: Cass., Sez. V, 24 gennaio 2022, n. 1951; Cass., Sez. T., 25 gennaio 2024, nn. 2275 e 2422).

6.2. Non sfugge al collegio che la suindicata sospensione operi automaticamente nel senso che si applica a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersi della procedura di definizione agevolata, trattandosi di una forma di sospensione ope legis (v. Cass. n. 33069/2022, che richiama Cass. n. 30397/2021; CASS 11913/2019 e Cass. n. 11531/2016).

Ciò, però, significa che non vi è margine di valutazione sulla sua operabilità per le liti definibili, ma ciò non esclude che, per usufruire del beneficio della sospensione dei termini di impugnazione, debba essere allegato e dimostrato, da chi intende usufruirne, il presupposto costitutivo della sua applicazione, vale a dire l’adesione del Comune al predetto modello procedurale di definizione della lite per la dirimente considerazione che per gli enti territoriali non opera la generale definibilità delle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’Agenzia delle entrate, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio.
6.3. Va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: «il contribuente che intenda avvalersi della sospensione dall’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018 del termine di impugnazione della pronuncia giurisdizionale avente ad oggetto una lite definibile, pendente con l’ente territoriale o un

suo ente strumentale, ha l’onere di allegare e dimostrare, per non incorrere nella sanzione di inammissibilità del ricorso per sua tardività, l’intervenuta adozione da parte dell’ente territoriale della delibera con la quale è stata disciplinata la procedura di definizione agevolata relativamente alle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte il medesimo ente o un suo ente strumentale».

6.4. Val poi la pena evidenziare come da altro precedente di questa Corte risulti che il Comune di Aprilia non abbia deliberato di avvalersi della procedura di cui al d.l. 119/2018 (cfr. Cass. n. 28470/2019), il che vale a confermare, per le ragioni innanzi dette, la valutazione della tardività del ricorso e, di conseguenza, la sua inammissibilità, con valore, ovviamente, assorbente rispetto all’esame dei motivi di impugnazione.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Ricorrono, infine, i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Aprilia nella misura di 2.800,00 € per competenze, oltre accessori ed al pagamento della somma di 200,00 € per esborsi.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.