Sospensione termini impugnazione: onere della prova

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La causa di sospensione dei termini di impugnazione prevista per le liti tributarie non era applicabile, in quanto la società non ha dimostrato la necessaria adesione del Comune alla procedura agevolata, un onere probatorio che grava sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini impugnazione: chi deve provare l’adesione del Comune?

La sospensione termini impugnazione è un istituto cruciale nel processo tributario, ma la sua applicazione non è sempre automatica, specialmente nelle controversie con gli enti locali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che spetta al contribuente dimostrare l’adesione del Comune a procedure speciali che estendono le scadenze, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2012, per un importo complessivo di oltre 76.000 euro. Dopo aver perso il ricorso presso la Commissione tributaria regionale, la società decideva di presentare ricorso per cassazione.

Tuttavia, il ricorso veniva notificato ben oltre il termine lungo di sei mesi previsto dalla legge per le impugnazioni. La difesa del Comune eccepiva immediatamente la tardività dell’atto, chiedendone la dichiarazione di inammissibilità.

La decisione della Corte di Cassazione e la sospensione termini impugnazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione del Comune, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018, che aveva introdotto una sospensione di nove mesi per i termini di impugnazione delle liti tributarie definibili in via agevolata.

I giudici hanno chiarito che, mentre per le liti con l’Agenzia delle Entrate la sospensione opera automaticamente (ope legis), per quelle con gli enti territoriali, come i Comuni, la situazione è diversa. La legge prevedeva infatti solo una facoltà per tali enti di aderire alla procedura di definizione agevolata, attraverso l’adozione di un’apposita delibera.

L’onere della prova a carico del contribuente per la sospensione dei termini

Il punto centrale, sottolineato dalla Corte, è che la delibera comunale costituisce il ‘fatto costitutivo’ del diritto alla sospensione. Di conseguenza, secondo il principio generale dell’onere della prova, spetta alla parte che intende beneficiare di tale sospensione – in questo caso, la società contribuente – allegare e dimostrare che il Comune ha effettivamente adottato la delibera di adesione.

Nel caso specifico, la società non solo non ha fornito tale prova, ma la Corte ha anche richiamato un precedente specifico (Cass. n. 28470/2019) in cui era già stato accertato che quello stesso Comune non aveva deliberato di avvalersi della procedura agevolata.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha tracciato una netta distinzione tra la disciplina prevista per le agenzie fiscali e quella per gli enti territoriali. Per i primi, la definibilità delle controversie è generale e automatica. Per i secondi, invece, è subordinata a una scelta discrezionale dell’ente, che deve essere formalizzata in un atto amministrativo specifico.

Questo approccio si giustifica con l’autonomia degli enti locali. Non è possibile applicare il principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi) ai regolamenti e alle delibere comunali, che non costituiscono fonti del diritto di portata generale. Pertanto, il contribuente che invoca una norma locale o un atto amministrativo a proprio favore deve portarlo a conoscenza del giudice, provandone l’esistenza e il contenuto. La mancanza di questa prova ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare i motivi di merito sollevati dalla società.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. Nelle controversie tributarie con i Comuni o altri enti locali, non si può dare per scontata l’applicazione di normative agevolative, come la sospensione dei termini di impugnazione. È fondamentale verificare attivamente se l’ente abbia aderito a tali procedure tramite atti formali. L’onere di allegare e dimostrare tale adesione ricade interamente sul contribuente. Un’omissione su questo punto può avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di discutere il merito della pretesa tributaria.

La sospensione dei termini per impugnare una sentenza tributaria, prevista dal D.L. 119/2018, si applica automaticamente anche alle liti con i Comuni?
No, non si applica automaticamente. A differenza delle liti con le agenzie fiscali, per le controversie con gli enti territoriali è necessario che il singolo Comune abbia deliberato di aderire alla procedura di definizione agevolata delle liti.

A chi spetta dimostrare che un Comune ha aderito alla definizione agevolata per beneficiare della sospensione dei termini di impugnazione?
L’onere di allegare e dimostrare l’avvenuta adozione della delibera comunale spetta al contribuente che intende beneficiare della sospensione. Si tratta di un presupposto costitutivo del suo diritto.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato oltre il termine legale di sei mesi, senza fornire la prova dell’applicabilità di una causa di sospensione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte non entra nel merito dei motivi di impugnazione e la sentenza del grado precedente diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

IMU 2012 – RICORSO PER CASSAZIONE TARDIVO

sul ricorso iscritto al n. 11183/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI APRILIA (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco pro tempore , NOME COGNOME rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina

poste in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOMEcodice fiscale CODICE_FISCALE.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina -n. 7499/18/2018, depositata il 29 ottobre 2018, non notificata.

LETTE le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME depositate il 12 ottobre 2024, con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

UDITA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 4 dicembre 2024.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è l’avviso indicato in atti, con cui il Comune di Aprilia accertò l’omesso versamento dell’IMU relativa all’anno di imposta 2012 in relazione a varie unità immobiliari di proprietà di C.A.G.I. RAGIONE_SOCIALE per l’importo complessivo di 76.309,00 €.

La Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina – decidendo sugli appelli riuniti proposti dalla contribuente e dall’ente territoriale, rigettò il gravame proposto dalla società ed accolse quello avanzato dal Comune.

Con riferimento all’appello avanzato da RAGIONE_SOCIALE la Commissione ritenne che:

i motivi di appello si fossero limitati a riproporre le doglianze già espresse con il ricorso principale e che l’appellante non avesse « preso conoscenza delle argomentazioni, tutte coerenti, puntuali e fondate, con le quali

il primo giudice ha rigettato le recriminazioni della società» (così nella sentenza impugnata);

-la notifica dell’avviso di accertamento al legale rappresentante della società non avesse leso il diritto di difesa della contribuente, come già correttamente ritenuto dal primo Giudice, in termini nemmeno puntualmente contestati dalla società;

corretta fosse stata la motivazione del Giudice provinciale nella parte in cui aveva escluso la perdita della titolarità del bene in ragione della sottoposizione del bene a « procedura monitoria ( rectius esecutiva) e poi a sequestro penale;

Quanto, invece all’appello proposto dal Comune, il Giudice regionale lo accolse -come anticipato – ritenendo non dovuta la riduzione del 50% della tassazione, non essendo stata fornita dalla contribuente la prova dei relativi presupposti, in ragione del fatto che non vi era stata dichiarazione di inagibilità del bene, l’immobile non abbisognava di interventi strutturali per riportarlo alla sua completa fruibilità e che, solo a fini sanitari e di sicurezza, erano stati impartiti ordini di esecuzione di lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria per il ripristino delle aree esterne, aggiungendo che il sito era stato per lungo tempo utilizzato ad uso abitativo da soggetti avventizi.
RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza, con atto notificato in data 28 febbraio/2 marzo 2020, formulando cinque motivi di impugnazione.

Il Comune di Aprilia resisteva con controricorso notificato il 15 giugno 2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente ha lamentato, in relazione al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., l’«omessa motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione dell’art. 14 e 59 del D.lgs. n. 546 del 1992 del principio del contraddittorio» (v. pagine nn. 5 e 7 del ricorso), ponendo in rilievo che il Giudice regionale non si era espresso sull’eccezione di violazione del contraddittorio per non essere stata chiamata in causa l’Agenzia del Territorio, litisconsorte necessario.
Con la seconda censura la società ha eccepito, con riferimento ai parametri di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c. la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Difetto di motivazione: violazione degli artt. 3 della Legge n. 241/1990 e 7 della Legge n. 12 in relazione all’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992» (v. pagine nn. 6 ed 8 del ricorso), contestando alla Commissione territoriale di aver omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame concernente il difetto di motivazione dell’avviso impugnato, carente per il fatto di essersi limitato solo ad indicare il valore dei beni, senza fornire i dati catastali e le rendite, né come esse si fossero formate, rendendo così non comprensibile la determinazione della base imponibile, i coefficienti applicati e senza allegare le risultanze catastali presenti presso l’Agenzia del Territorio.
Con la terza doglianza la società ha denunciato la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione degli artt. 1 e 3 del D.Lgs. n. 504

del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagine nn. 6 e 13 del ricorso), rappresentando di non aver avuto il possesso del bene in quanto prima sottoposto a procedura esecutiva immobiliare, con nomina del custode giudiziario, e poi a sequestro penale.

Con la quarta ragione di contestazione la ricorrente ha dedotto, in base ai canoni censori di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c., la «violazione e falsa applicazione, nonchè omessa e carente motivazione su un punto essenziale della controversia. Violazione falsa applicazione dell’art. 5 del D.Lgs. n. 504 del 1992 e del Regolamento Comunale per l’applicazione dell’Imposta Comunale sugli Immobili » (v. pagine nn. 6, 7 e 16 del ricorso), duolendosi della non corrispondenza del valore catastale assegnato al bene, censito in categoria D01, al valore commerciale e nemmeno a quello contabile.
Con il quinto motivo di impugnazione la società s’è doluta, a mente dell’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c., della violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 504/1992, assumendo che, contrariamente alla valutazione del Giudice regionale, « i beni sono stati rilevati dallo stesso Comune in stato di abbandono, dunque inagibili» (v. pagina n. 19 del ricorso).

Il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto tardivamente notificato, come eccepito dalla difesa del Comune.

La sentenza impugnata, difatti, veniva pubblicata in data 29 ottobre 2018, mentre il ricorso in esame veniva spedito per la notifica il 28 febbraio 2020, vale a dire dopo un anno,

quattro mesi e due giorni, ben oltre, quindi, il termine lungo di sei previsto dall’art. 327 c.p.c.

6.1. L’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018 ha stabilito che «Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonche’ per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto (ndr. 24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019».

L’art. 6, comma 16, d.l. n. 119/2018 ha, poi, previsto che gli enti territoriali, quindi anche i Comuni, possono prevedere (entro il 31 marzo 2019, che cadeva di domenica, e dunque entro il 1° aprile 2019) l’applicazione delle disposizioni dettate dal citato articolo alle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui essi sono parte, con ciò consentendo la definizione della lite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione.
6.2. La ricorrente ha proposto il ricorso il 28 febbraio 2020 senza allegare e dimostrare che il Comune di Aprilia avesse adottato la procedura di definizione agevolata della lite contemplata dall’art. 6 d.l. n. 119/2018.

Si tratta questo di onere che deve ritenersi posto a carico del contribuente, che intende beneficiare della sospensione ope legis prevista dalla suddetta disposizione e, dunque, del più lungo termine di impugnazione, condizionato alla determinazione comunale, ponendosi la suddetta circostanza come fatto costitutivo del diritto alla sospensione in relazione a controversie che coinvolgono enti territoriali e per le quali, diversamente da quanto accade per le liti tributarie in cui è
parte l’Agenzia delle Entrate, non opera il congegno dell’automatica sospensione del predetto termine, non dovendo, in tali ultimi casi, essere adottata alcuna delibera.

La facoltà di avvalersi della disciplina sulla sospensione dei termini di impugnazione è, invece, nel caso che occupa, strettamente collegata ad un espresso recepimento in apposito regolamento da parte dell’ente territoriale della procedura di definizione agevolata, la cui adozione deve essere specificamente allegata (e documentata) dalla parte interessata ad avvalersene, non operando, con riguardo alle norme secondarie, il principio iura novit curia e non rientrando, pertanto, la conoscenza dei regolamenti comunali tra i doveri del giudice, che, solo ove disponga di poteri istruttori, può acquisirne diretta conoscenza, indipendentemente dall’attività svolta dalle parti (cfr., tra le tante: Cass., Sez. V, 24 gennaio 2022, n. 1951; Cass., Sez. T., 25 gennaio 2024, nn. 2275 e 2422).
6.3. Non sfugge al collegio che la suindicata sospensione operi automaticamente nel senso che si applica a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersi della procedura di definizione agevolata, trattandosi di una forma di sospensione ope legis (v. Cass. n. 33069/2022, che richiama Cass. n. 30397/2021; CASS 11913/2019 e Cass. n. 11531/2016).

Ciò, però, significa che non vi è margine di valutazione sulla sua operabilità per le liti definibili, ma ciò non esclude che, per usufruire del beneficio della sospensione dei termini di impugnazione, debba essere allegato e dimostrato, da chi intende usufruirne, il presupposto costitutivo della sua applicazione, vale a dire l’adesione del Comune al predetto modello procedurale di definizione della lite per la dirimente

considerazione che per gli enti territoriali non opera la generale definibilità delle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’Agenzia delle entrate, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio.

6.4. Va, dunque, affermato il seguente principio di diritto: «il contribuente che intenda avvalersi della sospensione dall’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018 del termine di impugnazione della pronuncia giurisdizionale avente ad oggetto una lite definibile, pendente con l’ente territoriale o un suo ente strumentale, ha l’onere di allegare e dimostrare, per non incorrere nella sanzione di inammissibilità del ricorso per sua tardività, l’intervenuta adozione da parte dell’ente territoriale della delibera con la quale è stata disciplinata la procedura di definizione agevolata relativamente alle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte il medesimo ente o un suo ente strumentale».
6.5. Val poi la pena evidenziare come da altro precedente di questa Corte risulti che il Comune di Aprilia non abbia deliberato di avvalersi della procedura di cui al d.l. 119/2018 (cfr. Cass. n. 28470/2019), il che vale a confermare, per le ragioni innanzi dette, la valutazione della tardività del ricorso e, di conseguenza, la sua inammissibilità, con valore, ovviamente, assorbente rispetto all’esame dei motivi di impugnazione.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Ricorrono, infine, i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella

eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore del Comune di Aprilia nella misura di 5.800,00 € per competenze, oltre accessori ed al pagamento della somma di 200,00 € per esborsi.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.