Sospensione termini impugnazione: non cumulabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia tributaria per tardività. Il caso verteva sul calcolo dei termini per l’impugnazione, chiarendo che la sospensione termini impugnazione speciale, prevista dalla legge per le liti fiscali definibili, non è cumulabile con il periodo di sospensione feriale, in quanto lo assorbe. Questa interpretazione ha reso il ricorso della contribuente, presentato oltre la scadenza così calcolata, irrimediabilmente tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Impugnazione: Quando la Sospensione Feriale non si Applica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul calcolo dei termini processuali in materia tributaria. Al centro della decisione vi è la sospensione termini impugnazione prevista da una legge speciale per la definizione agevolata delle liti fiscali e la sua interazione con la tradizionale sospensione feriale dei termini. La Corte ha stabilito un principio netto: le due sospensioni non si sommano.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una ditta individuale del settore tessile. Il Fisco contestava maggiori ricavi non dichiarati per l’anno d’imposta 2013, basandosi su una discrepanza emersa dal confronto tra i dati comunicati dalla ditta e quelli dei suoi clienti (il cosiddetto ‘spesometro’).

La contribuente si difendeva sostenendo che le fatture oggetto di contestazione erano state emesse alla fine del 2012 e che la discrepanza era solo temporale. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, ritenendo che la ditta non avesse fornito prova adeguata dell’effettiva emissione delle fatture nel 2012.

La contribuente, dopo un tentativo fallito di revocazione, proponeva ricorso per Cassazione. L’Agenzia delle Entrate eccepiva preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per tardività, sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione dell’Agenzia e ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione si fonda interamente sul corretto calcolo del termine per impugnare la sentenza di secondo grado.

Il punto cruciale è l’interpretazione dell’art. 1, comma 199, della Legge 197/2022, che prevedeva una sospensione di undici mesi per i termini di impugnazione delle controversie definibili. Secondo la Corte, questo periodo di sospensione speciale non poteva essere sommato al consueto periodo di sospensione feriale (1-31 agosto).

Sospensione Termini Impugnazione: Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano sulla natura eccezionale della normativa speciale e sul principio di non cumulabilità.

La Natura Eccezionale della Sospensione Speciale

La Corte ha ribadito che la sospensione prevista nell’ambito di procedimenti di definizione agevolata delle liti fiscali ha una natura eccezionale. Essa è una sospensione ope legis, ovvero automatica, che opera a prescindere dalla volontà della parte di avvalersi o meno della sanatoria. Proprio per questa sua natura, essa prevale sulla disciplina ordinaria.

Il Principio di Non Cumulabilità

La conseguenza diretta della natura eccezionale è che la sospensione speciale assorbe interamente quella ordinaria feriale. Se il periodo di sospensione speciale (in questo caso, undici mesi) comprende già il mese di agosto, non è possibile aggiungere un ulteriore mese di sospensione. Il termine semestrale per l’impugnazione, che scadeva il 20 aprile 2023, è stato quindi prorogato di undici mesi, arrivando al 20 marzo 2024. Poiché il ricorso è stato notificato solo il 22 aprile 2024, è risultato tardivo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per avvocati e contribuenti. Le norme speciali che introducono periodi di sospensione dei termini processuali, come quelle legate ai condoni o alle definizioni agevolate, devono essere interpretate restrittivamente. Il principio è che la sospensione speciale assorbe e sostituisce quella ordinaria feriale, non vi si aggiunge. La conseguenza pratica è la necessità di un calcolo estremamente attento dei termini di scadenza per evitare di incorrere in decadenze insanabili, come la tardività dell’impugnazione, che preclude ogni ulteriore esame del merito della controversia.

La sospensione dei termini per l’impugnazione prevista da leggi speciali per le liti fiscali è cumulabile con la sospensione feriale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione speciale prevista da normative come la L. 197/2022 non è cumulabile con la sospensione feriale. La sospensione speciale assorbe interamente quella ordinaria.

Perché la sospensione speciale non si somma a quella feriale?
Perché la sospensione speciale, legata a procedure di definizione agevolata, ha una natura eccezionale. In quanto norma speciale, prevale sulla disciplina ordinaria e la sostituisce per il periodo di sua vigenza, assorbendo quindi anche il periodo di sospensione feriale che ricade al suo interno.

Cosa succede se un ricorso viene presentato calcolando erroneamente la doppia sospensione?
Se il ricorso viene presentato oltre il termine calcolato considerando solo la sospensione speciale (e non anche quella feriale), esso viene dichiarato inammissibile per tardività, come avvenuto nel caso di specie. Ciò impedisce alla Corte di esaminare le ragioni di merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

Oggetto: Art. 1, comma 199, l. 197/2022 -Sospensione dei termini per impugnare -Cumulabilità con il periodo di sospensione feriale – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10766/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , in qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, n. 6913/04/2022, depositata in data 20 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Avellino, notificava alla ditta RAGIONE_SOCIALE di cui la ricorrente era titolare, l’avviso di accertamento n. TFK010703129/2018, emesso ai sensi de ll’ art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, con il quale accertava , per l’anno di imposta 2013, maggiori ricavi non dichiarati pari ad Euro 190.854,00.

L’accertamento traeva origine da un controllo effettuato nei confronti della ditta da cui era emersa una discrasia tra lo spesometro presentato per il 2013 da alcuni clienti, rispetto a quello presentato dall’odierna ricorrente per il medesimo anno d’imposta (cd. spesometro integrato).

Nello specifico, l’Ufficio contestava alla società, esercente l’attività di fabbricazione di tessuti a maglia, l’omessa contabilizzazione di una serie di fatture relative ai rapporti commerciali intrattenuti con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

La contribuente presentava ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Avellino deducendo l’infondatezza nel merito dell’accertamento, atteso che le fatture in contestazione erano state emesse sul finire dell’anno 2012 e contabilizzate dai clienti nel corso dell’anno d’imposta successivo.

L’Ufficio si costituiva in giudizio eccependo la legittimità del suo operato e chiedendo il rigetto del ricorso.

La CTP di Avellino accoglieva il ricorso della contribuente, evidenziando come lo scostamento tra l’imponibile dichiarato dalla ricorrente e l’ammontare complessivo delle operazioni trasmesse dai clienti per lo stesso periodo d’imposta non fosse il frutto di un errore contabile ma la naturale conseguenza di uno scostamento temporale delle operazioni poste in essere ed oggetto delle fatture emesse nell’ultimo periodo del 2012, nonché dell’applicazione delle norme che disciplinano lo spesometro .
Interposto gravame dall’Ufficio, la C ommissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello , evidenziando la mancata dimostrazione -da parte dell’appellata dell’ effettiva emissione delle fatture contestate attraverso la produzione del libro giornale e dei registri IVA per l’anno 2012.

Con ricorso depositato in data 22.10.2021 la contribuente chiedeva la revocazione della sentenza d’appello ai sensi dell’art. 395 comma 1, n. 4, cod. proc. civ., sul presupposto che i giudici di seconde cure avevano errato nel ritenere non depositata la documentazione contabile, già prodotta in primo grado, idonea a comprovare l’effettiva emissione delle fatture contestate nel corso dell’anno 2012.

L’Ufficio si costituiva in giudizio contestando l ‘avversa domanda di revocazione, in particolare per la mancata decisività dell’errore di fatto imputato alla CTR.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania respingeva il ricorso, ritenendo insussistenti i presupposti di legge richiesti per la revocazione.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo . L’Ufficio ha resistito con controricorso eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità dell’impugnazione, in quanto tardiva.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘ adunanza camerale del 14/04/2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione art. 64 dlgs 546/1992 in relazione al 395 n. 4, cpc in relazione all’art. 360 1 nr. 3) c.p.c.». Riproduce pedissequamente la domanda di revocazione proposta avverso la decisione della CTR, ribadendo che sarebbe mancato, da parte del giudice di secondo grado, l’esame della documentazione contabile depositata in giudizio dalla contribuente.

Preliminarmente occorre statuire sull’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività, sollevata dalla controricorrente. L’Agenzia delle entrate evidenzia che il termine semestrale per l’impugnazione della sentenza della CGT-2, depositata il 20 ottobre 2022, scadeva il 20 aprile 2023. Da ciò fa conseguire la tardività della notifica del ricorso introduttivo, perfezionatasi il 22 aprile 2024, pur computando la sospensione di 11 mesi dei termini di impugnazione ex art. 1, comma 199, l. 197/2022. Il periodo di sospensione, per 11 mesi, non sarebbe cumulabile con il periodo di sospensione feriale (dal primo al 31 agosto 2023 ), essendo quest’ultimo inter amente ricompreso negli 11 mesi. In definitiva il ricorso per cassazione andava proposto entro il 18 marzo 2024.
L’eccezione è fondata.

Al pari di altre analoghe disposizioni dettate dalle diverse discipline condonistiche (ad es. art. 6 d.l. 119/2018), l’art. 1, comma 199, della legge 197/2022 prevede che ‘per le controversie definibili sono sospesi per undici mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore della presente legge e il 31 ottobre 2023’.

Si tratta, all’evidenza, di una sospensione automatica, ope legis , del termine per proporre impugnazione, che opera a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersi della procedura di definizione agevolata (v. Cass. 24/12/2024, n. 34349 e, per fattispecie analoghe di sospensione, quantunque regolate da disposizioni diverse, Cass. n. 33069/2022, Cass. n. 30397/2021, Cass. n. 11913/2019 e Cass. n. 11531/2016).

Pertanto, per effetto della disposta sospensione, i termini d’impugnazione che, per effetto della disciplina ordinaria, venivano a scadere nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2023 ed il 31 ottobre 2023, sono stati sospesi ope legis per undici mesi; è vero

che il termine originario di sospensione previsto dall’art. 1, comma 199, cit., era di nove mesi, e che tale termine è stato elevato a undici mesi in forza dell’art. 20, comma 1, lett. d), del d.l. 30 marzo 2023, n. 23, conv. dalla l. 26 maggio 2023, n. 56. Tuttavia, trattandosi di proroga intervenuta nella perdurante pendenza della sospensione in questione originariamente indicata in nove mesi, tale proroga deve ritenersi applicabile anche all’ipotesi in esame, trattandosi di norma processuale, per la quale vige il principio tempus regit actum , e quindi di norma di immediata applicazione nella presente vicenda (così Cass. 29/03/2025, n. 8287). Dunque, la scadenza del 20 aprile 2023, dies ad quem dell’originario termine semestrale, deve intendersi prorogata al 20 marzo 2024.
L a scadenza del termine originario semestrale non dev’essere , invece, ulteriormente prorogata anche per effetto della cd. sospensione feriale, poiché quest’ultima non si cumula con la sospensione prevista nell’ambito di procedimenti di definizione agevolata delle liti fiscali, dalla quale è interamente assorbita in ragione della natura eccezionale di quest’ultima (v. in tal senso, fra le altre, Cass., n. 10252/2020, e, da ultimo, Cass. 33069/2022 cit.).

Per tutto quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile, perché proposto solo in data 22 aprile 2024, ovvero tardivamente.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME COGNOME a pagare, in favore dell’Agenzia delle entrate, le spese

del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00, per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.