Sospensione termini impugnazione: guida Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a un contribuente riguardante accertamenti bancari per omessa dichiarazione di redditi. La Corte di secondo grado aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività, ritenendo superato il termine semestrale. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione poiché il giudice d’appello ha omesso di applicare la sospensione termini impugnazione di sei mesi prevista dal D.L. 50/2017 per le controversie tributarie definibili. Poiché il termine originario scadeva nel periodo di sospensione straordinaria, l’appello dell’Ufficio doveva considerarsi tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini impugnazione: la Cassazione salva l’appello del Fisco

In ambito tributario, il calcolo dei tempi per ricorrere in appello può nascondere insidie normative complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sospensione termini impugnazione legata alla definizione agevolata delle liti pendenti, ribadendo come le norme speciali prevalgano sul calcolo ordinario dei termini processuali.

Il caso: accertamenti bancari e termini contestati

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente per presunti redditi non dichiarati, emersi a seguito di verifiche su conti correnti. Dopo una prima vittoria del contribuente in Commissione Tributaria Provinciale, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dichiarava però il gravame inammissibile, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine lungo di sei mesi previsto dal Codice di Procedura Civile.

L’errore nel calcolo del termine lungo

Il fulcro della controversia risiede nell’applicazione dell’art. 11 del D.L. n. 50/2017. Tale norma ha introdotto una sospensione straordinaria di sei mesi per i termini di impugnazione delle liti tributarie definibili (ovvero quelle in cui è parte l’Agenzia delle Entrate) che scadevano tra il 24 aprile e il 30 settembre 2017. Il giudice di secondo grado, nel computare la scadenza, ha considerato solo la sospensione feriale ordinaria, ignorando il beneficio temporale aggiuntivo concesso dalla legge speciale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, evidenziando che la sospensione termini impugnazione prevista dalla normativa sulla definizione agevolata opera in modo automatico. Se il termine per proporre appello cade all’interno della finestra temporale indicata dal legislatore, esso deve essere cumulato con i sei mesi di sospensione straordinaria.

Nel caso di specie, la scadenza naturale del termine lungo cadeva il 1° settembre 2017. Di conseguenza, l’applicazione della sospensione speciale prorogava il termine ultimo fino al marzo dell’anno successivo, rendendo l’appello notificato a settembre 2017 pienamente tempestivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specialità e sulla finalità della norma agevolativa. L’art. 11, comma 9, del D.L. 50/2017 è stato concepito per dare tempo alle parti di valutare l’adesione alla definizione agevolata della lite. Ignorare tale sospensione nel calcolo della tempestività di un atto significa violare una norma imperativa che incide direttamente sul diritto di difesa e sulla regolarità del processo. La giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che tale sospensione comporti un vero e proprio prolungamento del termine lungo di impugnazione, che va sommato ai periodi ordinari.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà ora esaminare nel merito le contestazioni relative agli accertamenti bancari, partendo dal presupposto che l’appello dell’Ufficio è ammissibile. Questa pronuncia ricorda a professionisti e contribuenti che, nei periodi di riforma o di sanatorie fiscali, il computo dei termini processuali non può limitarsi alle regole del codice di rito, ma deve integrare le disposizioni speciali che spesso derogano alla disciplina generale.

Cosa succede se il giudice ignora una sospensione dei termini prevista dalla legge?
La sentenza che dichiara erroneamente l’inammissibilità per tardività può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, ottenendo l’annullamento con rinvio.

Come si calcola il termine di impugnazione in presenza di sospensioni straordinarie?
I termini ordinari, come quello semestrale, si cumulano con i periodi di sospensione speciale previsti dai decreti legge, prolungando effettivamente la scadenza finale.

Quali liti tributarie beneficiano della sospensione dei termini del 2017?
Tutte le controversie in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, pendenti in ogni stato e grado, che rientrano nei criteri della definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6069 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6069 Anno 2026

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto: Appello dichiarato inammissibile per tardività -Sospensione dei termini ex art. 11, co. 9, d.l. n. 50/2017, conv., con modif., dalla l. n. 96/2017 -Omessa considerazione -Conseguenze -Cassazione con rinvio.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6861/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente – contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE)

-intimato – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, n. 2760/2022, depositata in data 26/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale l’Amministrazione finanziaria gli aveva contestato una maggiore imposta a titolo di Irpef, per l’anno 2010, per l’importo di euro 4.892,00, in ragione dell’omessa dichiarazione di redditi diversi ex art. 67 t.u.i.r.

In particolare, dagli accertamenti bancari effettuati sui conti correnti intestati al contribuente era emerso l’accredito, tramite un bonifico e due versamenti in contanti, dell’importo complessivo di euro 11.141,75, in ordine alla cui provenienza, secondo l’Ufficio, il contribuente, nel contraddittorio endoprocedimentale all’uopo instaurato, non aveva fornito una valida giustificazione, né un’idonea prova contraria rispetto alla presunzione di maggior reddito.

A sostegno del ricorso, il contribuente eccepiva, in via preliminare, la violazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, sotto il profilo del mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni e dell’omessa redazione del processo verbale di constatazione. Nel merito deduceva che, in relazione alle operazioni del 18/02/2010 di euro 5.000,00 e del 17/12/2010 di euro 4.500,00 sul c/c acceso presso Banca Carime, le stesse erano giustificate da risparmi personali, mentre, per quanto concerneva l’operazione del 05/10/2010 per un importo pari ad euro 1.641,75, la stessa derivava da una movimentazione relativa a una società di cui il ricorrente era stato legale rappresentante nel 2010.
La CTP accoglieva il ricorso assumendo che « dagli allegati al ricorso (specificatamente i nn. 17 e 18) si evince la disponibilità del ricorrente di risorse finanziarie tali da giustificare i versamenti che l’Ufficio prende a base del suo accertamento in quanto ritenuti non giustificati ».

L’RAGIONE_SOCIALE interponeva gravame. Il contribuente proponeva appello incidentale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia (di seguito, CGT2) dichiarava inammissibile, in quanto tardivo, l’appello principale dell’Ufficio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, articolando un solo motivo.

Il contribuente è rimasto intimato.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 05/02/2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si assume la «Violazione e falsa applicazione art. 327 c.p.c. in una con l’articolo 38, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’articolo 11, del decreto -legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96 -Nullità della sentenza per avere erroneamente dichiarato tardivo l’appello del Fisco (mezzo cassatorio articolato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.)».

La CGT2 ha dichiarato inammissibile l’appello perché proposto in violazione del termine lungo di sei mesi di cui all’art. 327 c.p.c., senza tuttavia tener conto della sospensione dei termini prevista dall’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, conv., con modif., dalla legge n. 96/2017, in conseguenza della quale il termine ultimo per la proposizione dell’appello scadeva, in realtà, in data 01/03/2018.

Il motivo è fondato.

I giudici d’appello, dopo aver rilevato che la sentenza di primo grado era stata depositata in data 01/02/2017, hanno ritenuto tardivo, e quindi inammissibile, l’appello notificato in data 15/09/2017, in quanto, pur tenendo conto della sospensione feriale, la data ultima per notificare l’appello, in base al termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., « scadeva verosimilmente il 01/09/2019 ».

Così statuendo, tuttavia, la CGT-2 non ha considerato il disposto dell’art. 11 del d.l. n. 50/2017, convertito, con modif., dalla legge n. 96/2017, che ha introdotto la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie « in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado di giudizio ».

In particolare, ai sensi del comma 9 del predetto art. 11, « Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione che

scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017 ».

In sostanza, considerato che la lite in esame rientrava tra quelle definibili ai sensi del medesimo art. 11 – trattandosi di controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento – e che il termine per impugnare la decisione di primo grado rientrava in quello, ricompreso tra il 24/04/2017 ed il 30/09/2017, previsto dalla legge, poiché andava a scadere l’01/09/2017, doveva considerarsi automaticamente sospeso per sei mesi il termine lungo per proporre appello.

Questa Corte ha, in proposito, anche statuito che la sospensione ex art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, conv., con modif., dalla legge n. 96/2017, quanto ai criteri di computo dei termini di impugnazione, comporta il cumulo del termine ex art. 327 c.p.c., ove scada tra il 24 aprile ed il 30 settembre 2017, con quello di sei mesi previsto dalla predetta sospensione, prolungando così il termine lungo di impugnazione (Cass. 20/03/2024, n. 7510).

A tale principio i giudici d’appello non si sono attenuti.

Ne consegue che il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 05/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.