Sospensione termini impugnazione: Fisco vince in Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando una sentenza che aveva dichiarato tardivo il suo appello. Il caso verteva sulla corretta applicazione della sospensione termini impugnazione prevista per le liti fiscali definibili. La Corte ha chiarito che la sospensione di nove mesi opera automaticamente e si cumula con altre sospensioni, come quella per l’emergenza Covid-19, ma assorbe quella feriale. Di conseguenza, l’appello del Fisco era stato presentato tempestivamente e il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Impugnazione: La Cassazione dà Ragione al Fisco

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di contenzioso tributario: la sospensione termini impugnazione prevista da norme speciali, come quella per la definizione agevolata delle liti, opera automaticamente e deve essere correttamente calcolata dai giudici di merito. Questo caso evidenzia come un errore nel calcolo dei termini possa portare a una decisione errata, poi corretta dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un atto di contestazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società per azioni in liquidazione. L’Ufficio, a seguito di una verifica fiscale, aveva accertato maggiori imposte (IRES e IRAP) per l’anno 2011, contestando principalmente l’indebita deduzione di costi derivanti da operazioni con soggetti residenti in paesi a fiscalità privilegiata (cosiddetti ‘black-list’). Veniva quindi irrogata una sanzione di importo significativo.

La società contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il ricorso, annullando l’atto sanzionatorio. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, ha dichiarato l’appello dell’Agenzia inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di gravame era stato depositato oltre il termine previsto dalla legge. È proprio contro questa decisione che l’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sui termini processuali.

L’Analisi della Cassazione sulla Sospensione Termini Impugnazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale della controversia era l’omessa considerazione, da parte dei giudici d’appello, della speciale sospensione termini impugnazione di nove mesi introdotta dall’art. 6, comma 11, del D.L. n. 119/2018. Questa norma era stata emanata per favorire la definizione agevolata delle liti fiscali pendenti.

La legge prevedeva che per le controversie definibili (come quella in esame, avente ad oggetto un atto impositivo), i termini per le impugnazioni che scadevano tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019 fossero sospesi per nove mesi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il termine per l’appello dell’Agenzia scadeva il 7 maggio 2019, data che rientrava pienamente nel periodo coperto dalla sospensione speciale. Di conseguenza, il termine finale per l’impugnazione non era quello calcolato dalla Commissione Regionale, ma doveva essere posticipato di nove mesi.

Applicando correttamente la sospensione, il nuovo termine ultimo per la notifica dell’appello diventava il 7 febbraio 2020. Poiché l’appello era stato notificato il 5 febbraio 2020, risultava pienamente tempestivo. La Corte ha inoltre ribadito un principio importante, già affermato in precedenza: questa sospensione speciale, data la sua natura eccezionale, opera automaticamente, a prescindere dall’intenzione delle parti di avvalersene, e assorbe la sospensione feriale dei termini (quella estiva dal 1° al 31 agosto).

Conclusioni

In conclusione, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata. La Corte Suprema ha annullato la decisione di inammissibilità e ha rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, affinché proceda con l’esame del merito dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per i giudici di considerare attentamente tutte le norme speciali che possono incidere sul calcolo dei termini processuali, la cui errata applicazione può compromettere il diritto di difesa delle parti.

Perché l’appello dell’Agenzia delle Entrate era stato inizialmente dichiarato inammissibile?
L’appello era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale perché ritenuto ‘tardivo’, ovvero presentato oltre il termine di legge calcolato senza considerare la sospensione speciale prevista per le liti fiscali definibili.

In cosa consiste la sospensione dei termini prevista dal D.L. n. 119/2018?
Si tratta di una sospensione di nove mesi dei termini per le impugnazioni e altri atti processuali, applicabile alle controversie tributarie che potevano essere definite in via agevolata. La sospensione riguardava i termini che scadevano tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019.

La sospensione speciale per le liti fiscali si somma alla normale sospensione estiva dei termini?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione prevista dal D.L. n. 119/2018, data la sua natura eccezionale, assorbe interamente la sospensione feriale (1-31 agosto), quindi i due periodi non si sommano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15128 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ATTO DI IRROGAZIONE SANZIONI -IRPEF 2011.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5568/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del Curatore, non costituita,

-intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 7301/12/2022, depositata il 1° settembre 2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 6 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate Direzione regionale della Sicilia notificava, in data 22 dicembre 2016, alla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, atto di contestazione n. CODICE_FISCALE con il quale veniva irrogata la sanzione di € 50.000,00 ai sensi dell’art. 8, comma 3bis , d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471.

In particolare, all’esito di una verifica fiscale operata dalla Guardia di Finanza -Compagnia di Gela, veniva accertata, per l’anno 2011, una maggiore imposta IRES per € 7.186.081,00, ed una maggiore IRAP per € 1.259.254,00, con applicazione di una sanz ione unica di € 7.601.044,50, oltre accessori come per legge.

L’Ufficio contestava alla società contribuente: a ) l’indebita deduzione, per un importo di € 25.532.733,26, di costi relativi ad operazioni di acquisto intervenute con soggetti economicocommerciali aventi sede in paesi c.d. black-list; b ) l’omessa contabilizzazione di ulteriori ricavi per un totale di € 598.470,32, a seguito di errata registrazione di importi derivanti da cambi di moneta dollaro/euro. Secondo quanto indicato a pag. 9 del processo verbale, «i costi derivanti da fornitori aventi sedi in P aesi a fiscalità privilegiata indicati nel quadro RF30, pari ad € 23.630.208,00, risultano inferiori rispetto a quelli reali determinati dagli operanti per un importo complessivo di € 27.759.274,45». Di conseguenza, l’Ufficio procedeva ad irrogare la sanzione suddetta.
La società contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo la quale, con sentenza n. 5117/05/2018, pronunciata il 28 settembre 2018 e depositata in segreteria il 7 novembre 2018, accoglieva il ricorso -ritenendo fondata l’eccezione di violazione dell’art. 110, comma 11, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, con riferimento alla mancata comunicazione dell’avviso ivi previsto annullando l’atto impugnato e compensando le spese di lite.
Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, con sentenza n. 7301/12/2022, pronunciata il 20 settembre 2021 e depositata in segreteria il 1° settembre 2022, ritenendo l’appello tardivo, in quanto proposto oltre il termine previsto dall’art. 327, comma 1, c.p.c., rigettava l’appello, compensando le spese di giudizio .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 1° marzo 2023).

Non si è costituita in giudizio la Curatela del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (stante l’intervenuto fallimento, nelle more, della società contribuente), rimasta intimata.

Con decreto del 20 novembre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 6 febbraio 2025.

All’udienza suddetta è intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

E’ comparso altresì l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME in rappresentante dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 327 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 6, comma 11, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la C.T.R., nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello per tardività, aveva omesso di considerare, nel calcolo dei termini di impugnazione, la sospensione prevista dall’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018.

2. Il motivo è fondato.

Nel caso di specie, si verte indubbiamente in un’ipotesi di controversia definibile ai sensi dell’art. 6, comma 1, d.l. n. 119/2018, conv. dalla l. n. 136/2018, in quanto oggetto del giudizio è un ‘atto impositivo’.

Il comma 11 del citato art. 6 testualmente recita: «Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto e il 31 luglio 2019».

La suddetta disciplina è applicabile al caso di specie, in quanto il termine per proporre appello sarebbe scaduto il 7 maggio 2019 (in quanto la sentenza di primo grado era stata depositata il 7 novembre 2018), e quindi in un periodo ricompreso tra la data di entrata in vigore del d.l. n. 119/2018 (24 ottobre 2018) ed il 31 luglio 2019.

Sul punto, è stato affermato da questa Corte che «in tema di definizione agevolata delle liti fiscali, la sospensione del termine

per impugnare, prevista dall’art. 6, comma 11, del D.L. n. 119 del 2018, conv. dalla L. n. 136 del 2018, opera automaticamente, a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersene, e si cumula con quella dei termini processuali per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, ma non con la sospensione feriale, che resta interamente assorbita dalla sospensione prevista nell’ambito dei procedimenti di definizione agevolata, in ragione della natura eccezionale di quest’ultima» (Cass. 9 novembre 2022, n. 33069; v. anche Cass. 8 agosto 2024, n. 22502).
Conseguentemente, il nuovo termine per proporre appello, applicandosi la sospensione in questione (e senza la sospensione feriale) era quello del 7 febbraio 2020; essendo stato l’appello notificato il 5 febbraio 2020, il suddetto atto era quindi da ritenere tempestivo.

Consegue l’accoglimento del ricorso. La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.