Sospensione termini impugnazione e liti fiscali

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di calcolo per la sospensione termini impugnazione in materia tributaria. Il caso nasce da un appello dell’Agenzia delle Entrate dichiarato tardivo dalla Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione di nove mesi prevista per la definizione agevolata delle liti pendenti si cumula con la sospensione feriale di agosto, a condizione che i periodi non si sovrappongano cronologicamente. Di conseguenza, l’appello è stato ritenuto tempestivo e la sentenza precedente è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini impugnazione: le regole per le liti fiscali

La gestione dei tempi processuali è un pilastro fondamentale del diritto tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla sospensione termini impugnazione, risolvendo un conflitto relativo al cumulo tra la sospensione per la definizione agevolata e quella feriale. La decisione offre indicazioni precise per evitare che un appello venga dichiarato inammissibile per tardività.

Il caso e la controversia tributaria

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF notificato a un contribuente, socio al 50% di una società di capitali. L’accertamento si basava sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili. Dopo una vittoria del contribuente in primo grado, l’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo depositato oltre i termini legali.

Il punto centrale del contendere riguardava l’applicabilità della sospensione speciale di nove mesi prevista dal Decreto Legge n. 119/2018 per le controversie definibili. Il contribuente sosteneva che tale sospensione non potesse applicarsi, poiché la causa riguardava presunti aiuti di Stato illegittimi, materia esclusa dal beneficio. La Cassazione ha però smentito questa ricostruzione, precisando la natura dell’atto impugnato.

La decisione della Cassazione sulla sospensione termini impugnazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la sospensione termini impugnazione opera automaticamente per tutte le liti che rientrano nel perimetro della definizione agevolata. Nel caso specifico, non si trattava di un recupero di aiuti di Stato, ma di un ordinario accertamento su utili non dichiarati.

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda il calcolo dei giorni. La Corte ha confermato che la sospensione di nove mesi (dal 24 ottobre 2018 al 31 luglio 2019) deve essere sommata alla sospensione feriale del mese di agosto, purché i due periodi non si sovrappongano. Questo meccanismo di calcolo garantisce il pieno esercizio del diritto di difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 6, comma 11, del D.L. 119/2018. La norma prescrive che per le controversie definibili i termini di impugnazione che scadono tra l’entrata in vigore del decreto e il 31 luglio 2019 siano sospesi per nove mesi. La Cassazione ha ribadito che questa sospensione eccezionale non esclude quella ordinaria feriale prevista dalla Legge 742/1969. Il cumulo è legittimo ogni volta che la pausa di agosto cade al di fuori del periodo di sospensione speciale, poiché i due istituti hanno finalità diverse e non si annullano a vicenda.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale: la sospensione termini impugnazione per la definizione agevolata è un beneficio oggettivo legato alla tipologia di controversia. Gli operatori del diritto devono prestare massima attenzione al calcolo dei termini, integrando correttamente le diverse finestre di sospensione previste dalla legge. La dichiarazione di inammissibilità della CTR è stata quindi annullata, con rinvio per un nuovo esame nel merito della vicenda fiscale. Questa pronuncia tutela la certezza del diritto e impedisce interpretazioni eccessivamente restrittive che danneggerebbero il diritto al doppio grado di giudizio.

Cosa succede se i termini di impugnazione scadono durante la sospensione per definizione agevolata?
I termini sono sospesi per nove mesi, permettendo di presentare l’atto oltre la scadenza ordinaria senza incorrere in inammissibilità.

La sospensione feriale di agosto si aggiunge a quella per le liti pendenti?
Sì, il cumulo è ammesso se i due periodi non si sovrappongono cronologicamente, garantendo un prolungamento effettivo del termine.

Quali controversie possono beneficiare della sospensione dei termini?
Quelle attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, purché non riguardino materie escluse come il recupero di aiuti di Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3262 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3262 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘ABRUZZO n.381/2020, depositata il 20/07/2020;

udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 19 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

Tributi- Processo- Tardività- sospensione termini ex art.6, c.11, d.l. n.119/2018.

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Nella controversia avente ad oggetto l’impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento, relativo a IRPEF dell’anno di imposta 2009, derivante dall’applicazione della presunzione di distribuzione di utili extracontabili a seguito di accertamento a carico della RAGIONE_SOCIALE della quale il contribuente era socio con quota del capitale sociale pari al 50%, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, con la sentenza indicata in epigrafe, dichiarava inammissibile, perché tar divo, l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente.
Avverso la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone , articolando unico motivo, ricorso cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

3.Rimessa la trattazione della causa alla pubblica udienza del 19 novembre 2025, il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del ricors o.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con unico motivo di ricorso -rubricato: violazione dell’art.6, c.11 d.l. n.119/18 conv. in L. n.136/18 (in relazione all’art.360, n.3 c.p.c.) -l’RAGIONE_SOCIALE evidenzia l’ error in procedendo perpetrato dalla RAGIONE_SOCIALE.T.R. nell’avere dichiarato l’appello inammissibile , perché tardivo, laddove al giudizio era applicabile la sospensione dei termini di impugnazione come prevista dalla disciplina della definizione RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti alla data della sua entrata in vigore.

1.1. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza sollevata dal controricorrente. Le Sezioni Unite della Corte hanno chiarito, infatti, che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può, pertanto, tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950).
Il ricorso in esame contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure contrapposte.

La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati.

La censura, oltre che ammissibile, è fondata. Nel giudizio trovava, infatti, applicazione la sospensione dei termini di impugnazione prevista dall’art. 6 , comma 11, del decreto legge n.119/18 convertito dalla legge 136/18.

Si tratta, invero, di controversia attribuita alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto atto impositivo non vertente sulle materie escluse dalla legge (v. commi 1 e 5 dell’art. 6 del decreto legge n.119/18).

2.1 E, sul punto, va disattesa la difesa articolata, in controricorso, dal contribuente il quale deduce che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. non avrebbe applicato la

detta sospensione perché in giudizio era stata sollevata questione (diritto ad usufruire della riduzione dei tributi prevista dagli interventi normativi di favore emessi a seguito del sisma che aveva colpito l’Abruzzo) che comportava la ricomprensione dell a controversia nella tipologia relativa a illegittimi aiuti di Stato, esclusa dalla definizione agevolata dal comma 5, lett. b, del citato art.6.

L’atto impugnato nella presente controversia non riguarda, invero, azione di recupero ovvero di disconoscimento di illegittimo aiuto di Stato ma è l’ avviso di accertamento emesso a carico di NOME COGNOME, in virtù della presunzione di distribuzione di utili in nero, a seguito di accertamento emesso per la stessa annualità di imposta, nei confronti della società, RAGIONE_SOCIALE, della quale il COGNOME era socio con quota del 50% del capitale sociale.

La questione, alla quale fa riferimento il controricorrente, è stata dallo stesso introdotta in giudizio, quale domanda subordinata, e non concreta, in ogni caso, una RAGIONE_SOCIALE controversie escluse dalla definizione agevolata ai sensi del comma 5 del citato art.6.

NOME COGNOME, infatti, nell’impugnare l’avviso di accertamento, da quello che risulta dagli atti, ha in primo luogo contestato, nel merito, la pretesa impositiva nell’ an e nel quantum, deducendo, solo in via subordinata, l’illegittimità dell’avviso di accertamento laddove non era stata applicata, come da norma agevolatrice (art.33, c.28 della legge n.183 del 2011) la riduzione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute del 60% con rateizzazione del restante 40%.

2.2 Ciò detto, va rammentato che il comma 11 dell’art. 6 cit. prescrive che ‘Per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto e il 31 luglio 2019′.

Orbene, nel caso di specie, il termine di impugnazione (che era quello lungo ex art. 327 cod.proc.civ. in mancanza di notifica della sentenza) è iniziato a decorrere dall’11 luglio 2018, data di pubblicazione della sentenza di primo grado. Tale termine è rimasto sospeso dal 1° al 31 agosto 2018 per effetto della sospensione feriale prevista dalla legge 742/69; per, poi, venire nuovamente sospeso ex art. 6, comma 11, d.l. n.119/18 il 24 ottobre 2018, data di entrata in vigore di detto decreto legge, riprendendo a decorrere dopo il 31 luglio 2019, in forza sempre del comma 11.
Tra l’11 luglio 2018 e il 24 ottobre 2018, detratti i 31 giorni di agosto 2018, oggetto della sospensione feriale, erano maturati 74 giorni. Sicché, rispetto al termine lungo di impugnazione, dopo il 31 luglio 2019 residuavano sei mesi meno 74 giorni. Ma il 1° agosto 2019 è scattata nuovamente la sospensione feriale dei termini sino al 31 agosto 2019. Quindi, il dies ad quem per l’impugnazione maturava il 17 dicembre 2019 .

Ne consegue la tempestività dell’appello, notificato il giorno 8 novembre 2019.

Il calcolo di cui sopra è in linea con le modalità indicate dalla giurisprudenza di questa Corte nella specifica ipotesi in cui il termine di impugnazione sia già in corso al momento dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE normative sulle definizioni agevolate prevedenti la sospensione dei termini di impugnazione (v. Cass. n.22891/2005 condivisa dalla più recente Cass. n. 10252/20).

Come correttamente rilevato dal P.G. le sospensioni feriali sono state considerate in quanto al di fuori del periodo di sospensione stabilito dall’art. 6 comma 11 d.l. 119/18. Invero, il cumulo non è consentito qualora il periodo di sospensione feriale sia già ricompreso in quello di sospensione previsto ai fini della definizione agevolata, in quanto in tal caso il primo termine deve ritenersi già interamente

assorbito dalla concorrente sospensione stabilita in via eccezionale (cfr. Cass. 10252/20; Cass. 2839/21 e Cass. 33069/22). Mentre, se non vi è questa sovrapposizione, non vi è alcuna ragione per non applicare anche l’ordinaria sospensione feriale.

3.In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di appello che provvederà all’esame dell’impugnazione e alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. La Corte

P.Q.M.

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025.

La Cons.est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.