Sospensione termini impugnazione: automatica con istanza

Una società sportiva ha impugnato avvisi di accertamento dopo aver presentato istanza di adesione senza però partecipare al contraddittorio. Le corti di merito hanno dichiarato il ricorso tardivo. La Cassazione ha chiarito che la sospensione termini impugnazione di 90 giorni è un effetto automatico della presentazione dell’istanza, a prescindere dal comportamento successivo del contribuente, garantendo così la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione termini impugnazione: automatica con l’istanza di adesione

La presentazione di un’istanza di accertamento con adesione garantisce sempre la sospensione dei termini per impugnare un atto fiscale? E cosa succede se il contribuente, dopo averla presentata, decide di non partecipare agli incontri con l’Agenzia delle Entrate? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la sospensione termini impugnazione è un effetto automatico e incondizionato della sola presentazione dell’istanza.

Questa pronuncia rafforza il principio di certezza del diritto, offrendo ai contribuenti una maggiore flessibilità strategica nella gestione del contenzioso tributario.

I Fatti del Caso

Una società sportiva dilettantistica riceveva tre avvisi di accertamento relativi a IRES, IVA e IRAP per diverse annualità. In risposta, la società presentava un’istanza di accertamento con adesione, una procedura che mira a trovare un accordo con il Fisco per evitare il contenzioso. Tuttavia, la società non partecipava al successivo contraddittorio e procedeva a impugnare direttamente gli avvisi di accertamento.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale dichiaravano i ricorsi inammissibili per tardività. Secondo i giudici di merito, il comportamento della società (presentare l’istanza e poi non presentarsi all’incontro) rivelava un intento puramente dilatorio e un abuso del processo, privandola così del diritto alla sospensione di 90 giorni del termine per ricorrere. Di conseguenza, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado per un nuovo esame. La Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: la sospensione del termine per l’impugnazione opera in modo automatico con la sola presentazione dell’istanza di accertamento con adesione.

La certezza del diritto e la sospensione termini impugnazione

Il cuore della decisione risiede nella necessità di garantire la certezza dei rapporti giuridici. La Corte ha spiegato che subordinare la sospensione al comportamento successivo del contribuente creerebbe una situazione di grave incertezza. Obbligherebbe i giudici a valutare, caso per caso, il grado di coinvolgimento del contribuente nel procedimento di adesione, rendendo imprevedibile la tempestività di un ricorso.

Al contrario, l’automatismo della sospensione fornisce una regola chiara: una volta presentata l’istanza, il termine per impugnare è sospeso per 90 giorni, punto. Questo periodo, definito ‘spatium deliberandi’, serve a entrambe le parti per valutare la situazione e decidere se procedere con un accordo o con la via giudiziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha evidenziato che l’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 218/1997 collega la sospensione alla ‘presentazione dell’istanza’, senza menzionare alcuna condizione ulteriore legata alla partecipazione attiva al contraddittorio. In secondo luogo, ha richiamato il principio di ‘parità delle armi’: se l’amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di convocare il contribuente e può rimanere ferma sulla propria pretesa, allo stesso modo il contribuente, dopo aver presentato l’istanza, deve essere libero di cambiare idea (‘re melius perpensa’) e scegliere la via contenziosa, senza per questo essere penalizzato con la perdita della sospensione. La Corte ha ribadito che il comportamento omissivo del contribuente non equivale a una rinuncia all’istanza né ne annulla gli effetti ‘ab origine’. L’obiettivo è la stabilità e la prevedibilità dei termini processuali, un pilastro fondamentale dello stato di diritto.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un importante punto fermo per contribuenti e professionisti. La presentazione dell’istanza di accertamento con adesione è uno strumento strategico che, oltre a poter condurre a una definizione agevolata della pretesa fiscale, garantisce automaticamente una finestra temporale aggiuntiva di 90 giorni per preparare un’eventuale impugnazione. Questa certezza consente una pianificazione più efficace della difesa, senza il timore che un ripensamento o una mancata partecipazione al procedimento di adesione possano compromettere il diritto di accesso alla giustizia tributaria.

Presentare un’istanza di accertamento con adesione sospende automaticamente i termini per fare ricorso?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione del termine di 90 giorni per l’impugnazione è un effetto automatico che scaturisce dalla sola presentazione dell’istanza, senza necessità di ulteriori condizioni.

Se il contribuente non si presenta all’incontro con l’Agenzia delle Entrate perde il beneficio della sospensione?
No, il comportamento successivo del contribuente, come la mancata partecipazione al contraddittorio, è irrilevante ai fini della sospensione. Il beneficio rimane valido perché legato unicamente alla presentazione della richiesta iniziale.

Perché la Corte ha ritenuto che la sospensione debba essere automatica?
Per garantire la certezza del diritto e la prevedibilità dei termini processuali. Se la sospensione dipendesse da una valutazione soggettiva del comportamento del contribuente, si creerebbe un’incertezza giuridica inaccettabile, costringendo a valutare caso per caso la ‘serietà’ delle intenzioni del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20473/2019 R.G. proposto da :

SOCIETA’ SPORTIVA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIA-SEZ.DIST. LECCE n. 3686/2018, depositata il 27/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Sulla base del processo verbale di constatazione del 20/12/2012, l’ Ufficio emetteva nei confronti della società sportiva dilettantistica RAGIONE_SOCIALE tre avvisi di accertamento per omesso pagamento dell’IRES, IVA e IRAP dovute, relativamente agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009.

La società contribuente presentava istanza di accertamento per adesione, dopo di che -non avendo partecipato al contraddittorio -proponeva tre distinti ricorsi avverso tali atti di accertamento.

Gli anzidetti ricorsi venivano dichiarati inammissibili per tardività dalla CTP di Brindisi, con le sentenze nn. 1374, 1375 e 1376 del 2014, la quale riteneva che la mancata partecipazione al contraddittorio scaturito dalla richiesta di accertamento con adesione palesasse la mala fede e l’abuso processuale della contribuente, i cui ricorsi -non potendo perciò fruire della sospensione di 90 gg. prevista dall’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 218/1997 -dovevano appunto ritenersi inammissibili.

Parimenti, anche la CTR della Puglia -Lecce, con la sentenza oggetto dell’odierno ricorso, dopo aver riunito gli appelli della contribuente ha condiviso le motivazioni delle sentenze di primo grado.

La società contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione sulla scorta di un motivo di impugnazione con il quale ha contestato la pretesa tardività dei ricorsi inizialmente prospettati, mentre l ‘Agenzia delle entrate ha depositato controricorso.

E’ stata, quindi, fissata udienza camerale per il 02.07.2025, in vista della quale la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dalla contribuente avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia -Lecce, n. 3686/2018, depositata il 27.12.2018 e non notificata, si fonda su un unico motivo di seguito schematizzato:

Violazione dell’art. 6 del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, degli artt. 24, comma 1 e 113, comma 1 cost., dell’art. 88 c.p.c. e dell’art. 21, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.

Il motivo di ricorso deve ritenersi fondato.

Ai fini della decisione del ricorso assume rilievo fondamentale ed assorbente la questione relativa all’istanza di accertamento per adesione proposta dal contribuente che, tuttavia, in seguito, ometta di partecipare al contraddittorio stragiudiziale, preferendo presentare il ricorso per l’impugnazione dell’atto impositivo.

Secondo i giudici di merito, tale contegno dovrebbe considerarsi abusivo, con la conseguenza che i ricorsi presentati -non potendo fruire della sospensione del termine di impugnazione di 90 gg. di cui all’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 218/1997 sarebbero tardivi.

Tale argomentazione non è tuttavia condivisibile.

Questa S.C. ha più volte preso in considerazione la posizione dell’amministrazione finanziaria, rilevando che la convocazione del contribuente che abbia fatto istanza di accertamento con adesione costituisce per l’Ufficio una facoltà e non un obbligo, in ogni caso non un adempimento imposto a pena di invalidità del provvedimento impositivo (cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 28051 del 30/12/2009, Rv. 611179-01; n. 15170 del 2006).

Se, quindi, per l’ufficio destinatario della richiesta di accertamento con adesione non vi è un obbligo di partecipazione attiva al procedimento stragiudiziale, preferendo rimanere ferma sulla propria pretesa, per un elementare principio di ‘parità delle armi’

la cui violazione porterebbe ad una irragionevole sperequazione, deve pure ritenersi che anche il contribuente, una volta presentata la richiesta di apertura del procedimento per la possibile definizione stragiudiziale della pretesa impositiva, possa re melius perpensa ritenere inutile la partecipazione fattiva a tale procedimento stragiudiziale, preferendo coltivare l’impugnazione dell’atto impositivo.

Del resto, la norma richiamata e contenuta al comma 3 dell’art. 6 d.lgs. n. 218/1997 ricollega la sospensione del termine di impugnazione alla sola presentazione dell’istanza di accertamento per adesione -per la finalità di consentire uno spatium deliberandi alle parti prima di addivenire all’instaurazione dei giudizi impugnatori – senza che in alcun modo la norma faccia cenno alla fattiva instaurazione del contraddittorio stragiudiziale o alla formulazione di proposte alternative alla pretesa erariale originaria. La stessa Corte cost. n. 140 del 15/04/2011 ha ritenuto non irragionevole detto termine fisso di sospensione, ‘durante il cui decorso il contribuente e l’ufficio hanno agio di valutare la situazione, eventualmente allacciando, sciogliendo o riannodando trattative’.
Inoltre questa S.C. ha già affermato, con la decisione Sez. 5, ord. n. 27274 del 24/10/2019, che in caso di presentazione dell’istanza di accertamento con adesione ex art. 6 del d.lgs. n. 218 del 1997, la mancata comparizione del contribuente alla data fissata per la definizione, in via amministrativa, della lite, sia essa giustificata o meno, non interrompe la sospensione del termine di 90 giorni per l’impugnazione dell’avviso di accertamento, in quanto detto comportamento non è equiparabile alla formale rinuncia all’istanza né è idoneo a farne venir meno “ab origine” gli effetti. Più recentemente, tale orientamento è stato condiviso implicitamente anche da Sez. 5, ord. n. 17328 del 24/06/2024, la quale ha ritenuto che il fallimento del contribuente in pendenza del termine
di novanta giorni per la definizione con adesione non fosse tale da rendere inammissibile e tardiva l’impugnazione dell’avviso di accertamento.

Questo collegio intende, pertanto, dare continuità a tale indirizzo affermando il seguente principio di diritto: la sospensione del termine per l’impugnazione dell’avviso di accertamento di cui all’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 218/1997, opera in modo automatico con la presentazione dell’istanza di accertamento con adesione, restando a tal fine irrilevante che il contribuente abbia successivamente tenuto un comportamento meramente omissivo, non presentandosi alla convocazione inoltrata dall’amministrazione finanziaria.
Deve infatti ritenersi che l’automaticità di detta sospensione risponda ad una fondamentale logica di certezza dei rapporti giuridici che, ove non fosse rispettata, aprirebbe in ciascun caso concreto l’esigenza di verificare tanto per il contribuente quanto per l’ufficio il grado di effettivo coinvolgimento nel percorso stragiudiziale potenzialmente definitorio, il numero degli incontri svolti, l’eventuale proposte alternative coltivate o meno, con la conseguenza di rendere imprevedibile e sostanzialmente soggettiva ogni forma di valutazione della tempestività del ricorso ciononostante presentato in sede giudiziale.
Il motivo di ricorso deve, in definitiva, essere accolto.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale, nel frattempo divenuta Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia -Sez. Lecce affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso, tenendo conto dei principi sopra espressi ed affrontando, conseguentemente, i motivi di appello del contribuente che erano stati ritenuti illegittimamente assorbiti.

Il giudice del rinvio provvederà altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il motivo di ricorso e cassa, di conseguenza, la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia Lecce, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.