Sospensione termini fiscali: quando si applica?

Una società impugnava una cartella di pagamento, sostenendo di aver diritto alla sospensione termini fiscali in quanto vittima di usura. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24309/2024, ha annullato la decisione della corte d’appello, colpevole di non aver verificato il presupposto essenziale della legge: la sospensione si applica solo ai termini di scadenza che ricadono entro un anno dalla data dell’evento lesivo. La Corte ha ribadito che il giudice deve accertare rigorosamente questa condizione temporale, un’indagine che era stata omessa, rendendo la precedente sentenza contraddittoria e priva di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Termini Fiscali per Vittime di Usura: i Chiarimenti della Cassazione

La normativa a tutela delle vittime di estorsione e usura prevede importanti benefici, tra cui la sospensione termini fiscali. Tuttavia, questa misura non è automatica né illimitata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24309/2024) ha ribadito i paletti rigorosi per la sua applicazione, cassando per la seconda volta una decisione di merito che aveva interpretato la norma in modo estensivo e contraddittorio. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso.

I Fatti del Contenzioso

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella di pagamento per oltre 3 milioni di euro, relativa a imposte non versate (Iva, Irpeg e Irap) per diverse annualità. La società impugnava l’atto, sostenendo la sua illegittimità in quanto notificato durante il periodo di operatività di un provvedimento prefettizio che le aveva concesso la sospensione dei termini prevista dall’art. 20 della Legge n. 44/1999, in qualità di vittima di usura.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano inizialmente le ragioni della società, ritenendo che la cartella fosse stata emessa illegittimamente. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ricorreva in Cassazione.

Il Primo Intervento della Cassazione e il Giudizio di Rinvio

Già nel 2015, la Suprema Corte aveva annullato la decisione dei giudici d’appello per un grave vizio di motivazione. La Corte aveva evidenziato che la sentenza non specificava quali termini fossero effettivamente sospesi, né indicava la data del cosiddetto “evento lesivo”, elemento cruciale per determinare l’ambito di applicazione del beneficio. Il caso era stato quindi rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che tenesse conto di questi principi.

Sospensione Termini Fiscali: La Decisione Contraddittoria della Corte d’Appello

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello è caduta nuovamente in errore. Invece di procedere alla verifica richiesta dalla Cassazione, ha emesso una sentenza con una motivazione “oggettivamente poco comprensibile” e, soprattutto, in palese contraddizione. Nella parte della motivazione, affermava che sia gli avvisi di accertamento che la cartella di pagamento dovevano essere annullati; nel dispositivo (la parte decisionale), invece, limitava l’annullamento alle sole sanzioni, confermando la debenza di imposte e interessi. Questa insanabile contraddizione, unita alla mancata individuazione dell’evento lesivo, ha portato l’Agenzia delle Entrate a presentare un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, annullando ancora una volta la decisione d’appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un punto fondamentale della Legge n. 44/1999:

> La proroga o sospensione degli adempimenti fiscali si applica esclusivamente ai termini di scadenza che ricadono entro un anno dalla data dell’evento lesivo.

Questo significa che il beneficio non copre indiscriminatamente tutti i termini successivi alla richiesta o al provvedimento del prefetto. Il giudice ha il dovere di effettuare un accertamento preciso:

1. Identificare la data dell’evento lesivo (l’atto di usura o estorsione).
2. Verificare se la scadenza dell’adempimento fiscale (pagamento delle imposte, impugnazione di un atto, ecc.) cade nel periodo di un anno successivo a tale data.

La Corte d’Appello ha completamente ignorato questo iter logico-giuridico, limitandosi a menzionare i provvedimenti di proroga senza collegarli a scadenze specifiche rientranti nel perimetro normativo. La sua motivazione è stata giudicata illogica e in contrasto con il principio di diritto stabilito dalla stessa Cassazione nel precedente giudizio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la sospensione termini fiscali per le vittime di gravi reati è una misura eccezionale e soggetta a condizioni precise. Non basta essere riconosciuti come vittime per ottenere una sospensione generalizzata e indefinita. Il beneficio è strettamente ancorato al criterio temporale di un anno dall’evento dannoso. Questa pronuncia è un monito per i giudici di merito a seguire scrupolosamente i principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione nei giudizi di rinvio, garantendo così una corretta e uniforme applicazione della legge.

A quali condizioni si applica la sospensione dei termini fiscali per le vittime di usura ed estorsione?
La sospensione si applica esclusivamente agli adempimenti fiscali i cui termini di scadenza ricadono entro un anno dalla data dell'”evento lesivo”, come stabilito dall’art. 20 della legge n. 44 del 1999.

Cosa deve fare un giudice per verificare se la sospensione dei termini è applicabile in un caso specifico?
Il giudice deve procedere a un accertamento puntuale, identificando la data esatta dell’evento lesivo e verificando se i termini di scadenza degli adempimenti fiscali oggetto della controversia rientrino o meno nell’arco temporale di un anno successivo a tale data.

Cosa succede se un giudice, in sede di rinvio, non segue le indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione?
La sentenza emessa dal giudice di rinvio è viziata e può essere nuovamente annullata dalla Corte di Cassazione. Il giudice di rinvio è tenuto ad attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte, e la sua inosservanza costituisce un motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24309 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

Oggetto: Cartella – Sospensione termini ex art. 20 l. n. 44 del 1999 – Condizioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24570/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale ultimo legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 8 marzo 2012, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali ex socie della suddetta RAGIONE_SOCIALE ;

-intimati – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1485/5/2016, depositata il 13 settembre 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla CTP di Pisa avverso la cartella di pagamento, notificata il 7 febbraio 2006 per l’importo di € 3.259.462,72, emessa a seguito di tre accertamenti ai fini Iva, Irpeg e Irap (relativi agli anni 1999, 2000 e 2001), già notificati in data 7 giugno 2004 e divenuti definitivi per mancata impugnazione.

La società deduceva l’illegittimità della cartella in quanto emessa in costanza dell’operatività della sospensione dei termini prevista dall’art. 20 l. n. 44 del 1999 (recante “disposizioni concernenti il RAGIONE_SOCIALE le vittime RAGIONE_SOCIALE richieste estorsive e dell’usura”) e disposta in suo favore con provvedimento prefettizio del 28 gennaio 2003, poi successivamente prorogato.

La CTP accoglieva il ricorso sull’assunto che la cartella non poteva essere emessa atteso il provvedimento di sospensione dei termini e la natura di atto esecutivo rispetto agli avvisi di accertamento e il contenuto della cartella stessa, consistente in un adempimento fiscale parimenti sospeso dalla citata normativa.

La sentenza era confermata dalla CTR della Toscana con decisione n. 97/2008.

Su ricorso dell’Ufficio, la Corte, con sentenza n. 16933 del 2015, cassava con rinvio la decisione d’appello per vizio motivazionale per aver omesso ‘ ogni specifico riferimento ai termini in scadenza nel caso concreto ed oggetto del differimento (termini per il pagamento di quanto richiesto o termini per impugnare gli avvisi o altri termini) ‘ ‘ non precisando la data dell’evento lesivo ‘, né chiarendo ‘ l’iter logico ‘ che aveva condotto alla statuizione.

Riassunto tempestivamente il giudizio, la CTR dopo aver ritenuto che ‘gli avvisi di accertamento notificati il 07/06/2004 devono essere

annullati, come ugualmente la cartella esattoriale notificata nel 2006′ concludeva per il ‘parziale accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarando ‘dovuta la sola imposta e interessi e non dovute le sanzioni’.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con cinque motivi. I contribuenti sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., violazione dell’art. 384, secondo comma, c.p.c.

La CTR, anziché procedere alla verifica della data dell’evento lesivo, necessaria per stabilire, come disposto dalla sentenza n. 16933 del 2015 della Corte, se il pagamento della cartella rientrasse o meno nel periodo di sospensione dei termini, si era limitata ad affermare che: a) i provvedimenti prefettizi non indicavano né il motivo né il termine del procedimento usurario, della cui esistenza si era avuta contezza solo nel secondo provvedimento di sospensione; b) la misura sospensiva era stata estesa retroattivamente a tutti gli eventi lesivi del 1999 fino al 2007; c) aveva statuito in base alle medesime ragioni già ritenute prive di rilievo dalla Corte in contrasto con quanto da essa stabilito.
Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 20, comma 2, l. n. 44 del 1999, per aver ritenuto prorogabile il termine di sospensione indicato dalla citata normativa.

Il terzo motivo denuncia , ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver la CTR annullato gli avvisi di accertamento, mai oggetto di impugnazione.

Il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 per insanabile contrasto tra motivazione -diretta ad annullare nella sua integralità la cartella di pagamento (oltre agli avvisi di accertamento) -e dispositivo,

con cui era stato limitato l’annullamento alle sole sanzioni (affermando come dovuta l’imposta e gli interessi).

Il quinto motivo denuncia, in via subordinata al quarto motivo, l’avvenuto annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni per assoluta mancanza di motivazione.

Il primo motivo e il quarto motivo, che possono essere esaminati unitariamente per ragioni di connessione logica, sono fondati.

6.1. La sentenza n. 16933 del 2015, nell’annullare per vizio di motivazione la precedente decisione della CTR, ha, preliminarmente, inquadrato il contesto giuridico all’interno del quale l’accertamento rimesso al giudice d’appello doveva essere effettuato , evidenziando l’effettiva portata dell’art. 20, comma 2, l. n. 44 del 1999, secondo il quale “a favore dei soggetti che abbiano richiesto … l’elargizione prevista dagli arti 3,5,6 e 8, i termini di scadenza, ricadenti entro un anno dalla data dell’evento lesivo, degli adempimenti fiscali sono prorogati dalle rispettive scadenze per la durata di tre anni”.
La Corte, infatti, ha sottolineato che ‘ come può agevolmente desumersi dallo stesso tenore letterale della norma, detta proroga per gli adempimenti fiscali ha, pertanto, esclusivamente ad oggetto i termini che sono scaduti o che scadono entro un anno dalla data dell’evento lesivo ‘.

6.2. Preme rilevare, sul punto, che detta statuizione risponde al costante orientamento della Corte.

Già la sentenza n. 1496 del 2007, infatti, aveva precisato ‘ i commi 1, 2 e 3 riferiscono la sospensione dei termini da essi disposti, in relazione alle diverse tipologie contemplate, sempre a quei termini siano essi scaduti o da scadere, rispetto al momento di formulazione della richiesta ricadenti entro l’anno dall’evento lesivo. Questo riferimento evidenzia la volontà del legislatore di consentire l’effetto favorevole ricollegabile alla richiesta soltanto su quei termini la cui
scadenza si collocherebbe entro l’anno dall’evento lesivo … Inoltre, l’effetto favorevole – al di là dell’uso del termine proroga nel comma 1 e di quello sospensione nei commi 2 e 3 -è sempre individuato, nella sostanza, in un prolungamento del termine dalla scadenza di trecento giorni nei casi di cui ai commi 1 e 3 e di tre anni per il caso di cui al comma 2. Importa, poi, sottolineare un dato: il legislatore, ai fini di individuare il dies a quo del periodo di trecento giorni o di tre anni si disinteressa del tutto del momento di presentazione della richiesta e fa riferimento esclusivamente alla scadenza del termine ‘ ‘ La decorrenza del periodo di “sospensione” in tutti questi casi comunque è prevista, lo si ribadisce, sempre dalla scadenza del termine verificata o da verificarsi e mai dalla richiesta ‘ (v. anche Cass. n. 1613 del 22/01/2009 e Cass. n. 7740 del 19/04/2016 in motivazione).
6.3. Orbene, alla luce di quanto sopra, la Suprema Corte aveva rimesso al giudice d’appello di accertare se i termini oggetto della sospensione riguardassero o meno la concreta fattispecie in giudizio e se l’evento lesivo, il cui inizio era collocato nel gennaio 1999, investisse anche, e in base a quali elementi, la cartella opposta (notificata nel 2006).

Era infatti evidente che, ove l’evento lesivo fosse stato ancorato a fatti delimitati temporalmente al 1999 o, in ogni caso, a momenti anteriori di un triennio rispetto alla data di notifica della cartella impugnata, nessun beneficio avrebbe potuto essere riconosciuto alla società originariamente ricorrente.

6.4. Tale accertamento, tuttavia, è stato del tutto trascurato dalla CTR che, con motivazione obbiettivamente poco comprensibile, si è limitata ad elencare i successivi provvedimenti prefettizi di proroga, senza identificare alcun ulteriore evento lesivo né il momento finale dell’originario evento che aveva dato origine alla misura .

6.5. Da tutto ciò, inoltre, il giudice d’appello ha tratto la conclusione -espressa nella motivazione – che sia gli avvisi (neppure oggetto di impugnazione) che la cartella ‘devono essere annullati’ , mentre – nel dispositivo -ha poi statuito che la cartella era legittima ‘per imposta e interessi’ e non per le sanzioni.

6.6 . Emerge, con chiarezza, dunque, che il giudice d’appello non ha proceduto agli accertamenti che erano stati rimessi da questa Corte, ripercorrendo invece lo stesso iter motivazionale già ritenuto privo di consistenza nel precedente annullamento con rinvio, neppure essendo comprensibile, per l’irriducibile contraddittorietà tra motivazione e dispositivo, se e quando sia individuabile uno specifico evento lesivo e se, per l’effetto, i termini rilevanti nel presente giudizio fossero o meno ricadenti nell’a mbito del periodo di sospensione in conformità all’art. 20, l. n. 44 del 1999.
Gli altri motivi restano assorbiti.

In conclusione, in accoglimento del primo e del quarto motivo di ricorso, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, provvederà ad un nuovo esame.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il quarto motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.