Sospensione riscossione: quando l'istanza è valida?

Una società impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo che la sua precedente istanza di sospensione della riscossione avrebbe dovuto portare all’annullamento del debito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale procedura si applica solo a vizi imputabili all’ente creditore e non all’agente della riscossione. Inoltre, ha ribadito che un’eventuale nullità della notifica è sanata se l’atto ha raggiunto il suo scopo, come dimostrato dalla capacità del contribuente di difendersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione della Riscossione: La Cassazione Definisce i Limiti di Applicabilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel contenzioso tributario: i limiti di applicabilità della procedura di sospensione della riscossione e il principio del “raggiungimento dello scopo” nella notificazione degli atti. La decisione offre chiarimenti fondamentali per i contribuenti che intendono contestare le pretese dell’Agente della Riscossione, delineando un perimetro preciso per l’utilizzo degli strumenti di tutela previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Una società commerciale si opponeva a un’intimazione di pagamento per crediti tributari di oltre 450.000 euro. La società sosteneva di aver presentato un’istanza di sospensione e annullamento del debito, ai sensi della Legge di Stabilità 2013 (L. n. 228/2012). A suo dire, la risposta tardiva ricevuta dall’agente della riscossione avrebbe dovuto comportare il discarico automatico dei ruoli. Inoltre, la società eccepiva la nullità della notifica dell’intimazione, avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), per vizi procedurali.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le tesi della società, la quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Sospensione della Riscossione

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione della normativa in materia di sospensione della riscossione. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, fornendo un’interpretazione restrittiva della norma.

I giudici hanno chiarito che la disciplina della L. n. 228/2012 è nata con lo scopo di rimediare a difetti di comunicazione tra l’ente creditore (ad esempio, l’Agenzia delle Entrate) e l’agente della riscossione. Di conseguenza, le cause di sospensione e annullamento previste (come prescrizione, pagamento già effettuato, ecc.) sono esclusivamente quelle ascrivibili al creditore originario e al credito sotteso alla riscossione.

Nel caso specifico, le lamentele della società non riguardavano vizi del credito originario, ma le modalità di azione dell’agente della riscossione (nella fattispecie, un pignoramento presso terzi). Pertanto, secondo la Corte, l’istanza presentata non era idonea a innescare il meccanismo di annullamento automatico del debito, poiché la norma non può essere estesa a vizi attribuibili all’attività propria dell’agente della riscossione.

La Notifica PEC e il Principio del Raggiungimento dello Scopo

Il secondo motivo, relativo alla nullità della notifica via PEC, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la censura della società non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello.

I giudici di secondo grado avevano infatti stabilito che qualsiasi vizio formale nella notifica era irrilevante per una “assorbente ragione”: la notificazione aveva comunque raggiunto il suo scopo. La prova di ciò risiedeva nel fatto che la società contribuente era stata in grado di proporre “in modo esaustivo le proprie difese”.

La Cassazione ha confermato questo approccio, affermando che insistere unicamente sul mancato rispetto della procedura formale non costituisce una valida confutazione della decisione. Quando un atto, seppur notificato con modalità imperfette, mette il destinatario in condizione di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, l’obiettivo della notifica è raggiunto e la presunta nullità è sanata.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri giuridici. In primo luogo, un’interpretazione rigorosa e finalistica della legge sulla sospensione della riscossione, circoscrivendone l’applicazione ai soli casi di disallineamento informativo tra ente impositore e riscossore. Questo evita un uso improprio dello strumento per contestare l’attività esecutiva in sé. In secondo luogo, la Corte riafferma la prevalenza del principio sostanziale del raggiungimento dello scopo rispetto ai formalismi procedurali della notificazione. Se la difesa è stata possibile, il vizio di forma diventa irrilevante, in un’ottica di economia processuale e di tutela effettiva dei diritti.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. I contribuenti devono essere consapevoli che lo strumento della sospensione della riscossione previsto dalla L. 228/2012 non può essere utilizzato per contestare gli atti esecutivi dell’Agente della Riscossione, ma solo per far valere vizi legati all’origine del credito. Inoltre, la sentenza conferma che le eccezioni sulla nullità della notifica hanno scarse probabilità di successo quando il contribuente dimostra, di fatto, di aver ricevuto l’atto e di aver potuto contestarlo nel merito.

Quando si può utilizzare l’istanza di sospensione della riscossione della L. 228/2012?
Questa procedura è applicabile solo per contestare vizi attribuibili all’ente creditore originario (es. prescrizione, decadenza, pagamento già avvenuto) e non per contestare l’attività esecutiva propria dell’agente della riscossione.

Una notifica tramite PEC con un vizio di forma è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, se la notifica ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha messo il destinatario in condizione di conoscere l’atto e di difendersi in modo completo, il vizio di forma è sanato e la notifica è considerata valida.

Cosa significa che la notifica ha ‘raggiunto lo scopo’?
Significa che, nonostante eventuali irregolarità formali, l’atto è effettivamente pervenuto nella sfera di conoscenza del destinatario, il quale è stato in grado di esercitare il proprio diritto di difesa, ad esempio proponendo un ricorso dettagliato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 17955/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliat a presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 5384/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata l’11 dicembre 2018 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano l’intimazione di pagamento notificatale il 5 agosto 2016, relativa a crediti tributari per un ammontare complessivo di € 452.785,97, assumendo di aver presentato istanza di sospensione della riscossione ex art. 1, commi 537 e 538, della l. n. 228/2012 e di aver ricevuto risposta dal solo agente per la riscossione dopo la perenzione del termine di 220 giorni previsto dai commi 540 e 543, il quale ultimo, per tale ipotesi, prevedeva il discarico automatico dei ruoli.
La RAGIONE_SOCIALE respinse il ricorso.

Il successivo appello della società contribuente seguì la medesima sorte.

I giudici regionali rilevarono, per quanto in questa sede ancora di interesse, che l’istanza presentata dalla contribuente aveva oggetto diverso da quello di cui stabilito dalla disciplina applicabile, sì da non consentire la produzione dell’effetto decadenziale invocato; ritennero infondata, inoltre, l’eccezione di invalidità della notifica dell’intimazione che la società aveva sollevato in giudizio, osservando che tale atto aveva comunque raggiunto il suo scopo.

COGNOME ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE delle RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’art. 1, commi 537-543, della l. n. 228/2012, nonché omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, lamentando l’erroneità della decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che l’istanza da lei presentata dopo la notifica dell’atto di intimazione non fosse idonea a far produrre gli effetti invocati quanto al carico di ruolo.

Con il secondo motivo è denunziata la nullità della sentenza «per totale inesistenza della procedura di notificazione prevista dall’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973».

La ricorrente sostiene, in particolare, che i giudici d’appello avrebbero omesso di rilevare che, vertendosi in ipotesi di notificazione eseguita a mezzo di posta elettronica certificata, l’agente riscossore avrebbe dovuto versare in atti la prova della ricevuta di accettazione o di avvenuta consegna dell’atto e che, invece, tale onere era rimasto del tutto non assolto.

In via preliminare, va osservato che, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, successivamente alla proposizione del ricorso RAGIONE_SOCIALE avrebbe presentato istanza di adesione alla definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119/2018, relativamente, fra gli altri, al carico portato da alcune delle cartelle di pagamento di cui all’atto di intimazione oggetto del presente giudizio.

La circostanza, ad avviso della controricorrente, sarebbe idonea ad integrare un’ipotesi di rinunzia al ricorso per acquiescenza, configurando, per le cartelle oggetto di dichiarazione, un comportamento incompatibile con la volontà di impugnare.

La relativa valutazione, tuttavia, non può trovare ingresso in questa sede, in mancanza della produzione, da parte degli interessati, di alcun documento significativo della circostanza evocata a ragione della prospettata rinunzia al ricorso.

Ciò posto, e venendo all’esame delle censure, il primo motivo non è fondato.

4.1. Secondo quanto questa Corte ha già affermato nel decidere in relazione a vicende sovrapponibili alla presente (cfr., ad es., Cass. n. 10939/2024), la disciplina recata dall’art. 1, commi da 537 a 543, della l. n. 228/2012 nasce esplicitamente con l’intenzione di rimediare a difetti di comunicazione tra l’ente creditore e l’agente della riscossione e prevede, perciò, come cause di sospensione e di eventuale, successivo annullamento officioso, casi ascrivibili esclusivamente all’ente creditore e al credito sotteso alla riscossione , e non già inerenti all’attività dell’agente della riscossione .
Alla luce di tale finalità va dunque interpretata la casistica indicata dalla normativa in esame, che non può così estendersi ad ipotesi nelle quali sussistano vizi attribuibili all’agente della riscossione .

4.2. A tale principio si è attenuta la sentenza impugnata nell’escludere che all’istanza di COGNOME potesse attribuirsi l’idoneità invocata al fine di paralizzare l’attività di riscossione.

Risulta infatti dalla stessa documentazione riprodotta nel ricorso che le doglianze della società avevano ad oggetto il pignoramento presso terzi effettuato in relazione alla riscossione dei ruoli; né, in ogni caso, la società, a ciò tenuta a fronte del rilievo operato dai giudici d’appello, ha dato prova di aver effettuato contestazioni (e in quanta parte del complessivo credito iscritto) relative anche all’operato dell’Ente impositore.

Il secondo motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi .

Tacendo d’ogni considerazione in ordine all a disciplina della notificazione a mezzo p.e.c., infatti, basti qui osservare che, in punto alla notifica dell’atto di intimazione, i giudici d’appello hanno così statuito: « le numerose (e per lo più formalistiche) eccezioni mosse

dalla contribuente avverso le modalità di notificazione dell’intimazione di pagamento non hanno pregio, per l’assorbente ragione che la notificazione ha raggiunto lo scopo e la contribuente ha proposto in modo esaustivo le proprie difese ».

Tale decisiva affermazione non viene minimamente incisa dalla censura, che insiste unicamente nel mancato rispetto della procedura stabilita per la notificazione degli atti a mezzo di posta elettronica certificata e non è, pertanto, idonea a costituire una valida confutazione delle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata.

6. In conclusione, il ricorso dev’essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.