Sospensione rimborso IVA: limiti e motivazioni

Una società chiede un rimborso IVA. L’Agenzia delle Entrate lo sospende per contenziosi pendenti, invocando l’art. 38-bis. La Cassazione accoglie il ricorso della società, chiarendo che la sospensione rimborso IVA ex art. 38-bis è legittima solo in presenza di reati fiscali specifici, non per la semplice esistenza di ‘carichi pendenti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione rimborso IVA: la Cassazione fissa paletti invalicabili per l’Agenzia delle Entrate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22425 del 2024, interviene su un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la sospensione rimborso IVA. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’Amministrazione finanziaria non può sospendere l’erogazione di un credito IVA basandosi sulla mera esistenza di altri contenziosi, se invoca uno strumento normativo, come l’art. 38-bis del d.P.R. 633/1972, che richiede presupposti ben più specifici e gravi, legati a ipotesi di reati fiscali.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Rimborso e lo Stop del Fisco

Una società operante nel settore alberghiero, in procedura di concordato preventivo, presentava nel 2013 la richiesta di rimborso per un credito IVA maturato nell’anno di imposta 2012. L’Agenzia delle Entrate, anziché procedere al pagamento, emetteva un provvedimento di sospensione del rimborso. La motivazione? La “presenza di contenziosi pendenti relativi ad accertamenti per gli anni di imposta 2005, 2006 e 2007”, in sostanza, l’esistenza di “carichi pendenti”.

La società impugnava tale provvedimento, dando il via a un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio con esiti opposti, è approdato dinanzi alla Suprema Corte.

Il Percorso Giudiziario e i motivi del contendere

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione alla società, annullando la sospensione e ordinando il rimborso. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo legittima e fondata la scelta dell’Ufficio. La società, quindi, ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il potere di sospensione dell’Agenzia, in particolare l’art. 38-bis del d.P.R. 633/1972.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Sospensione Rimborso IVA

La Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito con l’annullamento del provvedimento di sospensione. Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla corretta interpretazione e applicazione degli strumenti cautelari a disposizione del Fisco.

La Distinzione tra i Diversi Strumenti Cautelari

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra i diversi poteri di sospensione. L’Agenzia delle Entrate aveva espressamente fondato il suo provvedimento sull’art. 38-bis del Decreto IVA. Questa norma, tuttavia, è uno strumento specifico, che consente la sospensione del rimborso solo in presenza di precisi reati fiscali, quali quelli previsti dagli artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti).

L’Amministrazione finanziaria dispone anche di altri strumenti, come il cosiddetto “fermo amministrativo” (art. 23 del D.Lgs. 472/1997) o la sospensione per compensazione con altri crediti erariali (art. 69 del R.D. 2440/1923). Questi istituti hanno presupposti e funzioni diverse: garantire un futuro credito dell’amministrazione derivante da altri contenziosi.

L’Errore dell’Agenzia delle Entrate

L’errore fatale dell’Agenzia, secondo la Suprema Corte, è stato quello di invocare l’art. 38-bis motivando il provvedimento con una circostanza – la pendenza di altri contenziosi – che non rientra nel perimetro applicativo di quella norma. La motivazione addotta era del tutto incongruente con la base giuridica richiamata. Di conseguenza, il provvedimento di sospensione era illegittimo perché privo dei presupposti di legge.

Le Conclusioni: Chiarezza e Rigore a Tutela del Contribuente

La sentenza n. 22425/2024 rafforza un principio di garanzia per il contribuente. L’Amministrazione finanziaria, nell’esercitare i propri poteri cautelari, deve agire con rigore e chiarezza, scegliendo lo strumento normativo corretto e fornendo una motivazione coerente con i presupposti richiesti dalla legge. Non è possibile utilizzare in modo fungibile le diverse norme sulla sospensione. Una sospensione rimborso IVA motivata con la semplice esistenza di “carichi pendenti” non può fondarsi sull’art. 38-bis, riservato alle più gravi ipotesi di frode fiscale. Questa decisione impone all’Agenzia un onere di precisione che tutela la certezza del diritto e il legittimo affidamento del contribuente all’ottenimento dei crediti fiscali.

L’Agenzia delle Entrate può sospendere un rimborso IVA solo perché esistono altri contenziosi pendenti con lo stesso contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice “presenza di contenziosi pendenti” non è una motivazione sufficiente per attivare la sospensione prevista dall’art. 38-bis del d.P.R. n. 633/1972.

Quali sono i presupposti per la sospensione del rimborso IVA secondo l’art. 38-bis del d.P.R. n. 633/1972?
La sospensione del rimborso ai sensi dell’art. 38-bis è uno strumento cautelare specifico che può essere utilizzato solo in presenza di reati fiscali, in particolare quelli relativi all’emissione o utilizzo di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, come previsto dagli artt. 2 e 8 del d.lgs. n. 74/2000.

Se l’Agenzia delle Entrate invoca una norma sbagliata per giustificare la sospensione, il provvedimento è valido?
No. Nel caso esaminato, l’Agenzia ha richiamato espressamente l’art. 38-bis ma la motivazione addotta (contenziosi pendenti) non rientrava nel campo di applicazione di tale norma. La Corte ha stabilito che non emergono profili idonei a ricondurre la sospensione all’interno dello strumento cautelare invocato, rendendo il provvedimento illegittimo e annullandolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22425 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME AVV_NOTAIO

Data pubblicazione: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20097/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA PUGLIA n. 741/2023 depositata il 14/03/2023.

Udita la relazione svolta nella all’udienza pubblica del 27/06/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udit o l’AVV_NOTAIO COGNOME delegato dell’AVV_NOTAIO.

Udito per l’AVVOCATURA DELLO STATO , l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, titolare di una struttura alberghiera per anziani, in concordato preventivo in forza di decreto di omologa del 19.06.2013, nel 2013 chiedeva il rimborso di un credito Iva relativo al periodo di imposta 2012, attraverso la relativa indicazione nel quadro VR/2013.

In data 16.09.2014, l’RAGIONE_SOCIALE adottava, a fronte di detta richiesta, un provvedimento di sospensione del rimborso Iva ex art. 38 bis, d.p.r. n. 633/1972, in ragione della ‘ presenza contenziosi pendenti relativi ad accertamenti anni di imposta 2005, 2006 e 2007’ , quindi dell’esistenza di ‘ carichi pendenti ‘.

Il provvedimento di sospensione è stato impugnato dalla contribuente.

La CTP di Taranto ha accolto, con sentenza n. 2158/03/2016, il ricorso della società, annullando il provvedimento di sospensione e ordinando all’RAGIONE_SOCIALE di eseguire il rimborso.

La CTR della Puglia, con sentenza n. 741/29/2023, depositata il 14.03.2023, ha accolto l’atto d’appello dell’Ufficio, dichiarando ‘ legittimo e fondato il provvedimento di sospensione del rimborso Iva anno 2012 n. prot. 37534 del 09/09/2014 ‘.

Il ricorso per cassazione della società in concordato preventivo è affidato a cinque motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si lamenta l’illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 111, co. 6, Cost; artt. 112 e 132, co. 4, c.p.c.; art. 36, d.lgs. n. 546/1992; art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c; viene denunciata, in sostanza, la violazione delle norme processuali in materia di motivazione, per aver reso i giudici di appello una motivazione apparente, perplessa e incomprensibile

Con il secondo motivo si contesta l’illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 38 bis, d.p.r. n. 633/1972; 23, co. 1, d.lgs. n. 472/1997; art. 69, R.D. 18.11.1923 n. 2440, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.; viene, in sostanza, denunciata la violazione delle norme di diritto anche in relazione all’interpretazione fornita dalla Suprema Corte in materia di tutela del credito erariale.

Con il terzo motivo di ricorso si censura l’illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 38 bis, d.p.r. n. 633/1972; 23, co. 1, d.lgs. n. 472/1997; art. 69, R.D. 18.11.1923 n. 2440; art. 7, L. n. 212/2000; art. 7, l. 241/1990, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.; si censura, in sostanza, la violazione delle norme di diritto in materia di motivazione dei provvedimenti cautelari, alla luce dell’interpretazione operatane dalla Corte di Cassazione.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce l’illegittimità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 116, c.p.c.; art. 36, d.lgs. n. 546/1992; art. 56, 168, r.g. 267/1942; artt. 1243 e 2752 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.; in sostanza, è denunciata la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto in materia di par condicio creditorum .

Con il quinto motivo di ricorso si evidenzia l’illegittimità della sentenza, per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c.; art. 36, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.; in sostanza, si denuncia la violazione delle norme

processuali in materia di motivazione perché la Corte di giustizia tributaria di II grado di Taranto avrebbe omesso la pronuncia sulla violazione del principio di par condicio creditorum .

Il primo motivo è infondato.

Infatti, si è in presenza di una «motivazione apparente» allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. n. 6758 del 2022; Cass. n. 13977 del 2019).
A dispetto del richiamo promiscuo degli strumenti lato sensu cautelari in linea di principio a disposizione dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR chiarisce a pieno la ratio della fondatezza del provvedimento sospensivo, che alligna nella sussistenza di contenziosi ( id est , pendenza di controversie tributarie) specificamente, peraltro, evocati. In definitiva, non v’è apparenza, né contraddittorietà.

Il secondo motivo è fondato e va accolto.

La ricorrente si è doluta della violazione e falsa applicazione dell’art. 38bis del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., insistendo sull’insussistenza dei presupposti per procedere alla sospensione del rimborso, invocando il tenore della norma, che relaziona l’atto cautelare alla constatazione di uno dei reati previsti negli artt. 2 e 8 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Deve intanto rilevarsi che il provvedimento di sospensione oggetto della presente controversia fu emesso con espresso richiamo dell’art. 38bis cit., che prevede la sospensione dell’esecuzione dei rimborsi fino a concorrenza dell’ammontare dell’imposta sul valore aggiunto indicata nelle fatture o in altri documenti illecitamente

emessi od utilizzati, fino alla definizione del relativo procedimento penale.

La norma, che a partire dal 13 dicembre 2014 è stata modificata richiamando uno dei reati di cui agli articoli 2 e 8 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, riconosce una tutela cautelare dell’Amministrazione finanziaria per le sole ipotesi nelle quali, alla richiesta di rimborso di un credito avanzata dal contribuente, si contrappongono verifiche su condotte penalmente rilevanti in materia di evasione d’imposta a mezzo di operazioni inesistenti. Nella giurisprudenza di legittimità, come in dottrina, si è posto l’interrogativo del rapporto tra la tutela cautelare prevista nel d.P.R. n. 633 del 1972 e gli altri istituti cautelari, disciplinati dall’art. 23 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e soprattutto dall’art. 69 del r.d. n. 2440 del 1923. Per quanto qui di interesse è sufficiente evidenziare che in tema di rimborsi l’esistenza di una specifica norma, dettata in materia di Iva, non impedisce, in linea generale, il ricorso anche agli altri istituti. Infatti la lettura delle norme, secondo una interpretazione ormai prevalente, è nel senso di non escludere affatto la ricorribilità all’esercizio del potere di sospensione del pagamento previsto dall’art. 69, ultimo comma, del r.d. n. 2440 del 1923 (Cass., 5 maggio 2011, n. 9853; 28 marzo 2014, n. 7320; 31 ottobre 2017, n. 25893). Si è in particolare avvertito che « si tratta di garanzie aventi funzioni diverse: quella apprestata dal citato articolo 38 bis garantisce per l’ipotesi che il credito al rimborso sia insussistente, mentre quella prevista dal citato art. 69, garantisce la possibilità di operare la compensazione con i controcrediti dell’amministrazione ‘.
L’istituto cautelare adottato testualmente dall’RAGIONE_SOCIALE nel caso di specie era quello dell’art. 38 bis anzidetto. Si tratta di uno strumento specifico, incentrato su una disciplina perimetrante l’ipotesi del potere di autotutela dell’Amministrazione finanziaria in

presenza di reati, afferenti l’Iva o le imposte dirette, riconducibili ad operazioni inesistenti.

Laddove invece la tutela cautelare si relazioni alla sola prospettazione di compensazioni tra crediti, oppure ad accertamenti in corso, nulla impedisce che l’Ufficio faccia ricorso agli altri strumenti cautelari (cfr. Cass., 31 ottobre 2018, n. 27784), ma ciò deve essere ben chiaro e supportato da motivazione esaustiva. A tal fine la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in materia tributaria la causa di sospensione del pagamento di un rimborso (cd. fermo amministrativo), prevista a favore dell’Amministrazione finanziaria dall’art. 23 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 – che costituisce disciplina specifica rispetto all’istituto di cui all’art. 69, comma 6, del r.d. n. 2440 del 1923 può essere fatta valere anche nel corso del giudizio che abbia ad oggetto l’impugnazione del silenzio-rifiuto sulla richiesta del rimborso medesimo, a condizione, però, che sia adottato un formale provvedimento di sospensione; tale atto deve essere dotato dei requisiti prescritti dalla legge, compresa un’adeguata motivazione in ordine al fumus boni iuris della vantata ragione di credito da parte dell’Amministrazione, e portato a legale conoscenza dell’interessato, per garantirgli ogni tutela giurisdizionale (Cass., 11 novembre 2011, n. 23601).
Nel caso che occupa, viceversa, il provvedimento con il quale l’Amministrazione finanziaria ha inteso sospendere il rimborso richiesto dalla società in concordato richiamava l’art. 38 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 ed era così motivato: ‘ presenza contenziosi pendenti relativi ad accertamenti anni di imposta 2005, 2006 e 2007′ . Ebbene, se per un verso l’RAGIONE_SOCIALE fa espresso richiamo all’art. 38 bis , , per altro verso, dalle motivazioni del provvedimento, non emergono profili idonei a ricondurre la sospensione adottata entro l’alveo dello strumento cautelare
previsto dall’art. 69 del r.d. n. 2440 del 1923 o all’interno del recinto dell’istituto di cui all’art. 23 del d.lgs. n. 472 del 1997.

Gli altri motivi vanno assorbiti.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, rigettato il primo e assorbiti gli altri. La sentenza va cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito con l’annullamento del provvedimento di sospensione impugnato.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo del ricorso, ne accoglie il secondo e ne dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della contribuente, annullando il provvedimento di sospensione impugnato.

Così deciso in Roma, il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.