Sospensione processo tributario: la guida completa

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi da capitale, derivanti da utili extra-contabili contestati alla società. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19715/2025, ha chiarito i principi sulla sospensione del processo tributario. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per cessata materia del contendere, la Corte ha esaminato la questione ai fini della soccombenza virtuale. È stato confermato che il giudizio sull’accertamento societario costituisce un presupposto logico-giuridico indispensabile per quello a carico del socio. Pertanto, la sospensione del processo tributario del socio in attesa della definizione del giudizio della società è corretta e necessaria, per evitare un conflitto tra giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Processo Tributario: L’Ordinanza della Cassazione sul Nesso di Pregiudizialità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19715/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura tributaria: la sospensione del processo tributario per pregiudizialità. La vicenda analizzata offre importanti chiarimenti sul rapporto tra l’accertamento fiscale notificato a una società di capitali a ristretta base e quello consequenziale emesso nei confronti dei singoli soci. Questo principio è fondamentale per garantire coerenza e prevenire decisioni contraddittorie nel sistema giudiziario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata a base ristretta. L’Agenzia delle Entrate, dopo aver accertato maggiori ricavi non contabilizzati in capo alla società, ha presunto che tali utili extra-contabili fossero stati distribuiti al socio, notificandogli un atto impositivo per maggiori redditi da capitale.

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, contestando la legittimità della verifica fiscale sulla società e, di conseguenza, la validità dell’atto a lui notificato. La Commissione Tributaria Regionale, rilevando che il giudizio sull’accertamento societario era ancora pendente, ha disposto la sospensione del processo del socio ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione della causa pregiudiziale.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza di sospensione, sostenendo che la definitività dell’accertamento societario non fosse un presupposto indispensabile per la decisione del suo ricorso.

La Corretta Applicazione della Sospensione del Processo Tributario

La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere (poiché nel frattempo l’ordinanza di sospensione era stata revocata), ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine in materia, decidendo sulla base della cosiddetta “soccombenza virtuale” ai fini della ripartizione delle spese legali.

Il punto centrale della decisione è il concetto di pregiudizialità tecnico-giuridica. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, secondo cui l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta, che contesta utili extracontabili, costituisce un “indispensabile antecedente logico-giuridico” dell’accertamento nei confronti dei soci per la presunta distribuzione di tali utili. In altre parole, non si può decidere sulla tassazione dei dividendi in capo al socio senza prima aver stabilito con certezza se quei maggiori utili in capo alla società esistano davvero.

La Distinzione tra Sospensione Necessaria e Facoltativa

La Corte chiarisce anche la distinzione tra le due forme di sospensione:
1. Sospensione Necessaria (art. 295 c.p.c.): Si applica quando la causa pregiudicante (quella societaria) è ancora pendente. In questo scenario, il giudice della causa dipendente (quella del socio) deve sospendere il processo.
2. Sospensione Facoltativa (art. 337, co. 2, c.p.c.): Opera quando la causa pregiudicante è già stata decisa con una sentenza non ancora passata in giudicato. In questo caso, il giudice può sospendere il processo, valutando la probabilità che la sentenza venga riformata nei gradi successivi.

Nel caso di specie, poiché il giudizio sull’accertamento societario era ancora pendente in primo grado quando la CTR ha deciso, la sospensione era da considerarsi necessaria e obbligatoria.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. è applicabile anche al processo tributario quando tra due procedimenti pendenti davanti a giudici diversi esista un rapporto di pregiudizialità tale che la definizione dell’uno costituisca un presupposto indispensabile per l’altro. L’obiettivo è quello di evitare un potenziale conflitto tra giudicati. Se il giudice del socio decidesse autonomamente, potrebbe annullare l’accertamento al socio per insussistenza degli utili, mentre il giudice della società potrebbe confermare l’esistenza di quegli stessi utili, creando una contraddizione insanabile.

L’accertamento dell’esistenza di maggiori ricavi in capo alla società è il fondamento logico e giuridico della presunzione della loro distribuzione ai soci. Senza il primo, il secondo non può esistere. Pertanto, la pendenza del giudizio societario impone la sospensione di quello individuale, garantendo che la decisione sul socio si basi su un presupposto accertato in via definitiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità, svolge un’importante funzione nomofilattica. Essa ribadisce con chiarezza che nel contenzioso tributario riguardante società a ristretta base e i loro soci, il principio di pregiudizialità impone la sospensione del processo a carico del socio fino alla definizione di quello societario. Questa regola procedurale è essenziale per assicurare la coerenza del sistema e l’economia processuale, evitando la proliferazione di giudizi i cui esiti potrebbero essere contraddittori. Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia conferma la necessità di coordinare le strategie difensive tra società e soci, tenendo conto dell’inevitabile interdipendenza tra i rispettivi contenziosi fiscali.

Quando è obbligatoria la sospensione di un processo tributario a carico di un socio di una società di capitali a ristretta base?
La sospensione è obbligatoria (ai sensi dell’art. 295 c.p.c.) quando è pendente il giudizio sull’accertamento di maggiori utili extra-contabili nei confronti della società. Questo perché l’esistenza di tali utili è un presupposto logico-giuridico indispensabile per poter accertare la loro presunta distribuzione al socio.

Qual è la differenza tra sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.) e sospensione facoltativa (art. 337 c.p.c.) nel processo tributario?
La sospensione è necessaria e obbligatoria quando la causa pregiudicante (es. quella sulla società) è ancora in corso e non è stata decisa. È invece facoltativa quando sulla causa pregiudicante è già stata emessa una sentenza, ma questa non è ancora definitiva (passata in giudicato). In questo secondo caso, il giudice può scegliere se sospendere o meno il giudizio dipendente.

Cosa significa ‘soccombenza virtuale’ e perché è stata applicata in questo caso?
La ‘soccombenza virtuale’ è un principio utilizzato per determinare chi deve pagare le spese legali quando un processo si conclude per cessata materia del contendere (cioè, quando l’interesse a decidere viene meno). Il giudice valuta chi avrebbe probabilmente perso la causa se si fosse andati a una decisione nel merito. In questo caso, la Corte ha stabilito che il ricorrente avrebbe perso, perché la sua richiesta contro la sospensione era infondata, e lo ha quindi condannato al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

Regolamento necessario di competenza -sospensione ex art. 295 cpc

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2717/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv. NOME

COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rapprese ntata e difesa dall’Avvocatura g enerale dello Stato,

-controricorrente – avverso l’ordinanza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 255/2023, depositata il 24 gennaio 2023 di sospensione del processo; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale che ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, ex artt. 42 e 47 cod. proc. civ. nei confronti dell’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso, avverso l ‘ordinan za in epigrafe con la quale la CTR ha disposto la sospensione del processo ex art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 e art. 295 cod. proc. civ.

L ‘Ufficio -dopo un primo avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base con il quale recuperava a tassazione utili extra-contabili -notificava a NOME COGNOME, socio della stessa in misura pari al 25 per cento, un secondo avviso di accertamento con il quale, sul presupposto della distribuzione degli utili, accertava maggiori redditi di capitale.

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso l’atto impositivo personale deducendo l’ illegittimità della verifica svolta in capo alla società partecipata e la conseguente nullità dell’avviso di accertamento impugnato; 2) richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE ex art. 267 del TFUE (trattato sul funzionamento dell’unione europea) per contrasto dell’art. 52 DPR 633/1973, art. 33 DPR 600/1973 e art. 35 l. 4/1929 con l’art. 7 della carta dei diritti fondamentali dell’unione europea; 3) richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte Costituzionale per illegittimità costituzionale degli art. 52, 1° comma, DPR 633/1972, art. 33 del DPR 600/1973 e dell’art. 35 legge 4/1929 per contrasto con gli artt. 14, 24 e 117, 1° comma, della Costituzione come integrati dagli art. 6, 8 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo; 4) difetto di motivazione e di prova dell’avviso di accertamento; 5) nel merito, l’inesistenza dei maggiori ricavi accertati in capo alla società partecipata; 6) comunque, l’impossibilità di considerare occultamente distribuiti ai soci i maggiori ricavi accertati in capo alla società; 7) l’illegittimità costituzionale dell’art. 17 D. Lgs. 472/1997 e dell’art. 2 D. Lgs. 546/1992 nella parte in cui consentono agli uffici dell’agenzia delle
entrate di irrogare sanzioni amministrative (di natura sostanzialmente penale) ed al giudice tributario di decidere su sanzioni amministrative (sostanzialmente penali); 8) la non debenza delle sanzioni; 9) l’illegittimità costituzionale del diritto vivente nella parte in cui consente all’agenzia delle entrate di richiedere maggiori imposte ai soci di società di capitali, sulla base di una presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati -violazione degli art. 117, 1° comma, Costituzione come int egrato dall’ art. 1 paragrafo 1 del Primo protocollo aggiuntivo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’art. 6 della medesima convenzione come interpretata dal Corte Edu nonché degli articoli 25, 2° comma, e 27, 1° comma, della Costituzione.
La CTP rigettava il ricorso.

La CTR , rilevato che l’accertamento aveva il suo logico presupposto nell’accertamento societario, anch’esso impugnato in giudizio ancora non definito, sospendeva e art. 295 cod. proc. civ. il giudizio introdotto dal socio fino al passaggio in giudicato della sentenza emessa nel giudizio relativo all’accertamento societario.

Con successiva memoria il contribuente ha dato atto che la CTR, previa revoca dell’ordinanza di sospensione, ha accolto l’appello ed annullato l’atto impositivo impugnato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 24 Cost.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che il ricorso contro l’avviso di accertamento di maggiori redditi di capitale non potesse essere definito senza la preventiva definitività del ricorso proposto dalla società partecipata contro l’avviso di accertamento di maggiori redditi di impresa. Assume che la definitività dell’accertamento nei confronti della società non può pregiudicare, in

alcun modo, la possibilità per il socio di difendersi in relazione ai presupposti del maggior reddito di capitali considerato ‘occultamente’ distribuito.

In via gradata, articolando un secondo motivo, richiede la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 in combinato disposto con gli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver disposto la sospensione. Osserva che nel p.v.c. si era fatto riferimento alla circostanza del rinvenimento materiale presso la cassaforte della RAGIONE_SOCIALE del denaro contante asseritamente rappresentante ricavi non dichiarati della società partecipata; deduce che la ristretta base partecipativa può assurgere a presupposto della presunzione di distribuzione in capo ai soci degli eventuali maggiori componenti positivi accertati in capo alla società solo quando: 1) esista un accertamento di maggiori ricavi in capo alla società; 2) i soldi corrispondenti ai maggiori ricavi non vengono rinvenuti presso la società.
Va premesso che la revoca dell’ordinanza di sospensione ha determinato il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente.

Ciononostante, occorre pronunciarsi sulla questione secondo il principio della soccombenza virtuale ai fini delle spese di lite

Il particolare mezzo di impugnazione cui sono stati assoggettati i provvedimenti che dichiarano la sospensione, cioè l’istanza di regolamento di competenza, fa sì che, avuto riguardo alla controversia considerata dal giudice di merito come pregiudiziale, la Corte debba rendere una statuizione sulla questione descritta dall’art. 295 cod. proc. civ., in modo che il processo, a seconda della decisione della

Corte, possa proseguire o debba restare sospeso sino alla definizione della controversia pregiudiziale, senza lasciare spazio, in relazione a quella controversia, ad un’ulteriore pronuncia del giudice di merito. Ciò comporta che l’oggetto dell’accertamento della Corte non è limitato dai motivi del ricorso, ma deve estendersi all’accertamento se, nella situazione processuale in cui il giudice di merito ha dichiarato la sospensione del giudizio, il giudizio medesimo dovesse o no essere sospeso in applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ., per essere pendente una controversia pregiudiziale”(Cass. 21/12/2011, n. 27932).
Ciò posto, deve ritenersi che la Corte di secondo grado abbia correttamente disposto la sospensione del processo.

5.1. In primo luogo, con orientamento ormai consolidato questa Corte ha affermato che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ. è applicabile anche al processo tributario qualora risultino pendenti, davanti a giudici diversi, procedimenti legati tra loro da un rapporto di pregiudizialità tale che la definizione dell’uno costituisce indispensabile presupposto logico-giuridico dell’altro, nel senso che l’accertamento dell’antecedente venga postulato con effetto di giudicato, in modo che possa astrattamente configurarsi l’ipotesi di conflitto al giudicato (Cass., 08/02/2012, n. 1865; 30/11/2012, n. 21396; 20/09/2017, n. 21765).
5.2. In secondo luogo (cfr. Cass. 26/01/2021, n. 1574) si è chiarito che l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta, in ipotesi come quelle riferibili alla contestazione di utili extracontabili, costituisce un indispensabile antecedente logicogiuridico dell’accertamento nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano, si è anche affermato che non ricorrendo, come invece accade per le società di persone, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, in ordine ai rapporti tra
i rispettivi processi, quello relativo al maggior reddito accertato in capo al socio deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., applicabile nel giudizio tributario in forza del generale richiamo dell’art. 1 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., 31/01/2011, n. 2214). La sospensione pertanto s’impone ogni qual volta vi sia pendenza separata di procedimenti relativi all’accertamento del maggior reddito contestato ad una società di capitali e di quello di partecipazione conseguentemente contestato al singolo socio, in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società (Cass., 31/10/2014, n. 23323; cfr. anche 07/03/2016, n. 4485).
A ciò deve aggiungersi che, sebbene il contribuente, avesse contestato anche la presunzione di distribuzione degli utili in suo favore, alcuni dei motivi proposti riguardava no proprio l’info ndatezza dell’accertamento societario .

5.3. Per completezza va chiarito, che quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell”art. 336, secondo comma, cod proc. Civ.) (Cass. 31 /07/2024, n. 21587).
5.4. In conclusione, nel processo tributario, qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, va disposta la sospensione, ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ. della causa dipendente allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa di cui all’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., con la conseguenza che, in tale ultimo caso, il giudice della causa
pregiudicata può, alternativamente, sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata (cfr. Cass. 25/03/2024, n. 7952 e Cass. 30/06/2025, n. 17517).

5.5. Nella fattispecie in esame la sospensione è stata disposta dal giudice di secondo grado quando il giudizio sull’accertamento societario era ancora pendente in primo grado. A tal proposito nello stesso ricorso per cassazione il ricorrente faceva riferimento al fatto che il giudizio innanzi alla CTP sull’avviso societario era ancora pendente.

5.6. Restano, pertanto, esclusi i presupposti per la rimessione della questione alle sezioni Unite, come sollecitato dal contribuente.

Va ribadito, infatti, che non può essere accolta la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite ben potendo il collegio giudicante escludere la ricorrenza dei relativi presupposti, in ragione dei principi di diritto da applicare al caso di specie (Cass., Sez. U., 5/06/2018, n. 14437), ed allorquando non si verta in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso della giurisprudenza (Cass., Sez. U., 23/04/2020, n. 8093; Cass. 21/01/2022, n. 2047; Cass. 13/01/2021, n. 392; Cass. 20/11/2020, n. 26480), il che è quanto avviene nel caso di specie, alla luce delle esposte considerazioni.
Il ricorso è, pertanto, infondato e le spese del giudizio seguono la soccombenza virtuale e vanno liquidate come da dispositivo.

Non vi sono i presupposti per imporre il pagamento del cd. doppio contributo unificato. Il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della

statuizione impugnata, ovvero con la «ordinaria» dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (Cass. 20/07/2021, n. 20697).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’ inammissibilità sopravvenuta del ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.100,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.