Sospensione processo tributario e rottamazione quater

La Corte di Cassazione ha stabilito la sospensione del processo tributario per un’azienda che, pur avendo ottenuto in appello il riconoscimento della forza maggiore per crisi di liquidità, ha aderito alla rottamazione quater. La decisione chiarisce che l’adesione alla definizione agevolata non comporta l’immediata estinzione del giudizio, ma ne impone la sospensione fino al completamento dei pagamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rottamazione Quater: Causa di Sospensione del Processo Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione procedurale: quali sono gli effetti dell’adesione alla “rottamazione quater” su un contenzioso tributario già in corso? La risposta dei giudici è stata chiara, delineando un percorso che porta alla sospensione processo tributario e non alla sua estinzione immediata. Questo caso offre spunti fondamentali per contribuenti e professionisti che si trovano a gestire pendenze fiscali mentre un giudizio è ancora aperto.

I Fatti del Caso: Crisi di Liquidità e Forza Maggiore

Una società di servizi si era vista notificare un avviso bonario per il mancato versamento dell’IVA relativa al primo trimestre 2018. L’azienda aveva impugnato l’atto, sostenendo di trovarsi in una grave crisi di liquidità, tale da configurare una causa di forza maggiore. Tale crisi, secondo la società, era stata causata dal ritardo nei pagamenti da parte di due suoi importanti clienti istituzionali, entrambi sottoposti a procedure concorsuali. La Commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto le ragioni dell’azienda, annullando le sanzioni e gli interessi di mora, ritenendo sussistente la causa di forza maggiore. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo tale interpretazione, aveva proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la Sospensione del Processo Tributario

Durante il giudizio in Cassazione, la società contribuente ha presentato una memoria informando di aver aderito alla cosiddetta “rottamazione quater” (Legge n. 197/2022) per i debiti oggetto della controversia, chiedendo in via principale la sospensione del processo. La Corte di Cassazione, analizzando la normativa sulla definizione agevolata, ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione processo tributario fino al 30 novembre 2027, data di scadenza dell’ultima rata prevista dal piano di rottamazione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul tenore letterale delle norme che disciplinano la rottamazione quater. La legge prevede che il debitore, aderendo alla definizione, si impegni a rinunciare ai giudizi pendenti. Tuttavia, l’estinzione del giudizio non è un effetto automatico della semplice richiesta. Essa è esplicitamente subordinata a due condizioni:
1. L’effettivo perfezionamento della definizione, che avviene con il puntuale pagamento di tutte le somme dovute.
2. La produzione in giudizio della documentazione che attesti i pagamenti effettuati.

Poiché al momento della decisione il pagamento era ancora in corso e rateizzato fino al 2027, non era possibile dichiarare la cessazione della materia del contendere, come richiesto in subordine dalla società. La procedura di definizione non era ancora perfezionata. Di conseguenza, la strada corretta, come indicato dalla legge stessa, è quella della sospensione. Se il contribuente dovesse mancare i pagamenti, il giudizio potrebbe essere ripreso su istanza di parte, con la revoca della sospensione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria fornisce un’importante chiarificazione procedurale. L’adesione a una definizione agevolata come la rottamazione quater non chiude istantaneamente la partita legale. Il contenzioso viene ‘congelato’ in attesa dell’esito della rottamazione. Per il contribuente, ciò significa che l’obbligo di pagare le rate è cruciale: solo il completo adempimento porterà alla definitiva estinzione del giudizio. Per l’Amministrazione Finanziaria, la sospensione rappresenta una garanzia che, in caso di inadempimento del contribuente, il processo potrà riprendere dal punto in cui era stato interrotto, senza perdere il diritto a far valere le proprie ragioni nel merito.

L’adesione alla “rottamazione quater” estingue automaticamente un processo tributario in corso?
No. Secondo la Corte, l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo e completo pagamento di tutte le somme dovute secondo il piano di definizione agevolata e alla produzione della relativa documentazione in giudizio.

Cosa accade a un giudizio pendente quando il contribuente chiede la “rottamazione”?
Il giudice dispone la sospensione del processo. Il giudizio rimane ‘congelato’ in attesa del perfezionamento della procedura di rottamazione. In caso di mancato pagamento, la sospensione può essere revocata su istanza di una delle parti.

La crisi di liquidità dovuta al mancato pagamento da parte di clienti è sempre considerata forza maggiore in ambito tributario?
L’ordinanza in esame non si pronuncia sul merito di questa questione. Poiché il processo è stato sospeso a causa dell’adesione alla rottamazione, la Corte non ha esaminato i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, lasciando irrisolta la questione della configurabilità della forza maggiore nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 3135/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del LAZIO, n. 2863/16/2022, depositata in data 21 giugno 2022, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha accolto parzialmente l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso avente ad oggetto l ‘avviso bonario n. 0016198619401 , emesso, ai sensi dell’art. 54bis , comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, in seguito alla liquidazione della dichiarazione IVA, relativa al primo trimestre 2018, dichiarando dovute solo le imposte e gli interessi legali, ad esclusione RAGIONE_SOCIALE sanzioni ed interessi di mora.
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto sussistenti tutti gli elementi che configuravano la causa di forza maggiore ai sensi dell’art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 472 del 1997, rilevando che dalla documentazione versata in atti emergeva come la crisi di liquidità cui la società contribuente era incorsa era venuta a dipendere dai ritardi nei pagamenti RAGIONE_SOCIALE fatture da parte di clienti istituzionali (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che si trovavano rispettivamente la prima in Concordato preventivo e la seconda in Amministrazione straordinaria), che non le avevano più consentito di fare fronte tempestivamente al regolare versamento RAGIONE_SOCIALE imposte; che la società aveva fatto tutto il possibile per assolvere i propri obblighi tributari e per recuperare le somme necessarie ad estinguere il debito, avanzando reiterate richieste di pagamento ai debitori della società, con insinuazione al passivo; che dovevano ritenersi integrati nel caso in esame i presupposti, oggettivo e soggettivo, giustificanti il caso di forza maggiore, così come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, essendo possibile individuare sia le plurime e concomitanti circostanze estranee
all’operatore, sia l’adozione, parte RAGIONE_SOCIALE stesso, di misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi; la società contribuente era in buona fede, come era riscontrato dalla circostanza che la stessa non si era mai sottratta al versamento della sessa e che difettava, di conseguenza, il requisito della colpevolezza, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni accessorie e degli interessi di mora.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo ed unico motivo deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 472 del 1997 e dell’art. 30 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto il Giudice di appello aveva erroneamente ritenuto che potesse c onfigurarsi l’esimente della forza maggiore nella circostanza rappresentata dalla crisi di liquidità della contribuente, determinata, a sua volta, dall’insolvenza dei suoi clienti principali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. La Commissione tributaria regionale aveva trascurato di riscontrare gli elementi costitutivi della forza maggiore, ovvero dell’imprevedibilità, irresistibilità e inevitabilità dell’evento impeditivo, come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità, che non potevano essere ricondotti a crisi di liquidità a sua volta determinate dall’inadempimento di terzi. I Giudici di secondo grado, inoltre, avevano tralascia to ogni considerazione in merito all’elemento soggettivo, con particolare riferimento al dovere del contribuente di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate, anche nella mancanza di elementi forniti dalla società contribuente. La sentenza impugnata era pure errata in relazione agli interessi di mora, che non potevano essere disapplicati
in mancanza di una espressa previsione normativa, non essendo riconducibili all’art. 6, comma 5, del decreto legislativo n. 472 del 1997. 2. In via preliminare va rilevato che la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Riscossione in considerazione di quanto disposto dal l’art. 1, commi da 231 a 252, della legge n. 197 del 2022 (cosiddetta rottamazione quater ), con riferimento alla cartella di pagamento n. 09720190182247153000, oggetto dl impugnazione e relativa alla pretesa oggetto del contenzioso e di essersi impegnata a rinunciare a tutti i giudizi aventi ad oggetto i crediti relativi alla definizione agevolata, allegando il pagamento di n. 3 rate su 18 rate previste, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2027, chiedendo, in via principale, la sospensione del giudizio e, in via subordinata, la cessazione della materia del contendere, oltre che in via gradatamente subordinata il rigetto del ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.
2.1 Ciò premesso, osserva il Collegio che, a i sensi dell’art. 1, comma 231, della legge n. 197 del 2022, « Fermo restando quanto previsto dai commi da 222 a 227, i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022 possono essere estinti senza corrispondere le somme affidate all’agente della riscossione a titolo di interessi e di sanzioni, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e le somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, versando le somme dovute a titolo di capitale e quelle maturate a titolo di rimborso RAGIONE_SOCIALE spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella di pagamento ».
2.2 Inoltre, a i sensi del comma 236 dell’art. 1 della legge n. 197 del 2022 « Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica

l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti ».
2.3 Ciò posto, stante il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE disposizioni richiamate (che prevedono da un lato l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata e dall’altro che l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati), deve affermarsi che non sia possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, come pure richiesto dalla società controricorrente, e che il giudizio va sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge n. 197 del 2022, con rinvio del giudizio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la sospensione della controversia fino al 30 novembre 2027. Così deciso in Roma, in data 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.