Sospensione processo tributario e accertamento soci

L’Agenzia delle Entrate contesta un reddito non dichiarato a un socio di una S.r.l. basandosi sulla presunzione di utili distribuiti. I giudici di merito annullano l’atto, poiché l’accertamento presupposto verso la società era stato a sua volta annullato. La Cassazione cassa la decisione, affermando che in pendenza del giudizio societario non ancora definitivo, era necessaria la sospensione del processo tributario del socio per pregiudizialità, come previsto dall’art. 295 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Processo Tributario: il Legame tra Accertamento Societario e del Socio

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le società di capitali a ristretta base e i loro soci: la gestione dei processi tributari connessi. Quando l’accertamento fiscale nei confronti del socio dipende da quello, non ancora definitivo, nei confronti della società, si impone la sospensione del processo tributario. Questa decisione riafferma un principio fondamentale per garantire la coerenza e la certezza del diritto nelle controversie fiscali.

I Fatti di Causa

Un contribuente, socio al 50% di una società a responsabilità limitata, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, un reddito di oltre 422.000 euro per l’anno 2007. L’Amministrazione Finanziaria presumeva che maggiori utili accertati in capo alla società fossero stati distribuiti al socio.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del socio, annullando l’avviso. La ragione era semplice: nel frattempo, un’altra commissione tributaria aveva annullato l’accertamento presupposto, ovvero quello emesso nei confronti della società. Venendo meno l’accertamento principale, decadeva anche quello conseguente a carico del socio. Tale decisione veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, sostenendo un punto decisivo: la sentenza che aveva annullato l’accertamento societario non era ancora definitiva, essendo stata a sua volta impugnata. Di conseguenza, il giudice d’appello avrebbe dovuto sospendere il giudizio del socio in attesa della conclusione del contenzioso societario.

La Sospensione del Processo Tributario per Pregiudizialità

Il cuore della controversia risiede nel concetto di pregiudizialità logico-giuridica. L’accertamento del maggior reddito in capo alla società costituisce l’antecedente necessario per poter presumere la distribuzione di utili ai soci. Se l’accertamento societario viene meno, crolla l’intera impalcatura accusatoria nei confronti del singolo socio.

La questione diventa complessa quando i due giudizi (quello della società e quello del socio) procedono separatamente e si trovano in fasi diverse. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, in questi casi si impone la sospensione del processo tributario del socio, ai sensi dell’art. 295 del codice di procedura civile, fino a quando la sentenza emessa nei confronti della società non sia passata in giudicato.

Le Alternative del Giudice in Pendenza di Giudizio Pregiudicante

La Corte ha ulteriormente precisato che, quando la causa pregiudicante (quella societaria) è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva, il giudice della causa pregiudicata (quella del socio) ha due possibili strade, delineate dall’art. 337, comma 2, c.p.c.:

1. Sospendere il giudizio in attesa che la sentenza pregiudicante diventi definitiva.
2. Proseguire nel giudizio, ma solo dopo aver compiuto una valutazione prognostica sulla probabilità che la sentenza non definitiva possa essere riformata nei successivi gradi di giudizio.

Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato, decidendo la causa del socio sulla base di una sentenza non definitiva, senza effettuare alcuna valutazione prognostica e senza disporre la sospensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito che l’accertamento definitivo nei confronti della società è il presupposto necessario per la decisione del giudizio del socio. La CTR ha erroneamente basato la sua decisione su una sentenza non definitiva, ignorando la pendenza del ricorso per cassazione avverso la stessa.

La Corte ha sottolineato che, in una situazione del genere, il giudice d’appello avrebbe dovuto sospendere il procedimento fino alla definizione del giudizio societario. Mancando tale sospensione e mancando anche una valutazione prognostica sulla stabilità della sentenza non definitiva, la decisione impugnata risultava viziata.

Le Conclusioni

In definitiva, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione, applicando correttamente i principi esposti e scegliendo tra la sospensione del processo o la prosecuzione basata su una valutazione prognostica, in attesa che il giudizio sull’accertamento societario si concluda con una sentenza passata in giudicato. Questa ordinanza rafforza il principio di certezza giuridica, evitando il rischio di decisioni contrastanti su questioni strettamente interconnesse e garantendo che l’esito del giudizio a carico del socio sia fondato su presupposti fiscali definitivamente accertati.

Quando è obbligatoria la sospensione del processo tributario del socio di una società a ristretta base?
La sospensione è obbligatoria quando vi è pendenza separata del giudizio relativo all’accertamento del maggior reddito contestato alla società e di quello di partecipazione contestato al singolo socio. Il giudizio del socio va sospeso in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società, che costituisce l’antecedente logico-giuridico.

Cosa deve fare il giudice del socio se la sentenza sul caso della società non è ancora definitiva?
Il giudice ha due alternative, ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.: può sospendere il giudizio e attendere che la sentenza sulla società diventi definitiva, oppure può decidere di proseguire il giudizio, ma solo dopo aver effettuato una valutazione prognostica sulla probabilità che tale sentenza possa essere riformata nei successivi gradi di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale nel caso specifico?
La Corte ha annullato la decisione perché la Commissione Tributaria Regionale ha deciso il merito della causa del socio basandosi su una sentenza relativa alla società che non era ancora definitiva, senza disporre la sospensione del processo e senza compiere alcuna valutazione prognostica sulla possibile riforma di quella sentenza, violando così i principi procedurali applicabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

Società di capitali a ristretta base Presunzione di distribuzione degli utili ai soci – Distinti ricorsi della società e dei soci -Pregiudizialità dell’accertamento nei confronti della società – Sospensione ex art. 295 c.p.c.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29318/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 10830/5/2016, depositata in data 2 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale veniva imputato al ricorrente, nella sua

veste di socio al 50% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2007, il reddito pari ad Euro 422.430,00.

Il contribuente deduceva: a) il difetto di motivazione dell’avviso; b) la mancata prova in ordine all’accertamento nei confronti della società; c) la violazione del divieto della doppia imposizione.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno accoglieva il ricorso, stante l’annullamento, nelle more, dell’avviso di accertamento societario da parte della CTP di Napoli, ed il conseguente venir meno del presupposto dell’accertamento nei confronti del socio.

L’Ufficio interponeva gravame deducendo che avverso la sentenza della CTP di Napoli era stato proposto appello, per cui chiedeva la riunione dei due giudizi o la sospensione del giudizio.

La Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, confermava la sentenza gravata rilevando che nelle more la CTR aveva confermato la sentenza della CTP partenopea relativa all’accertamento societario.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato ad un unico motivo . Il contribuente, pur avendo ricevuto la notifica del ricorso a mezzo pec, è rimasto intimato.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 18/12/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l ‘Agenzia lamenta la «violazione d ell’art. 47, 1°c. TUIR Violazione dell’art. 295 c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.) ». In particolare, evidenzia che la sentenza di appello relativa all’accertamento nei confronti della società era stata impugnata per cassazione ed annullata con rinvio con ordinanza n. 11368/2017. Pertanto, l’annullamento dell’accertamento societario era venuto meno ; inoltre, solo

l’accertamento definitivo nei confronti della società è il presupposto necessario per la decisione del presente giudizio; pertanto, erroneamente la CTR avrebbe deciso il giudizio sull’accertamento nei confronti del socio sulla base di una sentenza, non definitiva, sull’accertamento societario; in tale situazione la CTR avrebbe dovuto sospendere, ex art. 295 cod. proc. civ., il presente giudizio sino alla conclusione, con sentenza definitiva, del giudizio avente ad oggetto l’accertamento societario.
Il motivo è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. da ultimo Cass. 15/07/2024, n. 19409; conf. Cass. 26/01/2021, n. 1574) in tema di redditi da partecipazione in società di capitali a base ristretta, soltanto se vi sia pendenza separata dei giudizi relativi all’accertamento del maggior reddito contestato alla società di capitali e di quello di partecipazione conseguentemente contestato al singolo socio si impone la sospensione ex art. 295 cod. proc. civ. -applicabile al giudizio tributario in forza d ell’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992 -in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società, costituente l’antecedente logico -giuridico, non solo nelle ipotesi di controversie su contestazioni di utili extracontabili ma in tutti i casi di contestazione rivolti alla compagine sociale relativi ai maggiori redditi derivanti da ricavi non dichiarati o da costi non sostenuti.
Più recentemente si è precisato che se la causa pregiudicante sia stata decisa con sentenza non ancora passata in giudicato (come nella specie), il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata (Cass. 25/03/2024, n. 7952).
Nella specie tale ultima valutazione è mancata, avendo la CTR ritenuto sufficiente ai fini del decidere una sentenza non definitiva

sull’accertamento della RAGIONE_SOCIALE senza alcuna valutazione prognostica ai fini dell’eventuale sospensione ex art. 337, comma 2, cod. proc. civ..

In definitiva, va accolto il ricorso, la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, alla luce della giurisprudenza di questa Corte da ultimo richiamata (tra l’altro, formatasi successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione), in particolare alla scelta tra le due alternative possibili ex art. 337, comma 2, cod. proc. civ., salvo – beninteso che nelle more il giudizio sull’accertamento societario non sia definito con sentenza passata in giudicato, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.