Sospensione processo socio e accertamento fiscale

Il caso riguarda accertamenti fiscali emessi nei confronti di una società a ristretta base e, di conseguenza, verso il suo socio per presunti utili non dichiarati. Le commissioni tributarie avevano annullato l’avviso al socio poiché quello presupposto, a carico della società, era stato a sua volta annullato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della sospensione del processo del socio in attesa della definizione di quello societario, ha riunito i ricorsi e disposto il rinvio a pubblica udienza per risolvere la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione processo socio e accertamento fiscale: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, è intervenuta su una questione di grande rilevanza nel diritto tributario: il rapporto tra l’accertamento fiscale a carico di una società a ristretta base e quello consequenziale nei confronti dei suoi soci. La decisione di rinviare la causa a pubblica udienza evidenzia un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della sospensione del processo del socio in attesa della definizione del contenzioso della società, un tema con notevoli implicazioni pratiche per contribuenti e Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate. In primo luogo, l’Amministrazione contestava a una società a responsabilità limitata, caratterizzata da una base societaria ristretta (due soli soci), maggiori redditi d’impresa per diverse annualità, sulla base di indagini bancarie.

Successivamente, in virtù della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci, l’Agenzia notificava al socio di maggioranza (con una quota del 99,50%) ulteriori avvisi di accertamento per maggiori redditi di capitale ai fini IRPEF.

Il contribuente impugnava tali atti, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni. La motivazione dei giudici di merito era chiara: essendo stato annullato, con una sentenza separata, l’accertamento presupposto nei confronti della società, veniva meno automaticamente anche la pretesa fiscale verso il socio, la cui posizione era considerata dipendente da quella della società.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tutte le sentenze sfavorevoli.

La Questione Giuridica e la Sospensione del Processo del Socio

Il cuore del problema giuridico che la Cassazione si trova ad affrontare non è il merito della pretesa fiscale, ma una fondamentale questione procedurale. Quando esistono due processi separati, uno riguardante la società e l’altro il socio, il secondo deve essere obbligatoriamente sospeso in attesa che il primo si concluda con una sentenza definitiva?

Su questo punto, la stessa Corte di Cassazione ha ammesso l’esistenza di “orientamenti dissonanti” al suo interno:

1. Orientamento per la sospensione obbligatoria: Una parte della giurisprudenza ritiene che il giudizio del socio debba essere necessariamente sospeso, dato il nesso di pregiudizialità-dipendenza con quello della società. L’accertamento del reddito societario è il presupposto logico e giuridico per poter accertare la distribuzione di utili al socio.
2. Orientamento per la sospensione facoltativa: Un altro filone, anche alla luce di recenti pronunce delle Sezioni Unite, considera la sospensione come una facoltà del giudice e non un obbligo, esplorando anche l’efficacia della sentenza sulla società nel giudizio del socio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Data la delicatezza e il contrasto interpretativo sulla questione, la Suprema Corte ha scelto di non decidere il caso in camera di consiglio. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione di tutti i ricorsi connessi (sia quelli relativi al socio, sia quello relativo alla società) e ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

Questa scelta procedurale indica la volontà della Corte di affrontare in modo approfondito e definitivo il contrasto giurisprudenziale, al fine di fornire un indirizzo chiaro e uniforme per i casi futuri.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio a pubblica udienza risiede proprio nella constatazione di un acceso dibattito giurisprudenziale su un punto nodale del processo tributario. La questione della sospensione del processo del socio e dell’efficacia del giudicato formatosi nei confronti della società sono temi che richiedono una riflessione ponderata per garantire la coerenza del sistema e la certezza del diritto. La trattazione in pubblica udienza permette un confronto più ampio e diretto, essenziale per dirimere contrasti così radicati e pervenire a una soluzione che possa costituire un precedente stabile e autorevole.

Le Conclusioni

In conclusione, pur non essendo una decisione di merito, l’ordinanza della Cassazione è di estremo interesse. Essa preannuncia un intervento chiarificatore su come gestire i contenziosi fiscali che coinvolgono simultaneamente società a ristretta base e i loro soci. La futura sentenza che verrà emessa a seguito della pubblica udienza è destinata ad avere un impatto significativo, stabilendo se il processo del socio debba fermarsi in attesa delle sorti della società o se possa procedere autonomamente, e con quali conseguenze. Il risultato influenzerà le strategie processuali sia dei contribuenti che dell’Amministrazione Finanziaria in innumerevoli casi simili.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è se il processo tributario contro un socio per maggiori redditi di capitale debba essere obbligatoriamente sospeso in attesa della sentenza definitiva sul presupposto accertamento di maggiori redditi a carico della società a ristretta base.

Perché la Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza invece di decidere subito?
La Corte ha optato per il rinvio a pubblica udienza perché ha riscontrato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti all’interno della stessa Cassazione riguardo all’obbligatorietà o meno della sospensione, ritenendo necessario un esame approfondito per risolvere il conflitto.

Qual era il legame tra l’accertamento fiscale della società e quello del socio?
L’accertamento a carico del socio era direttamente dipendente da quello della società. L’Agenzia delle Entrate, una volta accertati maggiori utili non dichiarati in capo alla società, ha presunto che tali utili fossero stati distribuiti ai soci, dando così origine all’accertamento per maggiori redditi di capitale nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

Oggetto: Tributi accertamento reddito di società a ristretta base societaria accertamento di redditi di capitale -rapporto tra giudizi-

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sui ricorsi iscritti ai numeri NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 5273 del ruolo generale dell’anno 2017, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione delle sentenze della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 1977/24/2016, depositata 21.7.2016, non notificata; n. 1978/24/2016, depositata 21.7.2016, non notificata; n. 1984/24/2016, depositata 22.7.2016, non notificata; n. 1983/24/2016, depositata 22.7.2016, non notificata;

nonché sul ricorso al numero 5367 del ruolo generale dell’anno 2017, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE– cancellata dal Registro delle imprese in data 22.7.2015in persona dell’ex rappresentante legale ed ex socio sig. COGNOME NOME, nonché in persona dell’ex socio COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 1979/24/2016, depositata 21.7.2016, non notificata;

Con riguardo ai ricorsi RG NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA del ruolo generale dell’anno 2017, lette le conclusioni scritte, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

Con riguardo al ricorso RG 5367 del 2017 lette le conclusioni scritte, in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, rigetto del secondo, assorbiti gli altri.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.Con riferimento al procedimento RG 4948 del 2017, la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 1977/24/2016, depositata 21.7.2016, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 16/04/2013 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi che aveva accolto il ricorso presentato dal suddetto contribuente, quale socio al 99,50% di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso con il quale l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito di capitale , ai fini Irpef, per l’anno 2006, sulla base di una presunzione di distribuzione tra i soci, in proporzione della rispettiva quota di, dei maggiori utili extracontabili accertati in capo a RAGIONE_SOCIALE, a ristretta base azionaria (composta da due soli soci), a seguito di indagini bancarie sul conto corrente della società medesima e dei soci.
2.Con riferimento al procedimento RG 5117 del 2017, la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 1978/24/2016, depositata 21.7.2016, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, in persona

del Direttore pro tempore , nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 14/04/2013 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi che aveva accolto il ricorso presentato dal suddetto contribuente, quale socio al 99,50% di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso con il quale l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito di capitale , ai fini Irpef, per l’anno 2005, sulla base del previo accertamento del maggior reddito societario.

Con riguardo al procedimento RG n. 5119 del 2017, la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 1984/24/2016, depositata 22.7.2016, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 77/04/2013 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi che aveva accolto il ricorso presentato dal suddetto contribuente, quale socio al 99,50% di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso con il quale l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito di capitale , ai fini Irpef, per l’anno 2008, sulla base del previo accertamento del maggior reddito societario.
Con riguardo al procedimento RG n. 5273 del 2017, la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 1983/24/2016, depositata 22.7.2016, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 76/04/2013 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi che aveva accolto il ricorso presentato dal suddetto contribuente, quale socio al 99,50% di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso con il quale l’Ufficio aveva contestato un maggior reddito di capitale , ai fini Irpef, per l’anno 2007, sulla base del previo accertamento del maggior reddito societario.
5.Nei suddetti procedimenti, nelle sentenze impugnate, la CTR ha confermato l’annullamento dei rispettivi avvisi impugnati in quanto, essendo stati, con sentenza della medesima Commissione, annullati gli avvisi di accertamento emessi nei confronti della società (per gli anni 2005-2008), era venuta a cadere automaticamente anche la pretesa per il maggior reddito di capitale nei confronti del socio.

6.Avverso le suddette sentenze, l’Agenzia delle entrate propone ricorsi per cassazione affidati a quattro motivi, cui resiste, con rispettivi controricorsi, il contribuente, illustrati con successiva memoria.

Con riguardo al procedimento RG 5367/24/2017 la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 1979/24/2016, depositata 21.7.2016, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 15/04/2013 della Commissione tributaria provinciale di Brindisi che aveva accolto il ricorso presentato dalla suddetta società, esercente l’attività di commercio all’ingrosso di bibite e trasporti, avverso sette avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, previo p.v.c. della G.d.F. di Brindisi, aveva contestato, per gli anni 2005-2008, un maggior reddito di impresa, ai fini Ires, Irap e Iva, a seguito di indagini bancarie sul conto corrente della società e dei soci.
8.Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

9.Resiste, con controricorso, la società – cancellata dal Registro delle imprese in data 22.7.2015- in persona dell’ex rappresentante legale ed ex socio sig. COGNOME NOME, nonché in persona dell’ex socio COGNOME NOME

In tutti i procedimenti ha depositato conclusioni scritte il PG.

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va disposta la riunione al procedimento iscritto al n. R.G. 4948 del 2017 di quelli portanti i R.G. n.n. 5117/2017 5119/2017 5273/2017, 5367/2017, ai sensi dell’art. 274, cod. proc. civ., in base al principio generale secondo cui la riunione delle impugnazioni, obbligatoria, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., ove investano lo stesso provvedimento, può essere altresì disposta facoltativamente, anche in sede di legittimità, ove esse siano proposte contro provvedimenti diversi ma fra loro connessi, quando la loro trattazione separata prospetti l’eventualità di soluzioni contrastanti, siano ravvisabili ragioni
di economia processuale ovvero siano configurabili profili di unitarietà sostanziale e processuale delle controversie (v., ex plurimis , Cass., 5 aprile 2022, n. 10876; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27550; Cass. Sez. U., 23 gennaio 2013, n. 1521; Cass. Sez. U., 4 agosto 2010, n. 18050; Cass., 17 giugno 2008, n. 16405) . Nella fattispecie, l’opportunità della riunione deriva dal fatto che i procedimenti RG n. 4948, 5117, 5119, 5273 del 2017 afferiscono all’impugnativa di avvisi di accertamento con i quali l’Uffi cio aveva ripreso a tassazione (per gli anni 2005-2008) nei confronti di un socio di RAGIONE_SOCIALE un maggior reddito di capitale sulla base del previo accertamento dei maggiori utili extracontabili in capo alla società sfociato in avvisi di accertamento oggetto di impugnativa nel procedimento RG 5367/2017;
2. Rilevato poi che nei procedimenti aventi ad oggetto l’impugnativa degli avvisi di capitale, con riguardo al primo motivo di ricorso involgente la questione della necessarietà o meno della sospensione del giudizio avente ad oggetto l’impugnativa di un avviso di accertamento di maggior reddito di capitale in capo al socio di una società di capitali a ristretta base societaria in attesa della definizione (con sentenza passata in giudicato) del giudizio avente ad oggetto l’impugnativa dell’avviso societario posto a base dell’accertamento relativo al socio, si sono riscontrati degli orientamenti dissonanti all’interno di questa Corte circa l’obbligatorietà o meno della sospensione qualora vi sia pendenza separata del giudizio re lativo all’accertamento del maggior reddito della società e di quello di capitale contestato al socio ( in termini di ‘obbligatorietà necessaria’ della sospensione di quello relativo al socio in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società, v. Cass., sez. trib., n. 30586 del 2024; Cass. sez. 5 n. 10724 del 2022; Cass. n. 15682 del 2022; Cass., sez.5, n. 8480 del 2022, in motivazione; Cass., sez. 5, n. 1574 del 2021 (richiamata anche da Cass., sez. trib., n. 12456 del 2025); Cass., sez. 5, n. 15876 del 2018; Cass., sez. 5, n. 16246 del 2018; Cass., sez. 5, n. 4485 del 2016; Cass., sez.5, n. 23323 del 2014; in termini di facoltatività della sospensione, anche alla luce della sentenza di questa Corte, a sezioni unite, n. 21763 del 2021, nell’ipotesi di giudizi in rapporto di pregiudizialità c.d. tecnica allorquando quello pregiudicante
sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, Cass. n. 6707 del 2025; Cass. n. 7952 del 2024; Cass. n. 30919 del 2024, Cass. n. 32265 del 2024; Cass. sez.5, n. 22697 del 2024; Cass. n. 21584 del 2024; Cass. n. 17323 del 2024; Cass. n. 27164 del 2023) e, specularmente, circa l ‘o peratività o meno nel giudizio avente ad oggetto l’accertamento relativo al socio del giudicato formatosi con riguardo alla causa avente ad oggetto l’impugnativa dell’avviso societario (nel senso della inoperatività di alcuna efficacia di giudicato formatosi nel giudizio riguardante la società a ristretta base societaria nei confronti del processo riguardante il socio, ostandovi i principi costituzionali in tema di tutela dei diritti e quelli codicistici in materia di limiti soggettivi del giudicato, v. Cass., sez. trib., n. 13937 del 2025; Cass., sez. 6-5, n. 19013 del 2016; Cass., sez. 5, n.17966 del 2013; Cass., sez. 5, n. 21956 del 2009; Cass., sez. 5, n. 19606 del 2006; Cass. sez. 5 n. 15260 del 2000; nel senso dell’efficacia riflessa del giudicato formatosi nel giudizio relativo alla società di capitali a ristretta base sociale nel giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al socio, sul presupposto che non vi sia litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialitàdipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci v. Cass., sez. trib., n. 12456 del 2025; Cass., sez. trib.. 13 settembre 2024, n. 24621; Cass., sez.5, 19 gennaio 2021, n. 752; in termini generali, in tema di efficacia riflessa del giudicato, Cass. Sez. U, 12 marzo 2008, n. 6523; Cass, sez. 3, 20 febbraio 2013, n. 4241; Cass., sez. 3, 11 giugno 2019, n. 15599; in particolare, v. Cass., sez. trib., 23 ottobre 2023, n. 29301 circa l’operatività del giudicato riflesso nei casi in cui tra la situazione giuridica oggetto del giudicato e quella facente capo al terzo estraneo al giudizio venga a configurarsi una relazione di “pregiudizialità-dipendenza in senso giuridico”); appare, pertanto, opportuna la trattazione delle cause in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte riunisce al procedimento R.G. n. 4948 del 2017 quelli R.G. n.n. 5117/2017 5119/2017 5273/2017, 5367/2017; rinvia le cause a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Cosi deciso in Roma in data 16 maggio 2025 e in sede di riconvocazione in data 18 giugno 2025

La Presidente NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.