Sospensione processo: sanzioni e giudizio pendente

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio relativo a sanzioni fiscali deve essere sospeso se la legittimità della pretesa tributaria principale è ancora oggetto di un altro processo non definitivo. Annullare le sanzioni basandosi su una sentenza non passata in giudicato costituisce un errore di diritto. La Corte ha quindi disposto la sospensione del processo in attesa della decisione finale sulla causa pregiudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione del Processo: Quando le Sanzioni Devono Attendere il Giudizio Fiscale

In materia tributaria, è frequente che un atto di irrogazione sanzioni sia strettamente collegato a un precedente avviso di accertamento. Ma cosa succede se il giudizio sull’accertamento è ancora in corso? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la necessità della sospensione del processo relativo alle sanzioni fino a quando la pretesa fiscale non sia stata definita con sentenza passata in giudicato. Approfondiamo la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Sanzioni Fiscali e un Giudizio in Sospeso

Una società operante nel settore automobilistico impugnava un avviso di irrogazione sanzioni. Tale atto era la conseguenza diretta di due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006 e 2007. Tuttavia, la legittimità di quegli accertamenti era già oggetto di un separato e autonomo procedimento giudiziario, ancora pendente.

Nei primi gradi di giudizio del processo sulle sanzioni, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, annullando l’atto sanzionatorio. La loro decisione si basava sul fatto che, nel frattempo, il giudice di primo grado dell’altra causa aveva annullato gli avvisi di accertamento presupposti. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata tale impostazione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che una sentenza non definitiva non potesse giustificare l’annullamento delle sanzioni.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo illegittimo l’atto di irrogazione delle sanzioni. Secondo la CTR, l’annullamento (sebbene non ancora definitivo) degli avvisi di accertamento faceva venir meno il presupposto stesso per l’applicazione delle sanzioni. In pratica, il giudice di secondo grado aveva deciso la causa dipendente (sulle sanzioni) basandosi sull’esito, ancora provvisorio, della causa principale (sugli accertamenti).

La Sospensione del Processo Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa al giudice di secondo grado. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito ha commesso un grave errore di diritto. Quando una controversia (causa pregiudicata) dipende dalla definizione di un’altra (causa pregiudiziale), il giudice della prima non può deciderla nel merito basandosi su una sentenza non ancora passata in giudicato.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che i principi del giudicato esterno, che permettono di attribuire efficacia riflessa a una sentenza in un altro giudizio, si applicano esclusivamente alle sentenze definitive. Una pronuncia soggetta a impugnazione non ha l’autorità della cosa giudicata e, pertanto, non può essere utilizzata come fondamento per decidere una causa dipendente.

In una situazione di pregiudizialità come quella in esame, in cui l’esito del giudizio sulle sanzioni dipende interamente dalla legittimità dell’accertamento fiscale, l’unica strada percorribile è quella della sospensione necessaria del processo, come previsto dall’art. 295 del codice di procedura civile. Il giudice del procedimento sulle sanzioni avrebbe dovuto attendere la conclusione definitiva del processo sugli accertamenti prima di emettere una pronuncia.

Decidere diversamente, come ha fatto la CTR, significa esporsi al rischio concreto di giudicati contrastanti. Se, infatti, la sentenza che ha annullato gli accertamenti venisse riformata nei successivi gradi di giudizio, ci si troverebbe con una sentenza definitiva che annulla le sanzioni e un’altra che, invece, conferma la pretesa fiscale da cui quelle sanzioni discendono.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine di economia processuale e certezza del diritto. La sospensione del processo non è una facoltà, ma un obbligo per il giudice quando la sua decisione dipende da un’altra causa non ancora definita. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito: non si può anticipare l’esito di un giudizio basandosi su sentenze provvisorie. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio, e il nuovo giudice dovrà conformarsi a questo principio, sospendendo il giudizio e attendendo l’esito definitivo della causa pregiudiziale.

Un giudice può annullare un avviso di irrogazione sanzioni se la sentenza che annulla l’atto fiscale presupposto non è ancora definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, decidere nel merito la causa sulle sanzioni basandosi su una sentenza non passata in giudicato è un errore. L’efficacia di cosa giudicata, che vincola il giudice successivo, si produce solo con sentenze definitive.

Cosa deve fare il giudice del processo sulle sanzioni quando il giudizio sulla pretesa fiscale principale è ancora pendente?
Il giudice deve disporre la sospensione del processo relativo alle sanzioni (causa pregiudicata) ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa che la causa sulla pretesa fiscale (causa pregiudiziale) sia decisa con sentenza passata in giudicato.

Perché è necessaria la sospensione del processo in questi casi?
La sospensione è necessaria per evitare giudicati contrastanti. Se il giudizio sulle sanzioni venisse deciso sulla base di una sentenza provvisoria e quest’ultima venisse poi riformata, si creerebbe un conflitto insanabile. La sospensione garantisce che la decisione sulle sanzioni, che dipendono dall’accertamento fiscale, si fondi su un presupposto certo e definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

Oggetto: iva – sanzioni sospensione giudizio in attesa del giudizio sul merito della pretesa

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 5990/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC: EMAIL) con domicilio eletto

presso i ridetti difensori nel loro studio in RomaINDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 4418/01/15 depositata in data 28/07/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 11/09/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la RAGIONE_SOCIALE ricorreva avverso l’avviso di irrogazione sanzioni che traeva origine da due autonomi avvisi di accertamento riferiti ai periodi di imposta 2006 e 2007, oggetto di separato giudizio sin dal primo grado e per i quali è pendente di fronte a questa Corte l’autonomo giudizio iscritto a RG n. 8370/2015; la CTP di Roma, alla luce dell’annullamento operato dal giudice di merito in primo grado dei ridetti avvisi di accertamento, accoglieva
-l’impugnazione della contribuente;

-appellava l’Ufficio;

con la sentenza qui gravata la CTR del Lazio ha ritenuto illegittimo l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni oggetto del presente giudizio, alla luce dell’annullamento degli avvisi di accertamento, in quanto difetta secondo tale pronuncia il presupposto per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE stesse dal momento che la pretesa tributaria sulla quale la debenza RAGIONE_SOCIALE stesse di è stata riconosciuta infondata, sia pure in forza di sentenza non passata in giudicato;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi;

resiste la contribuente con controricorso;

Considerato che:

vanno preliminarmente disattese tutte le eccezioni di inammissibilità del ricorso proposta da parte controricorrente;

invero, le censure poste con i motivi non risultano certo generiche, contestando alla sentenza di merito un preciso errore di diritto;

neppure poi i motivi di ricorso costituiscono un mero puzzle di elementi dei gradi di merito, risultando anzi dalla loro lettura perfettamente percepibili le doglianze dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria ricorrente;

né il ricorso sollecita questa Corte a un riesame del merito, ponendo esso invece una puntuale questione di diritto; neppure lo stesso contro la preclusione che deriva dalla c.d. ‘doppia conforme’ essendosi i due gradi di merito entrambi conclusi con la vittoria della contribuente, dal momento che tale situazione processuale preclude la proposizione di doglianze relative all’omesso esame di fatti storici ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c., non di doglianze incentrate -come quelle presentate da parte ricorrente -relative al diverso profilo ex art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. di violazione di legge;
-venendo allora all’esame dei motivi di ricorso, il primo motivo deduce la violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 124 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR laziale erroneamente deciso la controversia sottoposta al suo esame, relativa alla legittimità dell’avviso di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, causa pregiudicata, secondo l’esito della controversia pregiudiziale, con ciò attribuendo erroneamente alla pronuncia resa dal giudice che ha deciso in ordine alla legittimità degli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta 2006 e 2007 efficacia di cosa giudicata;
il motivo, in quanto strettamente connesso dal punto di vista logico e giuridico con il secondo mezzo di gravame, può trattarsi congiuntamente con quest’ultimo, il quale si duole della violazione degli artt. 295 e 337 c.p.c. e dell’art. 39 del d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione con l’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere il giudice del merito, una volta riconosciuto il rapporto di pregiudizialità tra i giudizi di cui si è detto sopra -e dunque tenuto conto che il giudizio pregiudiziale ritenuto presupposto non era ancora concluso con
sentenza definitiva- mancato di disporre la sospensione del processo in corso decidendo invece nel merito la controversia;

i motivi sono entrambi fondati;

invero, decidendo la controversia di cui al presente giudizio, relativa alla legittimità dell’avviso di irrogazione sanzioni, la CTR si è con tutta evidenza disallineata rispetto alle indicazioni interpretative più volte espresse da questa Corte secondo la quale (Cass. Sez. 6 5, Ordinanza n. 331 del 13/01/2021 e in precedenza Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16615 del 07/08/2015) in tema di contenzioso tributario, va cassata con rinvio la sentenza che decida la causa pregiudicata, nella specie come nella fattispecie presente avente ad oggetto l’avviso di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in base alla decisione, non ancora passata in giudicato, della causa pregiudiziale (nella specie avente ad oggetto l’annullamento dell’avviso di accertamento concernente l’indebita detrazione d’imposta per fatturazioni inesistenti, presupposto RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate) dovendosi, in tale ipotesi, sospendere il processo pregiudicato ex art. 295 c.p.c., atteso che i principi del giudicato esterno consentono di attribuire efficacia riflessa alle sole sentenze definitive;
pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio al giudice di merito, che procederà a nuovo esame del fatto nel rispetto dei sopra indicati principi e provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di Legittimità;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, in data 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.